№ 2-3075/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2022 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Шевыревой О.Б.,
при секретаре Киракосян Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Департаменту городского хозяйства г. Шахты, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд, указав, что 27.03.2022 г.около 12:00 ч. на ул. Парковой в районе дома № 15, в гор. Шахты, на принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц 211CDI, г/н <***> упали ветки с дерева, вследствие чего на автомобиле образовались множественные повреждения кузова.
По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. Полагается, что Департамент городского хозяйства г. Шахты надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.
Об указанном происшествии было сообщено в ОП №3 УМВД России по г. Шахты. Заявление истца зарегистрировано в книге учетов и сообщений о преступлениях № 1650 от 27.03.2022 г. данный материал списан в номенклатурное дело № 34
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № 543-2022 от 04.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа составила 169880 рублей 00 копеек., с учетом износа 116 954 руб.
На основании договора цессии заключенного 04.05.2022 г., ФИО2 уступил ФИО1 право требования к причинителю вреда на получение исполнения обязательства по выплате денежных средств и иных убытков, связанных с повреждением автомобиля Мерседес Бенц 211CDI, г/н <***>, причиненных в результате падения дерева на припаркованный автомобиль 27.03.2022 г. по адресу <...>.
Согласно дендрологического заключения № К3/401/22 от 29.06.2022 г. экспертом был сделан вывод, что дерево, тополь пирамидальный, расположенное по адресу: <...>,находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Основная причина падения ветви – омертвение древесины основного ствола и его кроны. Требовалось произвести глубокую санитарную обрезку с удалением сухих скелетных ветвей, отходящих от основного ствола, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 880 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 598 руб.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 784 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3596 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МКУ Департаментом городского хозяйства г. Шахты, ФИО3 действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени 27.03.2022 г.около 12:00 ч. на ул. Парковой в районе дома № 15, в гор. Шахты, на принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц 211CDI, г/н <***> упали ветки с дерева, вследствие чего на автомобиле образовались множественные повреждения кузова.
Указанный факт подтверждается представленным суду и исследованном в судебном заседании материалов КУСП № 1650 от 27.03.2022 г. данный материал списан в номенклатурное дело № 34, фототаблицей происшествия, приобщенным к материалам дела.
04.05.2022 г., ФИО2 на основании договора цессии уступил ФИО1 право требования к причинителю вреда на получение исполнения обязательства по выплате денежных средств и иных убытков, связанных с повреждением автомобиля Мерседес Бенц 211CDI, г/н <***>, причиненных в результате падения дерева на припаркованный автомобиль 27.03.2022 г. по адресу <...>.
В соответствии с ч.1 п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 1.3 Примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области (Приложение к постановлению Главы Администрации Ростовской области от 10.08.1998 N 308), муниципальным образованиям и владельцам земельных участков и предприятий, независимо от их подчиненности и форм собственности, вменяется систематическая санитарная очистка, уборка и содержание в образцовом порядке: - элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых бытовых отходов и другие территории населенных пунктов; жилых, административных, промышленных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, скверов, садов, парков, бульваров, набережных и прилегающих к ним улиц, проспектов и площадей.
Согласно п.5.1.59 Устава муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация взаимодействия, осуществление контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров, ремонт и содержание зелёных насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных.
В соответствии с п.8.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.8.10 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент городского хозяйства» денежными средствами.
Как установлено в судебном заседании, повреждения автомобиль истца получил в результате падения веток с дерева.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Гранд-Эксперт» для исследования по оценке качественного состояния зеленых насаждений с оформлением заключения по дендрологическому обследованию в связи с причинением материального ущерба от падения дерева.
Согласно дендрологического заключения № К3/401/22 от 29.06.2022 г. экспертом был сделан вывод, что дерево, тополь пирамидальный, расположенное по адресу: <...>,находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Основная причина падения ветви – омертвение древесины основного ствола и его кроны. Требовалось произвести глубокую санитарную обрезку с удалением сухих скелетных ветвей, отходящих от основного ствола, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком по делу не представлена достаточная, относимая совокупность доказательств, подтверждающая, что имело место падение не аварийного дерева, а падение дерева имело место ввиду непреодолимой силы, в связи с чем, не влечет освобождение от ответственности по заявленному иску.
Таким образом, причиной падения веток послужило несвоевременное выявление и устранение аварийного дерева Департаментом городского хозяйства г. Шахты, так как оно создавало угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.
Предметом деятельности Департамента городского хозяйства г. Шахтыявляется, в том числе, оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, их оценка, контроль за проведением комплексного озеленения и т.п.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине Департамента городского хозяйства г. Шахты из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "161 Эксперт".
Как следует из экспертного заключения судебной экспертизы № Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет119 784 рубля.
Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным имотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, завышена, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по выводам представленного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа и составляет 119 784 рубля.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 596 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6000 руб. как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде Ростовской области осуществлял ФИО4 на основании доверенности, истец оплатил за представительство его интересов 25000 руб.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.
В материалах дела имеется ходатайство ООО "161 Эксперт" об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО "161 Эксперт" расходов за производство по делу судебной экспертизы в размере рублей в размере 65 000 рублей.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МКУ Департаменту городского хозяйства г. Шахты о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ Департамента городского хозяйства г. Шахты в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере119 784 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 596 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с МКУ Департамента городского хозяйства г. Шахты в пользу ООО "161 Эксперт" об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья О.Б. Шевырева