Гражданское дело №2-4407/2022
УИД: 68RS0001-01-2022-000584-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.
с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 адвоката Сысоевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/6/5-2663И, по условиям которого, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой , расположенный по адресу: , вблизи д. Путилково и передать Ионис двухкомнатную квартиру, с проектным № 5 общей площадью 54,9 кв.м., расположенную на 2 этаже данного дома.
ФИО4 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании:
неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 396 694,5 руб. в пользу каждого,
убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 включительно, в размере 97 193,5 руб. в пользу каждого,
компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого,
штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого и
судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей (уточнения от 14.03.2022).
В обоснование привели, что в нарушение п.2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПУТ-1/6/5-2663И им предана Застройщиком , расположенная по адресу: Московская ДД.ММ.ГГГГ. Из-за просрочки Ответчиком сроков передачи объекта строительства, они вынуждены нести убытки в виде оплаты аренды жилого помещения.
В судебное заседание истцы ФИО7 не явились, их представитель адвокат (по ордеру) ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявление.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В возражениях на иск просил отказать в иске Ионис за недоказанностью убытков, причинения морального вреда, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и судебные издержки в связи с чрезмерной завышенностью заявленных ко взысканию сумм.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 09.10.2019 между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/6/5-2663И, по условиям которого, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой , расположенный по адресу:
Стоимость Объекта долевого строительства составила 8 419 412,94 рублей. (п. 3.1. Договора). Обязательства оплаты объекта долевого строительства выполнены ФИО7 в полном объеме.
По условиям данного договора ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г. (п. 2.5 договора).
Ответчик принятых на себя договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в оговоренный договором срок не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Согласно акту приема передачи квартира по названному адресу была передана ответчиком истцам 15 марта 2022г.
При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 793389 руб., исходя из следующего расчета: 8 419 412,94 х 5,5% : 300 х 2 х 257 дней. Соответственно на каждого истца размер неустойки составит по 396 694,5 рублей (793 389 : 2).
Расчет истца проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, приняв во внимание значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, значительную разницу с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 10-В10-2).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанностей по строительству жилого дома.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, определенной судом с учетом особенностей, введенных постановлением Правительства РФ, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае.
Приведенные ответчиком доводы о значительной величине неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; значительной разнице с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; значительном превышении ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции; отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.
Как установлено, каких-либо соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами в установленном законом порядке не заключалось, наличия каких-либо объективных доказательств, препятствующих застройщику окончить строительство в установленный договором срок, ответчиком не представлено.
Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика убытков подлежат удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как указано в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключая договор участия в долевом строительстве, истцы рассчитывали на передачу им квартиры по договору участия в долевом строительстве не позднее 30.06.2021.
Из материалов дела следует, что 27.01.2021 Ионис арендовали , расположенном по адресу: условиям договора арендная плата за жилое помещение составляет 23 000 рублей в месяц. Договор аренды был заключен сроком - до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО7 планировали переехать в , расположенную по адресу: , г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково, переданную им ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково».
В связи с тем, что Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, Истцы были вынуждены 24.06.2021 заключить Дополнительное соглашение о продлении срока аренды данного жилого помещения и как следствие в период просрочки передачи квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения, начиная с 01.07.2021 и по март 2022г.
Таким образом, между просрочкой Ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности в Москве и Московской области и затратами, понесенными Истцами по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
В результате просрочки Ответчиком сроков передачи объекта строительства на 257 дней (с 01.07.2021 по 14.03.2022), возмещению подлежат убытки в размере 194 387 рублей (по 97 193,5 рубля каждому).
Доводы ответчика о недоказанности требований о взыскании убытков суд отклоняет за их несостоятельностью.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истице квартиры, истцам причинены нравственные страдания, поскольку они не могли своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Ионис надлежит взыскать штраф в размере по 251 944 рубля (в пользу каждого), исходя из расчета: 793 389 руб. (неустойка) + 194 387 руб. (убытки) + 20 000 руб. (моральный вред) :2 :2.
Суд отказывает ответчику в снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ на основании изложенного выше.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13078 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно и. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для участия в процессе по настоящему делу Истцы воспользовались услугами адвоката Сысоевой О.В. (ордера от 21.02.2022 №20 и №21), стоимость услуг которого составила 20 000 рублей, из них:
2000 рублей - составление досудебной претензии,
5 000 рублей - составление искового заявления,
3 000 рублей - составление заявления об уточнении исковых требований от 14.03.2022;
10 000 рублей - участие в судебных заседаниях 15.03.2022 и 14.04.2022.
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией-договором № 341506 от 21.01.2022 на сумму 2000 руб., квитанцией-договором № 341507 от 21.01.2022 на сумму 5 000 руб., квитанцией-договором № 341509 от 10.03.2022 на сумму 3 000 руб., квитанцией-договором № 341508 на сумму 5 000 руб., квитанцией-договором № 341511 от 10.03.2022 на сумму 5 000 руб.
Указанные издержки суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу ФИО2, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку оплата услуг представителя произведена в разумных размерах с учетом цен, действующих в регионе. Объем работы выполненный представителем истцом соответствует адекватно понесенным истцом расходам на юридические услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 396 694,5 руб., убытки за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 97193,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 251 944 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 396 694,5 руб., убытки за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 97193,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 251 944 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13078 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.
Судья Н.Р.Белова