Дело № 2-39/2023 (33-2861/2023) судья Емельянова Л.М.

УИД 69RS0006-01-2021-001055-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волкове И.П.,

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года,

Судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи № 4112, заключенный 5 января 2013 г. между ФИО1 и ФИО3, в отношении автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2450 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2013 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, с ФИО3, который, в свою очередь, заключил 5 января 2013 г. договор комиссии с ответчиком ФИО2 Из содержания данного договора следует, что ФИО2 передал на комиссию ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, для дальнейшей реализации.

5 января 2013 г. истец передал ФИО2 в счет стоимости приобретаемого автомобиля денежные средства в сумме 2450 000 рублей, что подтверждается распиской от 5 января 2013 г., и выплатил 200 000 рублей ФИО3 по договору комиссии. Все переговоры по заключению договора купли-продажи, по техническим свойствам автомобиля велись с ФИО2, который был фактическим продавцом и собственником названного автомобиля. С 5 января 2013 г. по 20 ноября 2020 г. истец владел указанным транспортным средством на праве собственности.

20 ноября 2020 г. у супруги истца сотрудниками отдела МВД России по району Беговой г. Москва был изъят названный автомобиль.

28 ноября 2020 г. экспертно-криминалистическим центром УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в отношении изъятого автомобиля проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено, что маркировочные обозначения двигателя и идентификационного номера указанного автомобиля подвергались изменению, установлено первоначальное обозначение номера двигателя - «№». 19 декабря 2020 г. по факту изменения маркировочных обозначений двигателя и идентификационного номера автомобиля ОД ОМВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В марте 2021 г. автомобиль передан в МУ МВД России «Люберецкое» в рамках уголовного дела №, возбужденного 24 апреля 2012 г., с целью передачи его первоначальному владельцу, из владения которого спорный автомобиль выбыл (был угнан), после чего были изменены маркировочные обозначения двигателя и идентификационного номера, о чем истец при заключении договора купли-продажи от 5 января 2013 г. не был уведомлен. При этом продавец по договору купли-продажи гарантировал, что автомобиль не находился в угоне, под запрещением или арестом не состоит, что свидетельствует о введении истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Вследствие продажи ему автомобиля с измененными маркировочными обозначениями и последующего изъятия транспортного средства истцу причинены значительные убытки.

С учетом положений ст. 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи № 4112, заключенный 5 января 2013 г. между ФИО1 и ФИО3, в отношении автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2450 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи от 11 ноября 2022 г. гражданское дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 5 декабря 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абрамов Кероп Аршакович, ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, пояснив, что автомобиль Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, был приобретен им у ФИО2 в 2013 г. по расписке; фактически договор купли-продажи транспортного средства заключался с ФИО3, который в свою очередь, заключил договор комиссии с ФИО2, поскольку на момент заключения договора действовали требования закона о продаже автомобилей через посредников (комиссионеров); перед совершением сделки он осмотрел транспортное средство, затем поставил автомобиль на временный учет на свое имя, а спустя месяц после проведения дополнительных проверочных мероприятий зарегистрировал автомобиль на свое имя в г. Новосибирске; пользовался транспортным средством он в период с 2013 г. по 2020 г. открыто и непрерывно, также в этот период автомобиль использовала его супруга; сам истец маркировочных обозначений в автомобиле не изменял; фактически истец приобрел указанный автомобиль уже с измененными маркировочными обозначениями, поскольку, как оказалось, указанный автомобиль с выявленным первоначальным маркировочным обозначением уже значился в розыске с 2012 г.; на сделку по приобретению транспортного средства он привел ФИО3, которого нашел по объявлению и с которым заключил договор купли-продажи от 5 января 2013 г., а ФИО2 с последним заключил договор комиссии. Фактически продавцом автомобиля являлся ФИО2, оформивший расписку в получении денежных средств от истца за указанный автомобиль; за период владения автомобилем с 2013 г. по 2020 г. он никому не передавал автомобиль, из его владения автомобиль не выбывал, в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не был, с учета им не снимался. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, пояснив, что автомобиль Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, был приобретен истцом по договору купли-продажи у ФИО3, с которым последний заключил договор комиссии; истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с его последующим изъятием у ФИО1 Вследствие выявления изменения маркировочных обозначений в транспортном средстве, о которых продавец не сообщил покупателю; поскольку владельцем автомобиля являлся ФИО2, которому истец передал за проданный автомобиль 2450 000 руб., то названная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в качестве убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи от 5 января 2013 г. ФИО1 принял решение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства через посредника (комиссионера), чтобы дополнительно обеспечить чистоту сделки, автомобиль проверялся на наличие ограничений, направлялись запросы в таможню, после чего автомобиль был зарегистрирован на истца. После изъятия автомобиля у ФИО1 и проведения криминалистического исследования в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец настаивал на проведении повторного исследования транспортного средства, но в его проведении ему отказали. Заключением эксперта от 28 ноября 2020 г. было установлено первоначальное маркировочное обозначение автомобиля, приобретенного истцом, и указано, что двигатель не снимался и оснований не доверять данному заключению нет. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ИП ФИО3 и взыскать с последнего денежные средства в сумме 200000 руб., а не 600 000 руб., как указано в договоре купли-продажи. Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль проходил таможенные процедуры и был участником дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором со ссылкой на положения ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены следующие доводы: между ФИО2 и истцом договор купли продажи автомобиля от 5 января 2013 г. не заключался; ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор комиссии транспортного средства LEXUS №, согласно которому комитент (ФИО2) поручил комиссионеру (ИП ФИО3) оформить продажу и выдать покупателю документы на автомобиль, в соответствии с данным договором комиссионер перед заключением договора проверил техническое состояние автомобиля, сверил идентификационные номерные знаки, проверил наличие всех необходимых документов, каких - либо претензий и замечаний комиссионером высказано не было; далее между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. ИП ФИО3 выполнил поручение другой стороны договора (комитента), заключил сделку с покупателем. По сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер, во внешних отношениях комиссионер действует от собственного имени, как если бы ему принадлежали осуществляемые права, при этом отношения истца с ИП ФИО3 регулируются законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как с ФИО2 истец в соответствующие правоотношения не вступал. Транспортное средство LEXUS № растаможено в республике Казахстан, в соответствии с договором о таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г., о чем есть отметка в ПТС и легально ввезено на территорию Российской Федерации, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, а так же ответом центральной акцизной таможни, что технический паспорт ПТС действительно распределялся и выдавался в Центральной акцизной таможне. Первый собственник автомобиля ФИО14 владел автомобилем с 10 мая 2012 г. по 10 июля 2012 г. ФИО2 передал по договору комиссии данный автомобиль 5 января 2013г. ИП ФИО3 и владел автомобилем менее 6 месяцев, за это время автомобиль в аварии не попадал, каких - либо происшествий с ним не случалось. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО21 от 3 февраля 2021 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, «сотрудник ГИБДД указал, что названный автомобиль в 2015 г. попал в крупное ДТП, где снесло двигатель автомобиля, были пострадавшие, данный автомобиль разыскивается страховой компанией». Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД 5 раз, при этом происходит проверка и сверка идентификационных номеров, проверка всех необходимых документов, в том числе ПТС, а так же и проверка выдачи ПТС в таможне. Еще одна авария зафиксирована в базе ГИБДД со значительными повреждениями. Идентификационный номер спорного автомобиля является настоящим, что подтверждается отчетом «Автотеки» и отчетом «Авто Ассист», автомобиль был произведен легально. Согласно данным отчетам проданный им автомобиль был произведён для Азии и мощность его двигателя составляет 301 л.с., угнанный автомобиль согласно отчетам был произведен для Европы и мощность его двигателя составляет 296 л.с., следовательно автомобили являются разными, при условии что двигатели не менялись. Вызывает сомнение качество проведенной экспертизы, а так же действия сотрудников ГИБДД при изъятии автомобиля у супруги истца. ПТС и СТС до настоящего времени находятся у ФИО1 и не были изъяты при конфискации автомобиля. На спорный автомобиль выставлялись штрафы в период, когда транспортное средство находилось на стоянке в отделе полиции, а именно 5 марта 2021 г., штраф оплачен. Также в ПТС транспортного средства имеется запись о продаже автомобиля ФИО5, который не приобрел автомобиль по неизвестной причине, которая может носить принципиальный характер, так как запись в ПТС делается после заключения договора купли продажи и получения денежных средств. При совершении сделки купли-продажи автомобиля проверкой транспортного средства занимался ФИО3, которого пригласил сам истец в качестве посредника, который дополнительно должен был проверить чистоту сделки, подтвердил, что написал расписку в получении 2450000 рублей за автомобиль LEXUS №, 2011 года выпуска, (VIN) №, но сделал это по просьбе покупателя, фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен между ним и ФИО3, что исключает его ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 5 января 2013 г. Он заключал только договор комиссии с ФИО3, при этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Также при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из факта написания ответчиком ФИО2 расписки о получении денежных средств и взыскания денежных средств по данной расписке, который истек 6 января 2016 года, поскольку истец, зная о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля, в период с января 2013 года и до 2021 г. года не предъявлял каких-либо требований к ответчику ФИО2, до момента изъятия транспортного средства претензий к продавцу у истца не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «LEXUS» №, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 5 января 2013 года.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 5 января 2013 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей, почтовые расходы в сумме 71 (семьдесят один) рубль 34 копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 2 450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 820 (восемьсот двадцать) рублей 38 копеек.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 2 450 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 450 рублей, почтовых расходов в сумме 820 рублей 38 копеек, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указал, что между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства 5 января 2013 года не заключался, при этом был заключен договор комиссии транспортного средства между ФИО2 и ИП ФИО3 Каких-либо претензий комиссионером высказано не было. Учитывая, что ИП ФИО3 профессионально занимается торговлей автомобилями, он не мог не заметить поддельные идентификационные номера.

При передаче транспортного средства автомобиль был свободен от прав третьих лиц и материалами дела это не опровергнуто. Судом не были обоснованы доводы, каким образом ФИО2 должен был знать о поддельных идентификационных номерах в момент заключения договора купли-продажи, если экспертиза была проведена в 2020 году. Также судом не принят во внимание факт восьмилетнего владения автомобилем истцом.

Судом неправильно применены нормы законодательства, выводы суда опровергаются свидетельскими показаниями начальника РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО15

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года, ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части заявленных к нему требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО3 никаких договоров как с ФИО1 так и с ФИО2 никогда не подписывалось, денежных средств от них он не получал и более того, ФИО3 никогда не был знаком с указанными лицами.

Подписи в представленных договорах ФИО3 не принадлежат и выполнены с подражанием его подписи. В связи с наличием указанных сомнений просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В обоснование позиции указал, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, утверждая, что не заключал и не подписывал договор комиссии и купли-продажи транспортного средства. Его доводы опровергаются свидетельскими показаниями, а также сам ФИО3 не оспаривал факт того, что в юридически значимый период являлся индивидуальным предпринимателем с соответствующими видами деятельности. Полагает, что поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы, оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО10 доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, подтвердили позицию, изложенную ранее. Дополнительно пояснили, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор комиссии, а между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Непосредственно между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не заключался, при этом апеллянт не отрицал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 450 000 рублей за указанный автомобиль. ФИО2 автомобиль использовался менее шести месяцев, при этом транспортное средство в аварии не попадало, не подвергалось никаким изменениям. Полагает, что в экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, осматривалось не его транспортное средство. Тот ли это ФИО3, с которым была совершена сделка точно сказать не может.

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что никакие сделки как с ФИО2, так и ФИО1 не заключал. Не оспаривал, что ранее занимался предпринимательской деятельностью по предоставлению посреднических услуг при совершении сделок – договоров купли-продажи транспортного средства, а также страхованию имущества, однако в данных сделках не участвовал. По подобным сделкам он сверял правоустанавливающие документы, составлял договор купли-продажи, комиссии, при этом себе никаких документов не оставлял. Указал о том, что настаивает на проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись на договорах не его.

ФИО1 и его представитель ФИО8 полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Дополнительно указал о том, что несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключался между ФИО3 и ФИО11, истец продавцом и собственником транспортного средства считал ФИО2, непосредственно с которым был произведен расчет по сделке. ФИО3 получил только 200000 рублей комиссионные за ведение сделки. С ФИО12 истец просит взыскать убытки. Относительно ходатайства ФИО3 возражал, поскольку он присутствовал при совершении сделки, на договоре имеется подпись и печать ИП ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 января 2013 г. между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства № 4112, по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство Lexus №, (VIN) №, № двигателя № 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г., размер комиссионного вознаграждения согласован сторонами в сумме 200000 руб.

Названным договором предусмотрено, что продавец ФИО2 передает на комиссию транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц (п. 2.1 договора); продавец назначает цену транспортному средству (п.2.2, договора); продавец обязан сообщить «комиссионеру» о всех недостатках и дефектах транспортного средства (п. 3.1. договора).

Также материалами дела подтверждено, что 5 января 2013 г. между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4112, по условиям которого последний приобрел автомобиль Lexus №, (VIN) №, № двигателя №, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г.

По условиям договора покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 600000 руб., покупатель указал, что ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривалось сторонами по делу, что на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля Lexus №, (VIN) №, являлся ФИО2 При этом расчет по сделке произведен между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается распиской от 5 января 2013 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль Lexus №, (VIN) №, 2011 года выпуска, в сумме 2450 000 руб. Факт получения ФИО2 денежных средств сторонами по делу не оспаривался.

Договоры подписаны сторонами, денежные средства в сумме 2 450 000 руб. получены ФИО2, как собственником транспортного средства, транспортное средство передано покупателю ФИО1

Сторонами по делу также не оспаривалось, что маркировочные обозначения спорного транспортного средства и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи от 5 января 2013 г. на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства серии №, выданного 3 мая 2012 г. Центральной акцизной таможней.

На дату заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства действовали Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года № 569, которыми регулировались отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии.

Из сообщения межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 августа 2010 г. по 24 декабря 2014 г., в качестве дополнительного вида его деятельности, как ИП, в выписке из ЕГРИП указана «торговля автотранспортными средствами».

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства - автомобиля Lexus №, (VIN) №, представленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2 10 июля 2012 г., 7 декабря 2012 г. снято с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением, конфискацией), 26 декабря 2012 г. вновь зарегистрировано на имя ФИО2, 4 января 2013 г. - снято с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением, конфискацией). 19 января 2013 г. временно зарегистрировано на имя ФИО1 (на период проведения проверок), с 14 февраля 2013 г. - состоит на постоянном учете на имя ФИО1 с присвоением государственного регистрационного знака №, в настоящее время ФИО1 значится титульным владельцем транспортного средства. Первоначальным титульным владельцем названного автомобиля значится ФИО14, который на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО2, что не оспаривалось последним.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что временная постановка на учет спорного транспортного средства была связана с необходимостью проведения проверочных мероприятий в отношении приобретаемого автомобиля в целях обеспечения чистоты сделки и установлений ограничений, обременений правами третьих лиц указанного автомобиля.

Вышеприведенные обстоятельства снятия и постановки автомобиля Lexus №, (VIN) № на регистрационный учет подтверждаются в том числе сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства в отношении названного автомобиля, кроме того в ПТС внесена информация об отчуждении по договору купли-продажи от 4 июля 2019 г. данного транспортного средства ФИО5, однако отметка органа ГИБДД о регистрации автомобиля за данным лицом в ПТС отсутствует.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что между ФИО5 и ФИО1 была договоренность о продаже спорного автомобиля, но в дальнейшем от покупки транспортного средства ФИО5 отказался, и сделка не состоялась, ФИО1 продолжал оставаться титульным владельцем и пользователем автомобиля.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, в период с января 2013 г. по январь 2020 г. в отношении автомобиля LEXUS, 2011 года выпуска, (VIN) №, заключались договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страхование осуществлялось страхователем ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значились: ФИО1, ФИО13

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, основанием предъявления настоящего иска к ФИО2, ФИО3 явились обстоятельства выявления в транспортном средстве, приобретенном на основании договора купли-продажи от 5 января 2013 г., изменений маркировочных обозначений, установление первоначального номера двигателя автомобиля, и последующее изъятие транспортного средства в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возврат автомобиля, исходя из установленного первоначального номера двигателя законному владельцу, у которого данный автомобиль был угнан.

27 июля 2021 г. ФИО1 направил ФИО3 требование о расторжении указанного договора купли-продажи, в связи с тем, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку выявлены изменения маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно материалам уголовного дела № ОМВД России по району Беговой г. Москвы, постановлением от 19 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства Lexus №, (YIN) №.

Из рапорта от 20 ноября 2020 г. старшего инспектора ДПС 40СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО22 следует, что им, совместно с ФИО23 20 ноября 2020 г. был остановлен для проверки автомобиль марки Lexus №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащий ФИО1 В ходе проверки вызвали сомнения в подлинности VIN обозначений, для проведения экспертно-криминалистического исследования данное транспортное средство и водитель доставлены в подразделение ГИБДД, рапорт зарегистрирован в КУСП № от 20 ноября 2020 г.

В рамках проведения проверочных мероприятий (КУСП №) назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 3565 от 28 ноября 2020 г. на осмотр был представлен автомобиль «Lexus №», белого цвета, с регистрационным знаком №. Представленный на экспертизу автомобиль произведен компанией "Toyota Motor Corporation" (Япония), оснащен кузовом типа «универсал», имеет пять дверей, кузов автомобиля окрашен рефлексной эмалью белого цвета, выполнением контрольных соскобов лакокрасочного покрытия с различных участков кузова признаков его перекрашивания с изменением цвета не установлено, оснащен восьмицилиндровым бензиновым двигателем модели 1UR с автоматической коробкой передач, сидения и элементы салона автомобиля отделаны кожей черного цвета, маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN номера кузова) автомобилей данной серии выполняется на правом лонжероне рамы, за передним колесом и дублируется на маркировочной табличке, закрепленной на левой центральной стойке кузова, в проеме передней двери. Визуальным осмотром маркируемой площадки рамы, на ее поверхности было обнаружено вдавленное обозначение, нанесенное в одну строку «№», лакокрасочное покрытие на поверхности площадки по чередованию слоев и по взаимодействию с органическим растворителем (ацетоном) отличается от лакокрасочного покрытия на других частях рамы, знаки маркировочного обозначения имеют отклонения от условных вертикалей, горизонталей и глубины на поверхности площадки имеются следы не заводской механической обработки (шлифования), что не соответствует заводской технологии нанесения маркировочных обозначений на раме автомобилей данной серии. Проведенным исследованием следов замены маркируемой детали автомобиля (рамы), а также ее части не обнаружено. На левой центральной стойке кузова представленного автомобиля имеется маркировочная табличка, изготовленная в виде полимерной наклейки черного цвета, прямоугольной формы, размером 85x40 мм., табличка содержит название производителя, коды отделки салона и наружной окраски кузова, обозначения модели автомобиля и его весовых параметров, а также дублирующее обозначение идентификационного номера №. Имеющаяся табличка по внешнему виду и способу изготовления не соответствует аналогичным табличкам автомобилей Toyota. Установленные признаки дают основания для вывода о том, что идентификационный номер представленного автомобиля изменен. С целью установления первоначального содержания маркировочного обозначения идентификационного номера проводилось специальное исследование. В результате проведенного исследования были выявлены отдельные фрагменты знаков первоначального маркировочного обозначения, совокупности которых недостаточно для установления его первоначального содержания. Проведенным исследованием иных дублирующих обозначений идентификационного номера автомобиля не обнаружено, в результате чего установить экспертным путем первоначальное содержание идентификационного номера исследуемого автомобиля не представилось возможным. Указанные признаки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля (номер шасси) изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесения знаков имеющегося № (вторичного) номера, а также замены табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности маркируемой площадки. Маркируемая площадка двигателя представленного автомобиля располагается в нижней части блока цилиндров, слева. Визуальным осмотром на поверхности маркируемой площадки обнаружено вдавленное обозначение, выполненное в две строки: №. На поверхности маркируемой площадки имеются следы не заводской механической обработки в виде хаотично расположенных трасс различного направления и глубины, знаки маркировочного обозначения имеют отклонения от условных вертикалей, горизонталей и глубины, что указывает на изменение первоначального маркировочного обозначения. С целью возможного установления первоначального содержания маркировочного обозначения проводилось специальное исследование, маркируемая площадка двигателя была отполирована до «зеркального» блеска наждачной бумагой различных номеров и обработана 30% водным раствором гидроксида калия, в результате проведенного исследования были выявлены отдельные фрагменты знаков первоначального маркировочного обозначения двигателя, совокупности которых достаточно для установления первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя № в местах, предусмотренных заводской технологией, обнаружена заводская табличка в виде полимерной наклейки черного цвета с дублирующим обозначением двигателя №. По внешнему виду, способы изготовления и крепления табличка соответствует аналогичным заводским образцам, следов ее демонтажа и повторной установки не обнаружено; указанные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) номера №. Первоначальное содержание маркировочного значения двигателя №. При проведении исследования проводился частичный демонтаж облицовки салона автомобиля и осмотр его внутренних полостей. В результате проведенного осмотра обнаружена заводская табличка в виде полимерной наклейки белого цвета с обозначением индивидуального номера модуля подушки безопасности водителя: №. По внешнему виду, способу изготовления и крепления, обнаруженная табличка соответствуют аналогичным заводским образцам, следов ее демонтажа и повторной установки не обнаружено. На основании индивидуальных номеров модуля подушки безопасности № и маркировочного обозначения двигателя №, с использованием информационной базы предприятия изготовителя, возможно установить первоначальное содержание идентификационного номера исследуемого автомобиля. Выводы: маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Lexus №, представленного на экспертизу, изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесения знаков имеющегося № (вторичного) номера, а также замены табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности маркируемой площадки. Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) номера №. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от 3 февраля 2021 г., содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 приходится ей супругом. В период с 2012 г. по 2013 г. они решили приобрести в личное пользование автомобиль, через сеть интернет подбирали себе транспортное средство, а именно Лексус №. Понравившийся им автомобиль марки был выставлен по рыночной цене в сумме 2450 000руб. в г. Вышний Волочек Тверской области, после чего ее супруг ФИО1 поехал в г. Москва, где договорился встретиться с продавцом для его осмотра. Никаких дефектов выявлено и обнаружено не было, в связи с чем было принято решение о покупке данного автомобиля. С собственником транспортного средства ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус №», перламутрово-белого цвета, 2011 года выпуска. При передаче наличных денежных средств ее супругом ФИО1 была взята расписка от ранее неизвестного ей молодого человека, который предоставил документ, удостоверяющий личность ФИО2 и полный пакет документов на приобретаемый автомобиль «Лексус №», идентификационный номер № в размере 2450000 руб. В расписке он указал об отсутствии претензий по наличной денежной сумме за автомобиль. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в г. Новосибирске, по месту фактический регистрации ФИО1 20 ноября 2020 г. под ее управлением названный автомобиль «Лексус №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее супругу ФИО1, был остановлен инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адресу: <...>. Остановку автомобиля инспектор ДПС пояснил плановой проверкой. Показав документы ПТС, СТС на автомобиль, была произведена их сверка по базе, в ходе сверки VIN обозначений и маркировочных табличек, маркировочная табличка, находящаяся на средней стойке слева, по ходу движения у двери водителя, при осмотре сотрудником ДПС вызвала сомнение в подлинности. Примерно на протяжении 2 часов 30 минут сотрудник ДПС собирал информацию по автомашине, она все это время находилась рядом с автомобилем. После того, как сотрудником ДПС была собрана информация на указанный автомобиль, он обратился к ней с вопросом, сколько времени автомобиль находился в собственности у ФИО1, на что она пояснила, что примерно 8 лет. Сотрудник ДПС согласно собранной информации по базам пояснил, что автомобиль марки «Лексус №», государственный регистрационный знак №, в 2015 году попадал в крупное ДТП, где снесло двигатель автомобиля, в результате ДТП были пострадавшие и данный автомобиль разыскивается страховой компанией. В 2016 году, со слов сотрудника ДПС, автомобиль был переоформлен на неизвестное юридическое лицо, а потом переоформлен снова на ФИО1, в связи с чем он является собственником примерно 3-4 года. Озвученная информация не соответствует действительности, поскольку ФИО1 является собственником данного автомобиля с 2013 г. по настоящее время, автомобиль ни в каких ДТП не участвовал, а также не переоформлялся на других физических и юридических лиц. Сотрудником ДПС было предложено проследовать в ОМВД России по району Беговой г. Москвы для дальнейшего разбирательства; по приезду в ОМВД России по району Беговой г. Москвы сотрудником был произведен осмотр названного автомобиля в ее присутствии и в присутствии сотрудника ДПС, остановившего автомобиль. После осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был представлен ей. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки «Лексус №», государственный регистрационный знак №, был изъят, ознакомиться и сфотографировать протокол изъятия автомашины ей не представилось возможным, так как ей отказал сотрудник полиции, после чего транспортное средство было припарковано на стоянке у ОМВД России по району Беговой г. Москвы. На следующий день, 21 ноября 2020 г., ФИО13 был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по району Беговой г. Москвы для разъяснения информации по факту изъятия автомобиля и присвоения номера по данному материалу. Оперативный дежурный ОМВД пояснил, что по данному факту он ничего пояснить не сможет, следует обратиться в понедельник 23 ноября 2020 г. 24 ноября 2020 г. с мобильного телефона № ей позвонил сотрудник полиции, представившийся ФИО32, и сообщил, что назначена экспертно - криминалистическая экспертиза, и нужно 26 ноября 2020 г. приехать в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с документами и ключами от автомашины для проследования по адресу: <...>. С сотрудником полиции, представившимся ФИО32 ФИО16 приехали в экспертно-криминалистический центр в назначенное время. Около входа их ожидал эксперт, который попросил открыть капот. Осмотрев капот автомобиля, эксперт сообщил, что машина проблемная, что он с нами надолго, закрыв капот, он попросил вывернуть передние колеса автомобиля, а после производил смазочные работы с пассажирской стороны по периметру передней рамы; не найдя никаких дефектов, он удалился. Спустя 25 минут пришел с распечатанной бумагой, и сообщил, что распечатывал инструкцию автозапчастей на марку данного автомобиля, далее вскрыл подушку безопасности на руле, и сообщил, что автомашина по подушкам безопасности 2010 года выпуска. Перейдя на правую сторону автомашины, осмотрел ее полностью, и попросил вывернуть колеса, при этом посмотрев внутрь двигателя, и при помощи пластилина сделал полость и заливал состав «собственного производства», для вытравливания идентификационного номера. На этом экспертиза была закончена. Под ее личным управлением ФИО21 с сотрудником Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы автомашина марки «Лексус №», была доставлена обратно на территорию Отдела МВД по району Беговой г.Москвы. Впоследствии автомобиль был переставлен на автостоянку по другому адресу. Документов о нахождении автомашины на данной автостоянке выдано не было. Никаких изменений с автомобилем марки «Лексус №», ни ФИО21 и Д.В. не производили, автомобиль в ДТП не участвовал, третьим лицам не передавался, полный комплект ключей и документов, находится у них в личном пользовании. Спорный автомобиль был передан первоначальному владельцу официальным уполномоченным партнером дилера «Лексус Тверь» и до января 2013 года находился в обслуживание официального дилера в г. Тверь, с 2013 г. автомобиль находился в обслуживание официального дилера «Лексус» в городе Новосибирск.

4 марта 2021г. указанное транспортное средство на основании протокола обыска (выемки) от 4 марта 2021 г. в рамках уголовного дела № № от 24 апреля 2012 г. передано сотрудникам МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшей транспортировки инициатору розыска и проведения необходимых следственных действий, что подтверждается распиской ФИО24 от 4 марта 2021 г.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 28 ноября 2022 г. уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также материалами дела установлено, что автомобиль марки «Lexus №», VIN №, 2010 года выпуска, номер двигателя «№», был поставлен на учет на имя ФИО4 1 июня 2010 г., с 12 марта 2012 г. снят с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением, конфискацией). С 9 апреля 2021 г. восстановлены сведения о прежнем собственнике ФИО4, что следует из сведений о регистрационных действиях в отношении названного автомобиля, представленных органами ГИБДД.

С 25 мая 2021 г. собственником указанного транспортного средства значится Абрамов Кероп Аршакович на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 мая 2021 г., на автомобиль нанесены дополнительные маркировочные обозначения, присвоен государственный регистрационный знак №.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.1 «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, то названное дело возбуждено 24 апреля 2012 г. по заявлению ФИО7 о хищении автомобиля «Lexus №», VIN №. Основанием для возбуждения названного дела послужили установленные в рамках сообщения о преступлении обстоятельства того, что 11 апреля 2012 г. примерно в 07:15 час. неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ИП ФИО25, расположенной по адресу: <...>, тайно похитило припаркованную на территории указанной автостоянки автомашину марки «Lexus №, принадлежащую по нотариальной доверенности ФИО7, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб в размере 2800 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО7, данным в рамках проверки по его заявлению 14 апреля 2014 г., указанным автомобилем он распоряжался по доверенности от имени ФИО4 от 18 марта 2012 г., поставил автомобиль на указанную стоянку, доверив своему другу ФИО26 показывать автомобиль покупателям. 11 апреля 2012 г. ему позвонил ФИО26 и сообщил, что автомобиль похищен.

Постановлением от 23 июня 2012 г. ФИО6 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу №.

На основании постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 24 июня 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено для принятия мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сообщением УГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 декабря 2022 г. и карточкой АМТС, числящегося в розыске, подтверждается, что автомобиль «Lexus №», VIN №, в период с 15 апреля 2012 г. по 29 марта 2021 г. находился в розыске, инициатором розыска является МУ МВД России «Люберецкое».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертным заключением № 3565 от 28 ноября 2020 г. установлено первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля «Lexus №», с государственным регистрационным знаком №, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 5 января 2013 г. - «№», и определен индивидуальный номер модуля подушки безопасности водителя автомобиля - «№», которые соответствуют сведениям об индивидуальных номерных агрегатах, узлах, присвоенных автомобилю №, пришел к выводу, что автомобиль «Lexus №», 2011 года выпуска, (VIN) №, реализованный в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 5 января 2013 г., является транспортным средством, объявленным в розыск в рамках уголовного дела №, собственником которого являлся ФИО4

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывал, что обстоятельства выявления изменения маркировочных обозначений, агрегатов спорного автомобиля послужили основанием изъятия указанного транспортного средства у ФИО1, приобретшего данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 5 января 2013 г., а равно повлекли невозможность эксплуатации истцом транспортного средства и его использования по назначению, что существенно нарушает права покупателя по договору купли-продажи от 5 января 2013 г., в связи с чем, требования истца о прекращении договорных отношений с обязанностью по возврату уплаченных денежных средств при выявлении существенного нарушения требований к качеству товара, переданного по договору купли-продажи, признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с причиненными ему убытками, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО3 получил ФИО17, учитывая, что при отчуждении транспортного средства он не сообщил комиссионеру о недостатках переданного на реализацию товара, бывшего в употреблении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежных средств в размере 2450 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательствах, которых дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из положений п. п. 4 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как верно установлено судом первой инстанции 5 января 2013 г. между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства № 4112, по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство Lexus №, (VIN) №, № двигателя №, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г., размер комиссионного вознаграждения согласован сторонами в сумме 200000 руб.

В этот же день, 5 января 2013 г., между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4112, по условиям которого последний приобрел автомобиль Lexus №, (VIN) №, № двигателя №, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривалось сторонами по делу, что на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля Lexus №, (VIN) №, являлся ФИО2 При этом расчет по сделке произведен между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается распиской от 5 января 2013 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за автомобиль Lexus №, (VIN) №, 2011 года выпуска, в сумме 2450 000 руб. Факт получения ФИО2 денежных средств сторонами по делу не оспаривался.

ФИО3 получены денежные средства в размере 200000 рублей.

Несмотря на доводы апеллянта, судом достоверно установлено, что на дату совершения указанных сделок спорное транспортное средство имело изменение маркировочных обозначений, агрегатов спорного автомобиля, что послужило основанием изъятия указанного автомобиля у ФИО1 и повлекло невозможность эксплуатации истцом транспортного средства и его использование по назначению, что существенно нарушает права покупателя по договору купли-продажи от 5 января 2013 г., в связи с чем, требования истца о прекращении договорных отношений с обязанностью по возврату уплаченных денежных средств при выявлении существенного нарушения требований к качеству товара, переданного по договору купли-продажи, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, сделанными в ходе проведения экспертизы, согласно которым установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Lexus №, представленного на экспертизу, изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесения знаков имеющегося № (вторичного) номера, а также замены таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера; установить первоначальное содержание маркировочного обозначения не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности маркируемой площадки; маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) номера №. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя №. При этом экспертом замены маркируемой детали автомобиля (рамы), а также ее части не обнаружено.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что на момент совершения сделки – заключения договора купли –продажи указанного транспортного средства, изменение маркировочных обозначений, агрегатов спорного автомобиля имело место быть. В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи спорного договора является правомерным.

При этом, учитывая, что договор комиссии и договор купли-продажи спорного автомобиля были заключены фактически одномоментно, судебная коллегия полагает, что ФИО2 при заключении договора комиссии было известно об изменении маркировочных данных, при этом об указанных обстоятельствах комиссионеру он не сообщил. Исходя из того, что судом достоверно установлено, что за продажу транспортного средства ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2450 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанных денежных средства в качестве убытков.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о продолжительном периоде владения истцом спорным транспортным средством, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии доказательств наличия существенных недостатков в товаре (автомобиле), имевших место на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что если лицо приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств является ФИО3

Несмотря на позицию ФИО3 о том, что он не участвовал в спорных сделках, оспариваемые договора им не подписывались, судебная коллегия полагает, что представленными в дело доказательствами указанные доводы опровергаются.

В материалах дела имеются копии представленных МИФНС №3 по Тверской области договора от 5 января 2013 года №4112 комиссии транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 и договора №4112 от 5 января 2013 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 В указанных договорах имеется подпись ФИО3, а также печать ИП ФИО3 Факт осуществления предпринимательской деятельности в спорный период ФИО3 судом установлен. Не соглашаясь с фактом подписания указанных договоров, ФИО3 не оспаривал, что оттиск печати, проставленных на указанных договорах, а также ПТС, идентичен оттиску печати, принадлежащему ИП ФИО3 При этом в правоохранительные органы по вопросу незаконных действий третьих лиц по завладению указанной печатью ФИО3 не обращался. Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что в суде апелляционной инстанции как ФИО1, так и ФИО2 не оспаривали, что при совершении сделки участвовал ФИО3,а также отсутствие оригинала оспариваемого договора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, исходя из получения ФИО3 по указанной сделке 200000 рублей, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО1 не заключался, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства за указанное транспортное средство в размере 2450 000 рублей ФИО2 получал непосредственно от ФИО1, в связи с чем последний вправе при установленных обстоятельствах обращаться с иском к указанному ответчику о взыскании денежных средств как убытков при совершении оспариваемой сделки.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями также признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении права истец узнал 20 ноября 2020 года при изъятии сотрудниками отдела МВД России по району Береговой г. Москвы спорного транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иное толкование апеллянтами положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи