Дело № 1-24/2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шелопугино 05 сентября 2023 года
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мироновой А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Шелопугинского района Максякова С.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, законного представителя <ФИО>, защитника Каширина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Установил:
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01 мая 2023 года по 03 мая 2023 года в дневное время, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на участке местности, расположенном вблизи магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащего <Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в жилище.
Сразу же после этого, реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 01 мая 2023 года по 03 мая 2023 года в дневное время, предложил находящемуся вместе с ним в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности, расположенном вблизи магазина «Продукты» по адресу: <адрес> ФИО2, совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего <Потерпевший №1> из <адрес>, на что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01 мая 2023 года по 03 мая 2023 года в дневное время, группой лиц по предварительному сговору, на грузовом автомобиле неустановленной марки, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащем <ФИО>, приехали к <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через калитку проникли на территорию вышеуказанного дома, где ФИО2, используя физическую силу, рукой взломал замок на входных дверях в дом, после чего ФИО1 и ФИО2, согласно имевшемуся сговору, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили:
- металлический бак, объемом 320 литров, стоимостью 300 рублей;
- металлическую бочку белого цвета, объемом 200 литров, стоимостью 200 рублей;
- оцинкованный бак с крышкой, объемом 100 литров, стоимостью 300 рублей;
- полимерный бак черного цвета, объемом 60 литров, стоимостью 300 рублей;
- металлическую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 200 рублей;
- стиральную машину марки «Фея», стоимостью 2000 рублей;
- телевизор, неустановленной марки, стоимостью 2500 рублей;
- TV-приставку, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей;
- электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 700 рублей, принадлежащие <Потерпевший №1>, на общую сумму 7500 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <Потерпевший №1> значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что в начале мая 2023 года в дневное время, он совместно с ФИО2, распивали спиртное у <Свидетель №5> Когда спиртное закончилось, они на грузовике <Свидетель №5> поехали купить спиртное в <адрес>, где магазин оказался закрыт. Они стали думать, где взять спиртное и деньги, и у него возникла мысль проникнуть в дом <Потерпевший №1>, которая уехала в <адрес>, и он предложил ФИО2 вместе с ним совершить кражу, на что он согласился. <Свидетель №5> при их разговоре не присутствовал, сидел в машине. После этого, они сели в машину, и он показал <Свидетель №5> дорогу, куда ехать. Когда они подъехали к дому <Потерпевший №1>, он и ФИО2 вышли из машины, а <Свидетель №5> пересел на другое сиденье и заснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, они с ФИО2 прошли в ограду дома <Потерпевший №1>, где на входных дверях веранды дома висел навесной замок. ФИО2 дернул рукой дверь, сничка вылетела и дверь открылась. Он и ФИО2 прошли на веранду дома, где увидели бак прямоугольной формы, желтого цвета, который решили похитить, после чего, они вдвоем взяли бак руками, вытащили и загрузили его в кузов машины. После этого, они сломали навесной замок на входных дверях в дом, зашли в дом, где ФИО2 прошел в комнату, взял там телевизор и приставку к нему, а он начал таскать баки, которые были справа от входа, а именно бочку белого цвета, бак оцинкованный, полимерный бак черного цвета. Также они взяли стиральную машину, двух конфорочную плиту и алюминиевую флягу. Пока они все это грузили в кузов машины, вокруг никого не было, их никто не видел, <Свидетель №5> так и спал в грузовике, не просыпался. После того, как они все сложили в кузов машины, они закрыли двери, сничку веранды вернули в тоже положение, чтобы было не заметно, что она сломана. ФИО2 сел за руль автомобиля, и они поехали в <адрес>, чтобы продать похищенное имущество, а на полученные деньги купить спиртное. По приезду в <адрес>, они подъехали к дому знакомой <Свидетель №2>, которой предложили купить все, что было у них в грузовике. Она купила у них бочку белого цвета, флягу, стиральную машину, плиту. Заплатила она им за эти вещи 1700 рублей. <Свидетель №2> он сказал, что все эти вещи принадлежат ему. Затем они подъехали к дому <Свидетель №1>, выгрузили около его дома бак желтого цвета, предложили его купить <Свидетель №1>, но он отказался купить бак. Они не стали загружать бак обратно в грузовик, и бросили его около дома <Свидетель №1> После этого они поехали в <адрес>, на вырученные от продажи имущества деньги купили спиртное и продолжили распивать. Телевизор и полимерный бак черного цвета забрал себе ФИО2 Когда они приехали в <адрес>, в кузове автомобиля также не оказалось оцинкованного бака и приставки к телевизору, возможно они выпали из грузовика, когда они ездили в <адрес>. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 44-46, 153-156, 174-176).
При проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 кражи имущества из дома потерпевшей <Потерпевший №1>, и продемонстрировал свои действия на месте преступления, что зафиксировано на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 157-164).
Оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступления, подсудимый ФИО1 подтвердил, с последующим их уточнением в ходе допросов, суду показал, что в тот день они на троих выпили три бутылки спиртного. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый бы он кражу не совершил, повлияло на это алкогольное опьянение. Похищенное имущество принадлежит <Потерпевший №1>, она не разрешала брать имущество из ее квартиры. В содеянном он раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возместил.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что в начале мая, в дневное время, он и ФИО1, распивали спиртное у <Свидетель №5> Выпили 3 бутылки водки, объемом 0,5 литров. Когда спиртное закончилось, они поехали в магазин, однако в магазине алкоголя не было. Тогда они решили съездить на грузовике <Свидетель №5> за спиртным в соседнее <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, магазин оказался закрыт. Они стали думать, где купить спиртное и ФИО1 предложил проникнуть в дом его знакомой <Потерпевший №1>, похитить там что-нибудь ценное, продать, так как им нужны были деньги. Он согласился. <Свидетель №5> при их разговоре не присутствовал, находился в машине, они с ФИО1 находились возле магазина. После этого они поехали к дому <Потерпевший №1> Когда они подъехали к ее дому, <Свидетель №5> в силу сильного алкогольного опьянения заснул, а они с ФИО1 пошли в дом. На входных дверях веранды дома висел небольшой навесной замок, он подошел, дернул дверь рукой, сничка вылетела и дверь открылась. Зайдя на веранду, они увидели металлический бак прямоугольной формы желтого цвета, взяли его вдвоем, и загрузили в кузов грузовика. После этого, они сломали навесной замок на входных дверях в дом, прошли в дом, откуда он вынес телевизор и приставку к нему. ФИО1 в это время загружал в грузовик какие-то баки. Также из дома они взяли стиральную машину, электрическую двухкомфорочную плиту, металлическую флягу. Пока все это имущество они выносили из дома и грузили в кузов машины, <Свидетель №5> спал в машине, на улице никого не было, их никто не видел. После того, как они все загрузили в машину, они закрыли двери, сничку на дверях веранды вернули в тоже положение, в каком она была, чтобы не было заметно, что она сломана. Затем он сел за руль автомобиля <Свидетель №5>, и они поехали в <адрес>, чтобы там все это продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Когда они приехали в <адрес>, он подъехал к дому своей знакомой <Свидетель №2>, и предложил ей купить все, что у них было в грузовике. Она согласилась купить одну бочку белого цвета, плиту, стиральную машину и флягу. За эти вещи она заплатила им 1700 рублей. ФИО1 сказал ей, что все эти вещи его. После этого, они подъехали к <Свидетель №1>, где выгрузили около ограды его дома бак желтого цвета, однако <Свидетель №1> купить бак у них отказался. Они оставили бак возле дома <Свидетель №1>, и уехали в <адрес> распивать спиртное. Телевизор и полимерный бак черного цвета он оставил себе. Оцинкованный бак и приставку к телевизору, они по приезду в <адрес>, в кузове автомобиля не нашли, вероятно они выпали из кузова, когда они ездили в <адрес>. Впоследствии похищенный телевизор и полимерный бак, он выдал сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 98-101, 153-156, 185-187).
При проверке показаний на месте, подсудимый ФИО3 в присутствии защитника, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 кражи имущества из дома потерпевшей <Потерпевший №1> и продемонстрировал свои действия на месте преступления, что зафиксировано на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 102-108).
Оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, суду пояснил, что кражу совершил в алкогольном опьянении. Трезвый бы кражу, он не совершил, повлияло на это алкогольное опьянение. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 и ФИО2, их вина в краже чужого имущества подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей <Потерпевший №1> на предварительном следствии, где потерпевшая показала, что в настоящее время она работает и проживает в <адрес>. В <адрес> у нее дом, нанимателем которого она является по настоящее время. В данном доме, расположенном по адресу: <адрес>, хранится ее имущество. 03 мая 2023 года ей позвонила <Свидетель №4>, которая сообщила, что в ее доме открыта дверь веранды. На следующий день <должность> <Свидетель №3> отправила ей фотографии, на которых было видно, что на дверях сломаны навесные замки, в доме отсутствуют: металлический бак желтого цвета стоимостью 300 рублей, металлическая бочка белого цвета стоимостью 200 рублей, оцинкованный бак стоимостью 300 рублей, полимерный бак черного цвета стоимостью 300 рублей, фляга металлическая стоимостью 200 рублей, стиральная машина «Фея» стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 2500 рублей, TV-приставка стоимостью 1000 рублей, плита двух конфорочная марки «Мечта» стоимостью 700 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составляет 7500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 26 000 рублей, пенсия 16 000 рублей, у нее имеется кредит, за который она платит в месяц 11 300 рублей. С данных денежных средств, она также приобретает одежду, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 она знает, ранее он проживал у нее, помогал ей по хозяйству. Жил он у нее в качестве помощника. Отношений между ними никаких не было, его услуги она ему оплачивала. Какого-либо совместного имущества у них нет. В ходе следствия ей вернули: бак желтого цвета, бочку белого цвета, бак черного цвета, флягу металлическую, стиральную машинку «Фея», плиту «Мечта» на общую сумму 3700 рублей. Ей не возвращены: оцинкованный бак по цене 300 рублей, TV-приставка стоимостью 1000 рублей, телевизор возвращен в неисправном состоянии. Таким образом, ей не возвращено имущество на общую сумму 3800 рублей (т. 1 л.д. 53-55, 143-145).
Показаниями свидетеля <Свидетель №4>, которая суду показала, что она работает <должность>, на работу ходит мимо дома <Потерпевший №1>, которая переехала в <адрес>, ее попросила присматривать за ее домом. В период с 1 по 3 мая 2023 года, утром, она пошла на работу, увидела, что сничка на двери веранды квартиры <Потерпевший №1> вырвана, о чем она сообщила главе поселения <Свидетель №3>, с которой они пришли в квартиру <Потерпевший №1>, где на месте увидели, что вырваны снички с замками на всех дверях, в доме беспорядок, о чем <Свидетель №3> сообщила <Потерпевший №1>
Показаниями свидетеля <Свидетель №3>, которая суду показала, что она работает <должность> Примерно 2-3 мая 2023 года ей сообщила <должность> <Свидетель №4>, что дверь квартиры по адресу: <адрес>, где ранее проживала <Потерпевший №1> открыта, дверные снички вырваны. После этого, она и <Свидетель №4> пошли в квартиру <Потерпевший №1>, где на месте увидели, что вырваны снички вместе с замками на дверях веранды и дома. В доме был беспорядок, все было перевернуто, открыты дверцы шкафов. Она все это зафиксировала на телефон, и отправила <Потерпевший №1>, которая сообщила об этом в полицию. ФИО1 и ФИО2 она характеризует удовлетворительно, жалоб на них не поступало, не конфликтные, однако оба злоупотребляют спиртными напитками.
Показаниями свидетеля <Свидетель №5>, который на предварительном следствии показал, что в начале мая 2023 года он совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они на принадлежащем ему самодельном грузовике поехали за спиртным в <адрес>. Когда они приехали в магазин <адрес>, он из-за сильного алкогольного опьянения уснул в автомобиле, на пассажирском сиденье, и проснулся, когда они вернулись домой в <адрес>. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 115-118).
Показаниями свидетеля <Свидетель №2>, которая на предварительном следствии показала, что она проживает в <адрес>. В конце апреля – начале мая 2023 года в вечернее время, к ней домой на грузовом автомобиле приехали ее знакомые ФИО1 и ФИО2 С ними был пожилой мужчина, который спал. ФИО1 и ФИО2 предложили ей купить у них бочку белого цвета, плиту двух конфорочную, стиральную машину, флягу. Все эти вещи у них находились в кузове грузовика, на котором они приехали. ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Она купила у них бочку, плиту, стиральную машину, флягу. За данные вещи она отдала им 1700 рублей. Также она видела в кузове грузовика телевизор, но покупать его не стала (т. 1 л.д. 84-87).
Показаниями свидетеля <Свидетель №1>, который на предварительном следствии показал, что он проживает в <адрес>. В конце апреля – начале мая 2023 года в вечернее время, к нему на грузовом автомобиле, приехали его знакомые, ФИО1 и ФИО2 С ними был пожилой мужчина, который спал. ФИО1 и ФИО2 предложили ему купить у них бак желтого цвета, который вытащили из кузова грузовика. Он отказался купить у них данный бак, они оставили его около его дома, и уехали. Позднее он занес бак в ограду дома, чтобы его не украли. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что данный бак ФИО1 и ФИО2 похитили (т.1 л.д. 75-78).
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а именно:
- телефонограммой и заявлением потерпевшей <Потерпевший №1> от 06.05.2023 года, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 1 по 3 мая 2023 года, путем взлома дверных запоров проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: бочки, бак, флягу, стиральную машину марки «Фея», телевизор производства КНР, плиту с двумя конфорками, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3, 4);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.05.2023 года, которым установлен способ проникновения в жилище потерпевшей <Потерпевший №1> - путем взлома дверных запоров, зафиксировано наличие повреждений на дверных запорах веранды и квартиры потерпевшей (т. 1 л.д. 7-11);
- протоколом осмотра места происшествия – территории вблизи дома подсудимого ФИО2 по адресу: <адрес> от 06.05.2023 года, которым в ходе осмотра обнаружены и изъяты у ФИО2 похищенные из квартиры потерпевшей <Потерпевший №1>: телевизор и полимерный бак (т. 1 л.д. 16-22);
- протоколом выемки в ограде дома свидетеля <Свидетель №1>, расположенного по адресу: <адрес> - металлического бака, объемом 320 литров желтого цвета, похищенного из квартиры потерпевшей <Потерпевший №1> (т. 1 л.д. 80-83);
- протоколом выемки в ограде дома свидетеля <Свидетель №2>, расположенного по адресу: <адрес>: металлической бочки объемом 200 литров белого цвета, электрической плиты марки «Мечта», металлической фляги, стиральной машины «Фея» (т.1 л.д. 1 л.д. 89-92);
- протоколами выемки и осмотра у свидетеля <Свидетель №5> грузового автомобиля неустановленной марки, с государственным регистрационным номером <№> регион, на котором подсудимые ФИО2 и ФИО1 увезли похищенное из квартиры потерпевшей <Потерпевший №1> имущество для его реализации в <адрес>; указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 120-123, 124-128, 129, 130, 131);
- протоколом осмотра предметов - имущества, похищенного их квартиры потерпевшей <Потерпевший №1>: металлического бака объемом 320 литров желтого цвета, металлической бочки объемом 200 литров белого цвета, электрической плиты «Мечта», металлической фляги, стиральной машины «Фея», телевизора неустановленной марки, полимерного бака черного цвета объемом 60 литров, которые признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 132-139, 140, 141, 142);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, где у подсудимого ФИО1 возник умысел на совершение кражи из квартиры <Потерпевший №1>, и он предложил, находящемуся вместе с ним, возле магазина, ФИО2 совершить данную кражу (т. 1 л.д. 165-168) и другими.
Из заявления и расписок потерпевшей <Потерпевший №1> от 04 сентября 2023 года следует, что потерпевшая от заявленных исковых требований отказалась, так как материальный ущерб в сумме 3800 рублей ей полностью возмещен: ФИО1 в сумме 2000 рублей, ФИО2 в сумме 1800 рублей, в связи с чем претензий материального характера она к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет.
Таким образом, причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления и их виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>, свидетелей <Свидетель №4>, <Свидетель №3>, <Свидетель №5>, <Свидетель №2>, <Свидетель №1>, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами по делу.
Доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей <Потерпевший №1>, свидетелей <Свидетель №4>, <Свидетель №3>, <Свидетель №5>, <Свидетель №2> и <Свидетель №1>, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными, допустимыми и относимыми, а всю совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, и наряду с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и другими вышеуказанными письменными доказательствами, кладет в основу приговора.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 виновны в краже имущества, принадлежащего потерпевшей <Потерпевший №1>
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, в период времени с 01 мая 2023 года по 03 мая 2023 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, на грузовом автомобиле неустановленной марки, с государственным регистрационным знаком <№> регион, принадлежащем <ФИО>, приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через калитку проникли на территорию вышеуказанного дома, где ФИО2, используя физическую силу, рукой взломал замок на входных дверях в дом, после чего ФИО1 и ФИО2, согласно имевшемуся сговору, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили чужое имущество, причинив потерпевшей <Потерпевший №1> значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое им преступление с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при этом они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей.
О наличии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, свидетельствует согласованный характер противоправных действий подсудимых, которые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в жилище, из которого тайно похитили, не принадлежащее им имущество, и распорядились им по своему усмотрению.
Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества, совершенного ФИО1 и ФИО2 «группой лиц по предварительному сговору», с «причинением значительного ущерба гражданину», а также с «незаконным проникновением в жилище», нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, вопреки воли собственника жилого дома, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно имевшемуся предварительному сговору, тайно и незаконно, взломали дверные запоры, проникли в жилой дом потерпевшей, понимая, что не получали на это согласия собственника и нарушают неприкосновенность жилища, откуда совместными и согласованными действиями похитили имущество, принадлежащее <Потерпевший №1> на общую сумму 7500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, уровня ее дохода, наличия кредитных обязательств.
Таким образом, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью виновными в инкриминируемом им деянии, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <№> от 28.06.2023 года, ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 59-63).
Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в психической полноценности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.
При решении вопроса о назначении наказания виновным ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личностях подсудимых.
С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимыми к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.
Судом из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений, жалоб на него в пункт полиции по Шелопугинскому району не поступало, холост, проживает в семье с матерью, занимается выполнением калымных работ, на профилактическом учете, а также на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т.1 л.д. 191-193, 194-195, 198, 200, 202, 203, 204, 206, 207).
В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, поданную 06 мая 2023 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении до его допроса в качестве подозреваемого 17 мая 2023 года, когда ФИО1, как лицо, совершившее преступление, еще не был установлен следственным путем, и орган предварительного расследования не располагал необходимыми доказательствами его вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно: в даче явки с повинной, в которой ФИО1 изобличил другого соучастника преступления, в подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте преступления, в ходе которых ФИО1 предоставил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им не известную, что способствовало более быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим.
В тоже время судом установлено, что подсудимый ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, периодически злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 194-195, 207).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, которые непосредственно связаны с распитием спиртного, личность ФИО1, который характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение виновного и снизило его способность к самоконтролю, что послужило причиной совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 холост, проживает в семье с бабушкой, занимается выполнением калымных работ, на профилактическом учете, а также на учете у врача психиатра не состоит, ранее не судим, жалоб на него в пункт полиции по Шелопугинскому району не поступало, (т.1 л.д. 208, 209-210, 213, 215, 217, 218, 219, 221, 222).
В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной, поданную 07 мая 2023 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении до его допроса в качестве подозреваемого 17 июня 2023 года, когда ФИО2, как лицо, совершившее преступление, не был еще установлен следственным путем, и орган предварительного расследования не располагал необходимыми доказательствами его вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно: в даче явки с повинной, в которой ФИО2 изобличил другого соучастника преступления, в подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте преступления, в ходе которых ФИО2 предоставил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им не известную, что способствовало более быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывает то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим.
В тоже время судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 209-210, 213, 222).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется как злоупотребляющий алкогольными напитками, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на поведение виновного, сняв внутренний контроль, что привело к совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание, суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимых и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.
Вместе с тем, учитывая личности виновных и характеризующие сведения на подсудимых, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 в целом не представляют собой повышенной социальной опасности, требующей их изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, характер и размер наступивших последствий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, наличия у виновных отягчающего обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ.
Принимая решение по заявленному потерпевшей <Потерпевший №1> гражданскому иску о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3800 рублей (т. 1 л.д. 146), суд считает необходимым производство по иску прекратить, в связи с отказом потерпевшей <Потерпевший №1> от исковых требований, поскольку ущерб, причиненный преступлением в сумме 3800 рублей <Потерпевший №1> подсудимыми полностью возмещен в добровольном порядке, о чем потерпевшей суду представлены расписки от 04 сентября 2023 года.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: грузовой автомобиль, неустановленной марки, государственный регистрационный знак <№> регион, оставить в распоряжении законного владельца <Свидетель №5>
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Кашириным С.С. подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимому ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Производство по иску, заявленному по делу потерпевшей <Потерпевший №1> на сумму 3800 рублей, прекратить.
Вещественное доказательство: грузовой автомобиль, неустановленной марки, государственный регистрационный знак <№>, оставить в распоряжении законного владельца <Свидетель №5>
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каширина С.С. за оказание юридической помощи по назначению подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимому ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья: А.Ю. Миронова
Копия верна: А.Ю. Миронова