Решение по делу № 2-4355/2023 от 07.09.2023 - о защите прав потребителей, счет соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 408 126 руб. 45 коп. с даты вынесения решения суда о дате фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по заключению специалиста, почтовых расходов, расходов по изготовлению копии иска, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов представителя.

дело № 2-4355/2023

50RS0031-01-2023-003459-36

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей, счет соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 408 126 руб. 45 коп. с даты вынесения решения суда о дате фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по заключению специалиста, почтовых расходов, расходов по изготовлению копии иска, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу истца денежные средства в размере 408 126 руб. 45 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 408 126 руб. 45 коп. с даты вынесения решения суда о дате фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп., расходы по изготовлению копии иска в размере 88 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ5-02-10-258/3, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения площадью 47,09 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 5 262 731 руб. 31 коп., которые были уплачены истцом в полном объёме. При подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию ООО «Судебно—экспертный центр». По результатам которого, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 1 336 931 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном уменьшении цены договора и выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрение дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения площадью 47,09 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, условный номер №. Цена договора составила ..... руб. ..... коп., которые были уплачены истцом в полном объёме.

При подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для установления характера недостатков и стоимости их устранения. ООО «Судебно-экспертный центр» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует следующее: в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в указанном экспертном заключении; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 336 931 руб. 92 коп.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 30 000 руб., которые истцом были уплачены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены.

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 01.06.2023 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» № 2-4355/2023 от 11.07.2023 г., в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 408 126 руб. 45 коп.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещением своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем соразмерного уменьшения цены договора, истцы утрачивают право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же возмещения расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Как следует из материалов дела, досудебную претензию ответчик получил 16.02.2023 г., соответственно указанный штраф взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 408 126 руб. 45 коп. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 08.09.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 408 126 руб. 45 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 15 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 249 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копии иска в размере 88 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 8 203 руб. ( 7903 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 408 126 руб. 45 коп., неустойку в размере 1% от суммы задолженность 408 126 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп., расходы по изготовлению копии иска в размере 88 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в большей части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ( ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 8 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.

Судья Т.В. Кузнецова