Дело № 2-7179/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-007254-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при помощнике судьи Голиковой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС», с учетом уточненного иска, страхового возмещения в размере 1260 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 71500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 08.05.2022 автомобилю Ауди А6, госномер (№), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ООО «РСО «ЕВРОИНС», куда 16.05.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. В срок, установленный Правилами страхования, ответчик не выдал истцу направление на ремонт. 18.08.2022 ФИО3 направила ответчику претензию, однако спор урегулирован не был, направление на ремонт не выдано. Истцом самостоятельно произведен расчет на сторонней СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 1519997 рублей. Считая свои права нарушенным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, поддержавшей доводы уточненного искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак (№)
19.01.2022 года между сторонами по делу заключен договор страхования, полис (№), сроком действия один год, страховые риски «ущерб в части, полная гибель, хищение».
Страховая премия в размере 71 500,00 рублей уплачена 19.01.2022 года полностью.
Страховая сумма согласно вышеуказанному договору составляет 3 250 000,00 рублей.
08.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак (№), в связи с чем 16.05.2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ООО РСО «ЕВРОИНС».
27.05.2022 года ответчиком транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра №2172939.
Согласно П. 11.3 правил комбинированного страхования ООО РСО «ЕВРОИНС», утвержденных Приказом 01-1210/2021 от 12.10.2021 года, срок урегулирования страхового случая составляет 30 рабочих дней, то есть наступил 28.06.2022 года.
29.06.2022 года страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО М88 по адресу: <...>, направив данное направление посредством смс-сообщения на телефонный номер истца.
Кроме того, 30.06.2022 года данное направление на ремонт выслано почтовым отправлением истцу по адресу: <адрес>
07.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 12.07.2022 года, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.
Письмом от 21.07.2022 года ответчиком в адрес истца дан ответ, что им уже выдано действующее направление на ремонт СТОА ООО М88.
18.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия по электронную почту.
Письмом от 27.09.2022 года страховщик повторно уведомил истца о выданном направлении на ремонт.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно п.5.4 страхового полиса выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком.
Согласно п.11.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортных средств), ООО «РСО «ЕВРОИНС», утвержденных Приказом от 12.10.2021 года, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительные сведения и информацию, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик не более 30 рабочих дней, обязан рассмотреть заявления о страховом случае страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с условиями настоящих Правил страхования.
В соответствии с п.11.10 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт истцу ответчиком не было выдано, до настоящего времени требования по претензии не исполнены, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает обоснованными.
Согласно результатам судебной экспертизы №4230 от 28.11.2022, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.номер (№), в результате ДТП от 08.05.2022 согласно рыночным ценам на запасные части в соответствии с полисом КАСКО составляет 1260000 рублей.
Указанное экспертное заключение признается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1260000 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 71500 рублей подлежат удовлетворению, исходя из того, что требования истца по направленным в адрес ответчика дважды претензиям в добровольном порядке удовлетворены не были.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представитель ответчика, ходатайствуя перед судом об уменьшении размера неустойки, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее размер, срок и последствия нарушения обязательства.
Размер неустойки по данному делу составляет 375 375 рублей, исходя из расчета: сумма страховой премии 71500 руб. х 3% х 175дн. = 375375 руб., но с учетом, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору КАСКО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 71500 руб. за период с 28.06.2022 по 19.12.2022 года.
Таким образом, исходя из положения приведенных норм закона, суд, учитывая заявленные мотивы ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер нарушенного права, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере, равном страховой премии - 71 500 рублей.
При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным, соответствующих характеру и размеру нарушенных прав истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования по претензии в добровольном порядке со стороны ответчика удовлетворены не были, обоснованными являются исковые требования в части взыскания штрафа.
При этом судом учитывается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа, в связи с чем, учитывая размер нарушенного права истца, период просрочки требований истца, а также отсутствие каких-либо негативных последствий данными нарушениями, суд полагает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежащим снижению до 450000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 были оказаны юридические услуги на общую сумму 38 000 рублей, в том числе: 5000 рублей – направление претензии в адрес ответчика, 5000 рублей – составление и направление заявления о страховом случае ответчику, 7000 рублей – составление искового заявления, 21000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях, по 7000 рублей за каждое. Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.05.2022, распиской о получении денежных средств.
С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, причин отложения судебных заседаний, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в том числе: 2000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 18000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что указанным экспертным заключением первоначальные исковые требования подтверждены на 83%, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9960 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 25.11.2022 года, а также счетом на оплату №1800 от 25.11.2022 года.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 15 158 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 260 000 рублей, неустойку в сумме 71500 рублей, штраф в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 15158 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись И.Ю. Кузнецова
решение в окончательной форме принято 21.12.2022 г.