Дело № 2-3361/2022 Копия

УИД 52RS0002-01-2022-004008-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чеховой В.Е.,

с участием адвоката Чеботаревой О.А., ордер № 22383 от 22.06.2022 г.,

при помощнике судьи Ведерниковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) заключил со своей матерью ФИО3 договор дарения 28355/68710 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (адрес обезличен), кадастровый (№), который удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 В.И.

Указанная квартира принадлежала ему (истцу) на праве общей долевой собственности на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу (№), о чем в государственном реестре недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ.) сделана запись регистрации (№).

Вышеуказанная квартира является единственным и постоянным для него (истца) местом жительства, однако на регистрационном учете по указанному адресу он не состоит, так как состоит по другому адресу: г. Н. ФИО1, (адрес обезличен).

Вопрос о сохранении за ним (истцом) права проживания в (адрес обезличен) на бульваре Мира являлся существенным, и при заключении договора дарения ему нотариусом было разъяснено, что при заключении настоящего договора он не теряет право пользования квартирой, поскольку является членом семьи своей матери ФИО3 После подписания договора дарения нотариус ему (истцу) предложила оформить нотариальную доверенность, согласно которой право пользования квартирой за ним сохраняется.

Кроме того, его (истца) бывшей супруге ФИО9 принадлежит 40355/68710 долей в праве с общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (адрес обезличен), кадастровый (№), с которой у него сложились неприязненные отношения, связанные в бракоразводным процессом и разделом имущества.

После заключения договора дарения, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 направила в адрес ФИО3 заявление о том, что ей известно о заключении договора дарения долей в квартире в связи, с чем он (истец) не имеет правовых оснований для проживания в спорной квартире. Также заявление содержало требование об освобождении квартиры от проживания и личных вещей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 направила в его (истца) адрес требование об освобождении квартиры от личных вещей, а также проживания в течении 15 календарных дней с передачей ключей от квартиры.

В настоящее время в производстве Канавинского районного суда г. Н. ФИО1 находится гражданское дело (№) по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от вещей.

При подготовке к участию к вышеуказанному делу, он (истец) узнал, что право проживания в данной квартире, в силу требований ст. 31 ЖК РФ, может быть сохранено за ним в случае совместного проживания с собственником - матерью ФИО3 и ведением с ней общего хозяйства.

Он (истец) указывает, что совместное проживание со своей матерью ФИО3 не входило в его планы, так как является самостоятельным человеком. Его мать ФИО3 имеет постоянное место жительство по адресу: г. Н. ФИО1, (адрес обезличен)ёжный, (адрес обезличен) состоит по указанному адресу на регистрационном учете, о чём нотариусу было сообщено при заключении договора дарения и в нём отражено. При этом, обстоятельство, что при заключении договора дарения он (истец) утрачивает самостоятельное право по пользованию квартирой, и его право будет являться производным от права его матери ему нотариусом не было разъяснено. Условие, при котором был заключён договор «сохранение за ним (истцом) право на пользование квартирой» подтверждается нотариальной доверенностью, которая оформлена в день оформления договора дарения.

Он (истец) полагает, что при заключении договора дарения был введен в заблуждение, так как полагал, что не утрачивает право на проживание в квартире самостоятельно. Если б ему было разъяснено нотариусом, то он (истец) не заключил договор дарения.

В добровольном порядке Ответчик отказывается возвратить ему подаренные ей долей в квартире, указывая, что это в интересах семьи.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения 28355/68710 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (адрес обезличен), кадастровый (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (истцом) и ФИО3; признать недействительной государственную регистрацию прав собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <...> (адрес обезличен), кадастровый (№); взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Канавинского районного суда г. Н. ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус города областного значения ФИО1 В.И. и ФИО9

Определением Канавинского районного суда г. Н. ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части требований Истца, предъявляемых к Ответчику о взыскании расходов по оформлению договора дарения от 0911.2021 года в размере (данные обезличены) руб. и расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, прекращено, в связи с отказом Истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 исковые требования - поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, о чем представила суду письменное заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против признания иска ответчиком, полагала, что такое признание нарушит ее жилищные права, поскольку она направила ответчику предложение о продаже доли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица нотариус города областного значения ФИО1 В.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи извещенными надлежащим образом, явки своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы ответчика и третьего лица о признании иска, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск…

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ФИО3 были разъяснены судом и последней понятны, что занесено в протокол судебного заседания, а также следует из представленного ответчиком заявления.

Также, ФИО3 указала, что признание иска, заявлено добровольно без какого либо морального или физического на неё давления.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе третьего лица ФИО9

Доводы ФИО9 об обратном, объективно ничем не подтверждены, признание иска ответчиком ФИО3 направлено на защиту жилищных прав истца ФИО2, который иного жиля в собственности на имеет.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры – подлежат удовлетворению.

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на 28355/68710 долей в квартире, расположенной по адресу: <...> (адрес обезличен), кадастровый (№), поскольку защите подлежит только нарушенное право, тогда как действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости подлежат совершению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии действий путем исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как регистрирующим органом, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 28355/68710 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО1, (адрес обезличен), бульвар Мира, (адрес обезличен), кадастровый (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права - отказать.

Решение суда является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии действий по исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В.Е. Чехова

Помощник судьи: Ведерникова С.Г.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3161/2022 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода