Дело № 1-1-71/2023
УИН 64RS0003-01-2023-000434-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Юфиной Л.В.,
подсудимого ФИО4,
его защитника – адвоката Сафриной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
28.08.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, вступившим в законную силу 08.09.2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ на 20.09.2023 года ФИО4 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
20.09.2023 года ФИО4 в вечернее время находился по адресу: <адрес>, где употреблял водку. После чего около 20 часов 00 минут у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Осуществляя задуманное, находясь во дворе вышеуказанного дома, не позднее 20 часов 20 минут 20.09.2023 года ФИО4, сев на водительское место мопеда марки АLРНА, государственный регистрационный знак отсутствует, начал осуществлять движение на мопеде в состоянии алкогольного опьянения по дорогам г. Аркадака района Саратовской области.
20.09.2023 года не позднее 20 часов 56 минут ФИО4, управляя вышеназванным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, напротив <...> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. В связи с наличием у ФИО4 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестером, на что ФИО4 согласился. По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения у него установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 1,350 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.
Таким образом, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и показал, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. В конце сентября в вечернее время, находясь у брата по адресу: <адрес>, употреблял с ним спиртные напитки. После чего решал поехать на мопеде к другому брату, для чего сел на водительское сидение мопеда марки АLРНА, государственный регистрационный знак отсутствует, который находился во дворе вышесказанного дома, и начал осуществлять движение по дорогам г. Аркадака Саратовской области. Управляя вышеназванным транспортным средством, на ул. Балашовская г. Аркадака Саратовской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский». После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестером, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он согласился
Помимо признания ФИО4 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
- свидетелей фио и фио1, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области и 20.09.2023 года находились на дежурстве. Около 20 часов 50 минут напротив <...> был остановлен ФИО4, управляющий транспортным средством мопедом марки АLРНА, государственный регистрационный знак отсутствует, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотестером на месте. По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 1,350 миллиграмм на один литр, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился. При проверки базы данных было установлено, что ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 72-75, 68-11);
- свидетеля фио2, согласно которым он работает в должности управляющего спецстоянкой. 20.09.2023 года около 21 часа 45 минут поступил заказ от сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области на вывоз транспортного средства мопеда марки АLРНА, государственный регистрационный знак отсутствует, находящегося у <...>. Аркадака Саратовской области. По прибытии на место, находившиеся на месте сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, после чего мопед был доставлен на спецстоянку. (л.д. 84-86)
Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2023 года 64 ОТ № 220640, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6);
- бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО4 составила 1,350 миллиграмм (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2023 года 64 МА № 173180, согласно результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <...>, то есть зафиксировано место, где ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 10-11);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 28.08.2023 года, вступившим в законную силу 08.09.2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 19);
- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» фио3 от 22.09.2023 года, согласно которой вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 28.08.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток(л.д. 16);
- протоколом выемки от 28.09.2023 года, согласно которому у свидетеля фио. изъят DVD-R-диск с видеозаписью, на котором содержится запись освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 77);
- протоколом осмотра предметов от 28.09.2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором содержится запись оформления правонарушения в отношении ФИО4 (л.д. 79);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2023 года, согласно которому диск с видеозаписью, на котором содержится запись оформления правонарушения в отношении ФИО4, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 82);
- протоколом выемки от 28.09.2023 года, согласно которому изъято транспортное средство мопеда марки АLРНА, государственный регистрационный знак отсутствует, которым ФИО4 20.09.2023 года управлял в состоянии опьянения (л.д. 76-77);
- протоколом осмотра предметов от 28.09.2023 года, согласно которому осмотрено транспортное средство мопед марки АLРНА, государственный регистрационный знак отсутствует, которым ФИО4 20.09.2023 года управлял в состоянии опьянения (л.д. 90);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2023 года, согласно которому транспортное средство мопед марки АLРНА, государственный регистрационный знак отсутствует, которым ФИО4 20.09.2023 года управлял в состоянии опьянения, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. (л.д. 94)
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 20.09.2023 года использовал транспортное средство, передвижение на котором исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при разбирательстве по делу не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст. 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Согласно материалам дела мопед АLРНА, на котором передвигался ФИО4, соответствует указанным техническим характеристикам.
При этом, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М».
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО4 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции МО РФ в Украине.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО4 в виде обязательных работ, из дела не усматривается.
Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, не имеется.
Оснований для назначения других более мягких видов наказаний, а именно, наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его имущественного положения, минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, суд не усматривает.
Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 3 120 рублей, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от возложенной на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, с суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в размере 3 120 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО4 в доход государства.
Вещественные доказательства по делу – диск – хранить при уголовном деле, транспортное средство мопеда марки АLРНА, государственный регистрационный знак отсутствует, находящееся на территории специальной стоянки по адресу: <...> – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.С. Юрченко