УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре БОЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ДНК к ИП КОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, (утонённые в порядке ст. 39 ГПК РФ) в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) г. по адресу: (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением МЕВ. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ..., государственный номер №, с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от (дата). Согласно справке о ДТП. собственником автомобиля ..., государственный номер №, является ИП КОВ. В результате ДГП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в вышеназванном постановлении от (дата)., что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы. При этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-Ф3 (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от (дата) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Ответчик судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласен, просил в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, вина водителя МЕВ. в нарушении ПДД РФ отсутствует, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участинков процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении и постановлению ст. инспектора РАВ. ... от (дата). по делу об административном правонарушении – (дата) примерно в ... минут водитель МЕВ управляя автомобилем ..., государственный номер № на (адрес)» при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего создал помехи в движении а/м ..., государственный номер № под управлением ДНК. которая уходя от столкновение произвела наезд на тросовое ограждение тем самым повредив его. В действиях МЕВ. усматриваются нарушения п. ... ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
КОВ, решением Новогрудского исполнительного комитета № № от (дата). был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ и ИП за №№, что подтверждается свидетельством №№ от (дата).
На основании решения от (дата). №№ КОВ. министерством транспорта и коммуникаций республики ... выдано специальное разрешение (лицензия) №№ на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта сроком на ... лет.
Гражданская ответственность водителя МЕН на момент ДТП была застрахована в установленном ФЗ от 25.04.2002 No40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полюсом №, сроком действия с (дата)., копия которого имеется в материалах дела.
Водитель МЕВ осуществлял трудовую деятельность в ИП КОВ согласно контракта заключенного (дата) г..
Судом первой инстанции установлено, что страховая компания ...» произвела выплату страхового возмещения поврежденного в ДТП транспортного средства «...», рег. номер №, в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)., что подтверждается материалами выплатного дела.
По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» №, установлено, что (дата). водитель ДНК двигалась на своем автомобиле ... номер государственной регистрации № в левом ряду по (адрес).
Водитель МЕВ (дата). двигался на транспортном средстве ... гос.номер № по автодороге (адрес) в крайнем правом ряду.
То есть автомобили двигались в попутном направлении, но на разных полосах движения.
Примерно на ... км. данной автодороги водитель МЕВ двигавшийся в крайнем правом ряду решил перестроиться, включил поворот на лево потом начал свой маневр перестроения. (При этом в зеркале заднего вида автомобиль ... номер государственной регистрации № он не видел. В процессе совершения маневра водитель автомобиля ... государственный номер № увидел что по полосе в которую он перестраивается движется автомобиль ... номер государственной регистрации № не снижая скорости. (Данный факт приводится со слов водителя автомобиля ... государственный номер № и экспертным путем ни подтвержден, ни опровергнут быть не может).
Водитель ДНК двигалась на своем автомобиле ... номер государственной регистрации № в плотном потоке, в крайней левой полосе движения, увидев как рядом движущийся грузовой автомобиль ... гос. номер № начал перестраиваться из крайней правой полосы в левую начала торможение и уходить в левую сторону от столкновения.
Далее водитель ДНК двигалась н а своем автомобиле ... номер государственной регистрации № совершила столкновение с тросовым ограждением.
Водитель ДНК двигалась на своем автомобиле ... номер государственной регистрации № в плотном потоке, в крайней левой полосе движения, увидев как рядом движущийся грузовой ... автомобиль ... гос. номер № начал перестраиваться из крайней правой полосы в левую начала торможение и уходить в левую сторону от столкновения (то есть начала маневрирование в то время как и. 10.1 маневрирование запрещает - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ).
Действия водителя автомобиля ... государственный номер № в данной дорожно- транспортной ситуации (ДТС) регламентированы следующими пунктами ПДД РФ - п. ... ПДД РФ
В действиях водителя автомобиля «...» государственный номер № имеет место несоответствие пункту ... ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (дата) г.
В действиях водителя автомобиля ... государственный номер № несоответствия требованиям п. ... ПДД РФ не усматривается (как было установлено выше столкновения автомобилей не было, а столкновение автомобиля «... государственный номер № с тросовым ограждением произошло в результате маневра предпринятого водителем автомобиля «...»).
Стоимость восстановительного ремонта п о устранению аварийных повреждений автомобиля «...» государственный регистрационный знак № полученных при ДТП имевшим место (дата)., на дату ДТП, в соответствии с Положием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет:
без учета износа: ...) рублей
с учетом износа : ...) рублей
Стоимость восстановительного ремонта п о устранению аварийных повреждений автомобиля «...» государственный регистрационный знак № полученных при ДТП имевшим место (дата), на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями п о проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, составляет:
без учета износа: ...) рублей
с учетом износа: ...) рублей
Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст.79,80, 84 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.
Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном ДТП в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.
Ответчик представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия своей вины в происшедшем ДТП в силу ст.56 ГПК РФ.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы истца, что он действовал в условиях непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, суд находит несостоятельным и не подтвержденными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными
в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, учитывая, что поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомашины ... государственный номер № МЕВ в ДТП, произошедшем (дата)., не установлена также причинная связь между действиями водителя МЕВ. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ... номер государственной регистрации № принадлежащего истцу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ГВН, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено с нарушением норм ГПК РФ и не соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
В силу требований ст.94-98 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ДНК к ИП КОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме (дата)
Судья Ю.В. Голубева