50RS0№-51 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании неосновательного обогащения ;

3-е лицо ООО УК «Орион-Юг»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 295 974 рубля 69 копеек, солидарно.

В обосновании исковых требований указано, что ответчики являются нанимателем и членами семьи нанимателя, <адрес> расположенной по адресу:<адрес>, мкр. Северный,<адрес>. Собственником жилого помещения является муниципальное образование «городской округ <адрес>». За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность в размере 295 974 рубля 69 копеек. В связи с неоплатой указанной задолженности нанимателем <адрес>, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд<адрес>с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартир (Комитету по управлению имуществом администрации г.о.<адрес>). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59021/20 общая сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 4 153 420 рублей 46 копеек, включая 295 974 рубля 69 копеек, взыскана с Комитета по управлению имуществом администрации г.о.<адрес> в пользу управляющей организации. Решение Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Считают, что погашение задолженности Комитетом по управлению имуществом, как собственником жилого помещения, не отменяет законодательно вмененную обязанность нанимателя жилого помещения, переданного ему по договору найма, по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания. Денежные средства, перечисленные Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за жилое помещение, расположенного по адресу:<адрес>, мкр. Северный,<адрес>, поступили на лицевой счет указанной квартиры, что подтверждается письмами МОСОБЛЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № МОЕ/812.65/1222, ООО УК «Орион-Юг» отДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии отДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности на общую сумму 295 974 рубля 69 копеек. Тем не менее, обязательство до настоящего времени не выполнено, поэтому истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации г.о.Домодедово ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что оплата истцом произведена в общей сумме 4 197 187 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась о дате и месте и времени судебного заседания по месту постоянной регистрации и жительства, указанному в выписке из домовой (поквартирной) книге. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО УК «Орион-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил справку о начислениях и оплате по лицевому счету № и расчет задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Росийской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Росийской Федерации наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Росийской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в п. 23, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Росийской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, мкр. Северный,<адрес> являетсямуниципальное образование «городской округ <адрес>», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, выпиской из ЕГРН (л.д.42-45). ФИО8 является нанимателем жилого помещения, согласно выпискам из домовой книги, справкам МБУ МФЦ в жилом помещении № (квартире), расположенном по адресу:<адрес>, мкр. Северный,<адрес> постоянно зарегистрированы в том числе наниматель и члены его семьи:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.08.1996г.;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

ООО УК «АЛГА» (прежнее наименование - ООО «КТК «Прима») в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома. На момент рассмотрения дела управляющей организацией является ООО УК «Орион-Юг».

Согласно сведениям управляющей организации в указанном жилом помещении нанимателем является ФИО8, с присвоением лицевого счета № (л.д.46).

В связи с неоплатой задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателем и членами семьи нанимателя <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, мкр. Северный,<адрес>, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд<адрес> с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартир (Комитету по управлению имуществом администрации г.о.<адрес>).

Решением Арбитражного суда<адрес> по делу № А41-59021/20 отДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 153 420 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Решение обжаловано, оставлено без изменений (л.д.54-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей гл. 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатил задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 197 187 рублей 46 копеек, в том числе задолженность подлежащую уплате ответчиками в силу статьи 154 Жилищного кодекса Росийской Федерации, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), следовательно, у ответчиков возникла обязанность в регрессном порядке уплаты задолженности, а на стороне истца возникло право по взысканию неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчиков, доказательств опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчики использовали квартиру по вышеуказанному адресу, при этом оплату за пользование квартирой не производили, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде сбережений платы за пользование квартирой.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, однако учитывает, что согласно запрошенным судом материалам гражданских дел мирового судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО8 задолженности по ЖКУ, с ответчиков за спорный период взыскана и оплачена задолженность в сумме 261 133 рубля 66 копеек, что также подтверждено справкой управляющей организации по лицевому счету №, согласно которой задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 841 рубль 09 копеек, указанный расчет сторонами не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование жилым помещением (квартирой) №, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Северный,<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 841 рубль 09 копеек. Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 133 рубля 66 копеек надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в доход бюджета городской округ <адрес>надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в размере 1 245 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово с ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по оплате собственником муниципального имущества за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке регресса в сумме 34841 рубль 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании 261133 рубля 66 копеек – отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 госпошлину в размере 1245 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова