Дело № 2-218/2025
55RS0013-01-2025-000241-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,
при секретаре Скок О.А.,
с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
02 июня 2025 года
дело по иску ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО3 о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО4 о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки №. В сентябре 2022г. выявилась техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, он обратился к ФИО4, который оказывал услуги по ремонту силовых агрегатов транспортных средств. Ответчик после осмотра №, государственный регистрационный знак №/96 сообщил ему, что данный ДВС выработал свой ресурс, поэтому его восстановление экономически нецелесообразно. При этом, ответчик в качестве альтернативы ремонту ДВС предложил ему приобрести у него контрактный ДВС, стоимостью 220000 руб. Он согласился на приобретение контрактного ДВС, после чего ответчик через мессенджер направил ему номер телефона +№, к которому был привязан банковский счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк, на который он должен был внести денежные средства за вышеуказанный товар.
Указывает, что он перечислил ответчику денежные средства в размере 220000 руб. на указанный им банковский счет тремя платежами: 04.10.2022г. в размере 150000 руб., 05.10.2022г. в размере 50000 руб., 05.10.2022г. в размере 20000 руб. Денежные средства были приняты ответчиком в качестве предварительной оплаты контрактного ДВС.
Ссылаясь на ст. 154, 432, 438, 454, 455, 487 Гражданского кодекса РФ, указывает, что совершенные сторонами действия позволяют констатировать, что между ФИО1 и ФИО4 04.10.2022г. был заключен договор купли-продажи контрактного ДВС. Ответчик в досудебном порядке выражал готовность в полном объеме вернуть денежные средства, полученные по договору, однако, фактически вернул только 20000 руб., от возврата оставшейся части долга ответчик уклоняется. Поскольку ответчик не имел намерения поставить предварительно оплаченный товар, с ответчика подлежат взысканию проценты с даты передачи истцом денежных средств ФИО4, т.е. с 05.10.2022г.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022г. по 10.02.2025г. в размере 73845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9215 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в сентябре 2022г. у него сломался автомобиль. Его коллега по работе порекомендовал ему обратиться к ФИО4 за ремонтом автомобиля, т.к. ранее он у него ремонтировал свой автомобиль. Данный коллега познакомил его с ФИО4, а также показал место, где ФИО4 осуществлял ремонт автомобилей - это был гаражный бокс в ГСК «Север-45», в нем была яма и стояли какие-то станки, тески, иное оборудование. Работников в гараже не было, был один механик - ФИО4 В гараже стоял один №, ФИО4 ему сказал, что сейчас эту машину отремонтирует и начнет делать его машину. Он оставил ФИО4 свой автомобиль в гаражном боксе, через несколько дней ФИО4 ему позвонил и сказал, что в принадлежащем ему автомобиле нужно менять двигатель. Он спросил у ФИО4 следует ли ему искать ДВС или ФИО4 сам займется этим вопросом? На что ответчик сказал, что у него есть возможность достать и привезти ДВС на его автомобиль в <адрес>. Далее они с ФИО4 обсуждали в переписке в мессенджере WhatsApp различные варианты ДВС и сошлись на ДВС №, бывшем в употреблении, который стоил 220000 руб. Этот двигатель ответчик должен был заказать. У кого ФИО4 заказывал двигатель, его не интересовало. Сначала ответчик его торопил, говорил, что двигатель может «уйти», потом говорил, что цены на него скачут, затем скинул ему номер телефона и сказал, что к нему привязана банковская карта, на которую он должен перевести денежные средства. Они договорились, что сначала он отправляет предоплату за ДВС, ему этот двигатель бронируют, а в последующем остальными платежами он окончательно рассчитывается за ДВС. Где находился двигатель он не может сказать, т.к. сначала ответчик говорил, что заказывал его в Европе, затем сказал, что будет точно такой же, но уже из Японии. Денежные средства за ДВС он переводил не ФИО4, а ФИО3 В разговоре ФИО4 проговорился, что это его сын или пасынок. В письменном виде договор купли-продажи ДВС с ответчиком не заключался. После того как он в полном объеме перевел денежные средства за ДВС ответчику, последний начал теряться: сначала он говорил, что ДВС застрял на таможне, потом, что на него запоздали документы. По истечении какого-то времени он предложил ответчику, чтобы он за счет своих денежных средств поставил ему машину на ход, после этого ответчик стал совсем пропадать, говорил, что он занят, либо находится в городе, что он перезвонит, предлагал встретиться попозже, иногда ответчик совсем не брал трубку. Денежные средства ФИО4 он переводил со своей зарплатной карты банка ВТБ в размере 150000 руб., с карты ПАО Сбербанк его дочери ФИО5 - 50 000 руб., оставшуюся сумму он перевел со своей кредитной карты ПАО «Примсоцбанк» в размере 20000 руб.
Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора купли-продажи имущества. Являлся ли ответчик собственником имущества или не являлся, это особого правового значения не имеет, т.к. у ФИО1 была цель отремонтировать автомобиль, а где ответчик будет брать необходимые запчасти, истца особо не волновало. В законе не существует нормы, согласно которой продажа должна быть осуществлена на момент совершения сделки исключительно собственником. В данном случае ФИО1 обратился в суд с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО3, с которых просил взыскать денежные средства за непоставленный товар солидарно. Полагал, что ответчики причинили вред совместно, поскольку денежные средства были переведены на счет ФИО3, который предоставил доступ к нему ФИО4 К счету ФИО3 был подключен мобильный банк с использованием телефонного номера, оформленного на имя ФИО4, соответственно, последний имел возможность контролировать поступление денежных средств и их расходование.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 не возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк. С указанной банковской карты в октябре 2022г. ее отец ФИО1 перевел денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты стоимости ДВС. Позднее отец вернул ей денежные средства в размере 50000 руб., при этом, никакие документы между сторонами не составлялись. Претензий к отцу она не имеет, согласна с тем, чтобы денежные средства в размере 50000 руб., ранее перечисленные с ее банковской карты, были возвращены ее отцу ФИО1
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 5 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.
В силу п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки № года выпуска.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в сентябре 2022г. выявилась техническая неисправность ДВС принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, он обратился за устранением указанной неисправности к ответчику ФИО4 После осмотра автомобиля ответчик сообщил ему, что ДВС выработал свой ресурс, поэтому его восстановление экономически нецелесообразно, в качестве альтернативы ремонту ДВС ответчик предложил ему приобрести у него контрактный ДВС, стоимостью 220000 руб.
Из представленной в материалы дела истцом переписки из мессенджера WhatsApp усматривается, что ответчик 29.09.2022г. предложил истцу приобрести ДВС BPE/BAC рестайл по цене 220000 руб.
03.10.2022г. истец согласился на приобретение вышеуказанного ДВС на предложенных ответчиком условиях.
Из объяснений ответчика ФИО4, данных последним 27.12.2024г. на имя начальника ОП-6 УМВД России по <адрес>, имеющихся в материалах предварительной проверки КУСП № от 26.10.2023г., следует, что в 2022г. он занимался ремонтом автомобилей по адресу: <адрес>, СТО «Ваг Сибирия». В сентябре 2022г. к нему обратился мужчина по имени А., автомобилю которого требовался ремонт двигателя. В ходе общения они договорились, что будет приобретен новый двигатель на автомобиль VolkswagenTouareg, который с учетом стоимости работ, будет стоить 220000 руб. Однако, он не смог выполнить договорные обязательства по причине того, что двигатель, который он заказал и оплатил, так и не пришел.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, а также то обстоятельство, что ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания не оспорен факт заключения договора купли-продажи ДВС с ФИО1 в устной форме, при заключении договора стороны согласовали существенные условия договора, а именно: предмет договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ДВС в устной форме.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи ответчиком не оспорен и подтверждается объяснениями последнего, имеющимися в материалах предварительной проверки ОП-6 УМВД России по <адрес> КУСП № от 26.10.2023г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за спорный ДВС в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp усматривается, что 04.10.2022г. ответчик сообщил истцу о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости ДВС на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя А.С. Б., привязанный к номеру телефона №. В тот же день, истец перевел на счет, привязанный к телефонному номеру №, указанному ответчиком, денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.10.2022г. ПАО «Банк ВТБ».
05.10.2022г. двумя платежами истец перевел на счет, привязанный к телефонному номеру №, указанному ответчиком, денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2022г. и 50000 руб., что подтверждается отчетом по карте ПАО Сбербанк, открытому на имя дочери истца - ФИО5
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда усматривается, что телефонный номер +№ в период с 01.10.2022г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4, телефонный номер +№ в указанный период времени также зарегистрирован на имя ответчика ФИО4
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, по состоянию на 04.10.2022г. на имя ответчика ФИО3 в ПАО Сбербанк было открыто 4 банковских счета.
Факт зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО3 в сумме 150000 руб. подтверждается выпиской по счету №.
Факт зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО3 в сумме 50000 руб. и 20000 руб. подтверждается выпиской по счету №.
Учитывая, что ФИО4 по состоянию на дату перевода денежных средств истцом имел доступ к банковской карте ФИО3, поскольку его номер телефона был привязан к банковской карте ФИО3, ответчик, предоставляя объяснения сотрудникам ОП-6 УМВД России по <адрес> не отрицал факт получения им денежных средств от истца в размере 220000 руб. и наличия обязательств по возврату указанных денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что ответчиком получены денежные средства от ФИО1 в счет предварительной оплаты стоимости ДВС в размере 220000 руб. При этом, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора купли-продажи, учитывая, что ФИО3 не принимал участие в заключении договора купли-продажи и его исполнении, а только предоставил банковский счет для зачисления денежных средств в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи, при этом, мог не знать о зачислении денежных средств, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возврату денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец в счет оплаты спорного ДВС передал ответчику денежные средства в размере 220000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт возврата ему ответчиком денежных средств в размере 20000 руб., в связи с чем, суд считает установленным факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возврата стоимости спорного ДВС в размере 20000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, в полном объеме, равно как и доказательств передачи истцу ДВС, составляющего предмет договора купли-продажи. Ответчик сумму задолженности не оспорил, факт оплаты задолженности не доказал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи ДВС в размере 200000 руб.
Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, поскольку он произведен с даты 10.02.2022г., в то время как деньги были переведены истцом ответчику только 05.10.2022г., в связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
период
дни просрочки
дней в году
ставка, %
проценты
задолженность
ДД.ММ.ГГГГ - 23.07.2023
292
365
7,5
13 200,00
220 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023
22
365
8,5
1 127,12
220 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023
34
365
12
2 459,18
220 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023
42
365
13
3 290,96
220 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023
49
365
15
4 430,14
220 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2023
14
365
16
1 350,14
220 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 28.07.2024
210
366
16
20 196,72
220 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 15.09.2024
49
366
18
5 301,64
220 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 27.10.2024
42
366
19
4 796,72
220 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 11.12.2024
45
366
21
5 680,33
220 000,00
11.12.2024
200 000,00
Частичная оплата долга-20 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2024
20
366
21
2 295,08
200 000,00
ДД.ММ.ГГГГ - 10.02.2025
41
365
21
4 717,81
200 000,00
Итого:
68 845,84
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2025г. по 10.02.2025г. в размере 68845 руб. 84 коп.
Помимо указанных требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 11.02.2025г. до даты фактического исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими средствами до дня фактического возврата суммы долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму фактического остатка задолженности по договору купли-продажи (основного долга), с 11.02.2025г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9065 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 овича (паспорт № № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 200000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022г. по 10.02.2025г. в размере 68845 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9065 руб., а всего - 277910 руб. 84 коп.
Взыскать с ФИО4 овича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу по договору купли-продажи исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 11.02.2025г. и до фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2025г.