Производство № 2-836/2025

Дело (УИД) № 59RS0007-01-2024-007776-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1, ФИО2, Администрации города Челябинска о взыскании задолженности по оплате членских взносов за счет наследственного имущества ФИО3,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») обратилось в Курчатовский районный суд <...> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что собственник садового участка № дорога №, общей площадью 436 кв.м, расположенного в СНТ «Дружба» - ФИО3, являлась членом вышеуказанного СНТ. На <дата> у ответчика образовалась задолженность по членским и иным взносам СНТ в размере <данные изъяты> рублей, однако истцу стало известно, что ФИО3 снята с регистрационного учета по смерти. Ранее указанный участок принадлежал ее матери – ФИО4, которая умерла <дата>, <...> нотариальной палатой заведено наследственное дело №. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате членских взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с <дата> год включительно в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Определением Курчатовского районного суда <...> от <дата>, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков наследников ФИО3 – ФИО1, ФИО2, зарегистрированных по месту жительства в <...> края, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Соликамский городской суд <...>.

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Администрация <...>, сестра умершей ФИО3 – ФИО5.

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <...>.

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельных отношений администрации <...>.

Истец СНТ «Дружба» о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Ранее представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности и принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать образовавшуюся задолженность с надлежащего ответчика. При этом пояснила, что в случае установления судом факта того, что наследниками ФИО3 наследственное имущество в виде земельного участка в СНТ «Дружба» принято не было, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Администрации <...>, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснили, что в <дата>, когда им было <дата> соответственно, их мать ФИО3 была лишена родительских прав, их воспитанием занимался отец ФИО2, который увез их на постоянное место жительства в <...>. В <дата> мать ФИО3 умерла, их (ответчиков) отец обратился к нотариусу <...> с заявлением в интересах несовершеннолетних сыновей о вступлении в наследство. По наследству от матери им (ответчикам) досталась 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>-а, <...>, иного имущества, в том числе земельного участка в садовом товариществе, у матери не было. Принимала ли их мать по наследству после <данные изъяты> бабушки ФИО4 спорный земельный участок, им не известно, о наличии спорного земельного участка никогда не знали, на спорный участок не претендовали и прав не заявляют. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Администрация <...> о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений на исковое заявление суду не направлено.

Третье лицо ФИО10 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направила письменное сообщение, согласно которому ни она, ни ее сестра ФИО3 не знали о наследовании садового участка № дорога № в СНТ «Дружба», в наследство не вступали, кто пользовался спорным земельным участком ей не известно.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом и земельных отношений администрации <...> о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений на исковое заявление суду не направлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Администрации <...>, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельных отношений администрации <...> по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим извещением.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав позицию представителя истца, ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости <дата> земельному участку, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в особых отметках содержится информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Собственность; Правообладатель: Физическое лицо; реквизиты документа-основания: государственный акт на право собственности на землю от <дата> №, сведения, необходимые для разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах; з – Описание местоположения земельного участка; 4 – Сведения о частях земельного участка, отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что права на спорный земельный участок в установленном законом порядке ни ФИО4, умершей <дата>, ни ее дочерью ФИО3, умершей <дата>, зарегистрированы не были, право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования от ФИО4 к ФИО3 не переходило.

Также из материалов гражданского дела следует, что у ФИО3 при жизни родились трое сыновей: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно справки Администрации МБОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского <...>, несовершеннолетний ФИО6, <дата> года рождения находился в детском доме с <дата> по <дата>, усыновлен по решению Челябинского областного суда гражданами иностранного государства (л.д. 54).

Решением Курчатовского районного суда <...> от <дата> по делу № постановлено лишить родительских прав ФИО3 <дата> года рождения, уроженку <...> в отношении несовершеннолетних детей: ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей <дата> следует, что наследниками первой очереди после ее смерти остались сыновья ФИО1, ФИО2, в интересах которых <дата> отец ФИО11 обратился к нотариусу о принятии наследства в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <...>

<дата> нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <...> ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство сыну ФИО1 и сыну ФИО2, наследство, на которое по 1/2 доли на каждого выданы свидетельства, состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <...>-а по пр-ту Комсомольский в городе Челябинске, сведений о выдаче свидетельств в отношении иного имущества, в том числе на спорный земельный участок, материалы наследственного дела не содержат (л.д. 46-55).

В рассматриваемом случае установлено, что оснований полагать о принятии наследства после смерти ФИО3 ее сыновьями – ответчиками ФИО1 и ФИО2 не имеется. Доказательств принятия ими наследства в виде спорного земельного участка в СНТ «Дружба», в том числе пользования земельным участком иными лицами, суду не представлено.

В настоящее время действует норма Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Таким образом, новыми собственниками выморочного имущества в порядке наследования по закону, в зависимости от вида такого имущества, становятся (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) городские или сельские поселения, муниципальные районы, городские округа, города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) в части наследования находящихся на их территории:

- жилых помещений. При этом жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования, из которого гражданам по договорам социального найма или договорам найма жилищного фонда социального использования предоставляются жилые помещения;

- земельных участков с расположенными на них зданиями, сооружениями и иными объектами недвижимости;

- долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты;

2) Российской Федерации в части наследования иного имущества.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице уполномоченного органа.

Учитывая существенное изменение государственного устройства и как следствие, гражданского законодательства, в силу функционального правопреемства права и обязанности по оформлению выморочного имущества перешли к новому уполномоченному органу, в данном случае - Администрации <...>, которая является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве.

Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Таким образом, собственники обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <дата> г.г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В силу положений статьи 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

В пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая, что бездействие муниципального образования Администрации <...> по принятию, распоряжению выморочным имуществом привело по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникновению убытков у СНТ «Дружба» в размере невыплаченных членских взносов за период с <дата> год включительно в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к Администрации <...>.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …. другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде истцом СНТ «Дружба» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> о внесении денежных средств ИП ФИО13 и договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 32), также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000,00 рублей (л.д. 7-8).

Факт несения истцом и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом на оплату услуг адвоката, которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется.

При этом, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из следующего. Истцом СНТ «Дружба» заявлены требования к трем ответчикам ФИО1, ФИО2, Администрации <...>. Обоснованными и подлежащими удовлетворению, признаны требования, заявленные к Администрации <...>, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Администрации <...> в размере 4 666,67 рублей ((10 000,00 + 4 000,00) : 3 (требования к трем ответчикам) х 1 (удовлетворено требование к одному ответчику) = 14 000,00 : 3 х 1). Оснований для взыскания судебных расходов в остальной части судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1, ФИО2, Администрации города Челябинска о взыскании задолженности по оплате членских взносов за счет наследственного имущества ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу СНТ «Дружба» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) по оплате членских взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с <дата> год включительно в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 4 666,67 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда – <дата>.

Судья С.В. Осьмушко