61RS0041-01-2022-001239-55 дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при помощнике судьи Лямине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, третье лицо: ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 08.01.2018 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по ул.Советская мкр.Лиховский г.Каменск-Шахтинский Ростовской области около дома №179 по направлению движения от пер.Садовый в сторону пер.Старовокзальный, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО8, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП ФИО5 являлась владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков (РСА) осуществил выплату в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшему в размере 75250 руб. В соответствии со ст. 20 Закона об ОСАГО истец просит взыскать в порядке регресса указанную сумму с ФИО5 как c владельца транспортного средства, лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2458 руб.

В ходе судебного заседания протокольным определением в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица - ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, в своём исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Российского Союза Автостраховщиков.

В судебное заседание ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, 20.02.2017 г. продала автомобиль ФИО2, не сняв его с учета. Ей не знакомы ни ФИО3, ни ФИО4 В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 адвокат Пономаренко В.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал, что ущерб от ДТП подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Пономаренко В.Л. действующего по ордеру, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2018 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по ул.Советская мкр.Лиховский г.Каменск-Шахтинский Ростовской области около дома №179 по направлению движения от пер.Садовый в сторону пер.Старовокзальный, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО8, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО МО МВД России «Каменский» от 30.10.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д.48).

Согласно сведений из АИС ОСАГО гражданская ответственность ФИО5 как владельца ТС на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.56).

14.11.2018 от ФИО10, действующей в интересах законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО11, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 08.01.2018 (л.д.35-36).

Решением о компенсационной выплате №190130-849772 от 14.11.2018, осуществлена компенсационная выплата в размере 75250 рублей (л.д.33-34), что подтверждается платежным поручением №16409 от 20.06.2019 (л.д.32).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к ФИО5 с претензией о выплате страхового возмещения, установив срок оплаты до 30.01.2022 (л.д.23-25). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) владельцем <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 08.01.2018 года являлась ФИО5 (л.д. 93-94).

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключила брак с ФИО12, сменив фамилию на Кузину (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в г.М-Курган ФИО6 заключила договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с ФИО2 (л.д. 96).

В последующем владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи б/н от 06.04.2018 года (л.д. 149), заключённого между ФИО5 и ФИО4, стал ФИО4, что подтверждается сведениям ФИС ГИБДД-М (л.д. 108-109).

В ходе исполнения судебного поручения третье лицо ФИО4 в судебном заседании от 02.02.2023 года в Песчанокопском районном суде Ростовской области, пояснил, что договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, был заключён им 06.04.2018 года с ФИО3, однако в вышеуказанном договоре в графе «Продавец» вместо ФИО3 указано ФИО5, поскольку на момент заключения договора тот не являлся владельцем автомобиля, и подпись от её имени ставил ФИО3

Согласно объяснению ФИО3 от 08.01.2018 следует, что он двигался на своем транспортном средстве, когда произошло ДТП с участием пешехода ФИО8

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что ДТП от 08.01.2018 произошло по вине ФИО3, на него возлагается обязанность по полному возмещению причиненного вреда здоровью, который является надлежащим ответчиком и лицом ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 08.01.2018.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 75250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2458 руб., а всего 77708 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года.