Дело № 2-1293/2023
УИД 36RS0003-01-2023-001019-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 22 июня 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по ордеру - адвоката Згонникова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении сдать в аренду указанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому возникла необходимость в сдаче в аренду указанного помещения, поскольку никто его не занимает, однако можно было бы получить прибыль. Кроме того, истец нашел арендатора на указанное помещение, подготовил проект договора аренды, согласно которому помещение сдается на срок 10 лет, стоимость аренды составляет 500руб. за кв.м. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ проект договора, а также коммерческое предложение от арендатора были направлены заказным письмом в адрес ответчика. Сумма арендного платежа в месяц составляет 52 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в знак намерения заключить договор аренды на условиях, которые были указаны в проекте договора ИП ФИО4, на счет истца были переведены денежные средства в сумме 29 095 руб. с назначением платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклонился от заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ ответил в письменном виде, что ИП ФИО4 он сдавать помещение не будет. Причины, по которым ответчик высказал свое суждение против кандидатуры ИП ФИО4, как арендатора, являются надуманными и ничем документально не подтверждены. В этой связи из-за необоснованного отказа ответчика в заключении договора у истца возникли убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 3 174 000 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. (л.д.5-8,48).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что ответчик направил в адрес истца уведомление, выразив в нем волеизъявление на сдачу в аренду принадлежащего сторонам на праве долевой собственности объекта недвижимости. Истец выполнил его просьбу, подготовил проект договора аренды, подобрал кандидатуру арендатора, получил от него коммерческое предложение, задаток, направил ответчику документы, однако ответчик по надуманным основаниям отказался подписать договор аренды. Указал, что ранее данное нежилое помещение в аренду не сдавалось, порядок пользования помещением между собственниками не определялся, судебных актов о понуждении ответчика к заключению договора аренды не принималось. Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишился возможности заключения договора аренды с целью извлечения прибыли на длительный срок, по причине отказа ответчика от подписания договора.
Представитель ответчика Згонников С.П. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что в общей долевой собственности сторон по ? доле находится нежилое встроенное помещение, подвал, площадью 105,8 кв.м., по адресу: <адрес>. В силу закона ответчик не обязан сдавать нежилое помещение в аренду. Вопрос о понуждении его к заключению договора аренды на нежилое помещение не рассматривался судом, договор аренды его никто не понуждал заключить и не мог понудить, так как в силу закона собственники не обязаны сдавать принадлежащее им нежилое помещение в аренду. Договор аренды на нежилое помещение он ни с кем не заключал, и заключать не хотел, никому не поручал сдать в аренду помещение, не оговаривал существенные условия договора аренды, размер арендной платы и срок аренды. В начале сентября 2022г. ответчиком были выявлены в принадлежащем ему нежилом помещении лица, называющие себя арендаторами, с которыми договор аренды он не подписывал и согласия на аренду не давал. Находящиеся там лица устно пояснили, что они арендуют помещение с ДД.ММ.ГГГГ и в аренду по устной договоренности им сдал истец по стоимости 100 000 руб. в месяц, которые они добросовестно оплачивали. В связи с этим, в сентябре 2022г. он направил истцу требование выплатить ? часть полученной от арендаторов арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил выкупить принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение по стоимости 2 000 000 руб. Найти арендатора или сдать в аренду он не просил, не оговаривал существенные условия договора аренды. Согласно устным переговорам с истцом помещение теоретически могло быть сдано в аренду арендатору, который понравится обоим собственникам только по обоюдному желанию и только после согласования существенных условий договора аренды, таких как размер арендной платы, срок аренды и способы обеспечения исполнения арендатором условий договора аренды в виде банковской гарантии и (или) залога недвижимого имущества. В октябре 2022г. ответчик направил истцу требование прекратить незаконную аренду помещения, в нем также содержался отказ сдать в аренду помещение и требование закрыть указанное помещение. В настоящий момент ответчик не имеет желания сдавать кому либо помещение в аренду. Договор аренды с ИП ФИО4 ответчик не имеет намерения заключать, предложенные существенные условия договора аренды его не устраивают, арендная плата занижена в несколько раз, банковская гарантия или залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения арендатором условий договора аренды не предоставлены, хотя это неоднократно обсуждалось с истцом в устном порядке, законом мотивы отказа ответчика не предусмотрены. Договор аренды даже в случае его заключения сторонами мог не исполняться 10 лет.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № судебное извещение вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, № вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, площадью 105,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление, согласно которому требовал освободить указанное выше нежилое встроенное помещение от арендаторов, указывая на то, что договор аренды он не подписывал и арендной платы не получал, просил выплатить ему 50% арендной платы от суммы аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выразил намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности по стоимости 2 000 000 руб. (л.д.12,13,14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление, в котором сообщал об отсутствии договора аренды нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> отказе в удовлетворении требований о выплате части арендной платы. Указал, что с учетом устной договоренности, им была проделана работа по поиску потенциальных арендаторов и получено коммерческое предложение на заключение договора аренды с ИП ФИО4 Поскольку условия по коммерческому предложению соответствуют условиям устной договоренности для сдачи в аренду помещения, предложено в 5-дневный срок с момента получения уведомления дать ответ по предложению. В приложении к уведомлению истцом направлены коммерческое предложение и проект договора (л.д. 21,23,24).
Как следует из коммерческого предложения ИП ФИО4, последний выразил заинтересованность в аренде нежилого помещения общей площадью 105,8 кв.м. на срок до 10 лет, с арендной платой 500 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц (л.д.22).
Согласно проекту договора аренды предметом является нежилое встроенное помещение 1 в лит. n/А, площадью 105,8 кв.м. (л.д.25-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление, в котором предлагается рассмотреть и при отсутствии мотивированных замечаний подписать договор аренды помещения с ИП ФИО4, с приложением повторного обращения ИП ФИО4 и договора аренды (л.д.9,10,11).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 перевел на счет ИП главы КФХ ФИО2 денежные средства в размере 29 095 с назначением платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения <адрес> (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ФИО2 об отказе от заключения договора аренды с ИП ФИО4, указав мотивы, а также уведомил, что между сторонами была договоренность сдать в аренду помещение при условии оплаты аренды за предыдущие периоды, а поскольку предварительные договоренности не были воплощены, поиск лиц, желающих заключить договор аренды закончен, указал, что помещение до момента принятия обоюдного совместного решения по распоряжению и пользованию им должно быть закрыто (л.д. 18,19).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на возникновение у него убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения вследствие необоснованного отказа ответчика в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
На основании статьи 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая свою позицию, сторона истца указывает, что ответчиком было выражено волеизъявление о намерении сдать в аренду нежилое помещение, что подтверждается перепиской со стороны ФИО3, а также устным разговором сторон, зафиксированным посредством аудиозаписи.
В судебном заседании осуществлено прослушивание аудиозаписи, приобщенной стороной истца, содержащей разговор между собственниками ФИО2 и ФИО3
Также истцом представлены коммерческое предложение на имя директора ООО «АВА-кров» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор аренды и ответ ООО «АВА-кров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество не заинтересовано в аренде предлагаемого нежилого помещения (л.д. 111,112).
Вместе с тем, из содержания фрагмента разговора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение на заключение договора аренды, договоренности собственников о его существенных условиях, ФИО3 выражает намерение на заключение договора аренды с конкретным арендатором – ООО «АВА-кров», просит истца поговорить с директором данного общества на предмет заключения договора и его условиях. Собственником не выражено намерение заключить договор аренды с другим арендатором. Кроме того, судом не может быть установлено к какому периоду времени относится данная аудиозапись, когда была осуществлена ее фиксация.
Стороной ответчика принадлежность голоса ФИО3 не оспорена, однако заявлено о недопустимости данного доказательства, поскольку ФИО3 не давал своего согласия на ее получение. Между тем, суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в ней не содержится информации о частной жизни лица, которая может повлечь нарушение конституционных прав ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку из пояснений стороны истца следует, что нежилое помещение ранее не сдавалось в аренду, а следовательно не приносило прибыли собственнику, истцом не представлено доказательств невозможности сдачи в аренду части помещения с учетом того обстоятельства, что оно находится в долевой собственности, а также, что именно по вине ответчика истец не смог заключить договор аренды.
Материалы дела не содержат сведений о понуждении ответчика заключить договора аренды. Сам факт наличия имущества в собственности и отказ собственника от заключения договора аренды не может быть расценен судом, как виновные действия лица, повлекшие наступление убытков, поскольку законом на собственника не возложена обязанность по передаче имущества в аренду.
Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО4 на счет главы КФХ ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что данные средства перечислены именно в счет договора аренды спорного нежилого помещения, поскольку договор аренды подписан физическим лицом ФИО2, а не главой КФХ, не имел даты его заключения, тогда как в платежном поручении содержится указание на конкретную дату договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выражает намерение произвести перевод денежных средств в размере арендной платы за 1 месяц в качестве аванса (л.д.10), что согласно условиям договора составляло 52 900 руб. (л.д.27), тогда как произведен перевод суммы 29 095 руб. (л.д.20).
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО2 произвел возврат денежной суммы 29 095 на чет ИП ФИО4
Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как свидетельствующие о совершении действий предполагаемым арендатором на перечисление денежных средств именно в счет оплаты аренды нежилого помещения в рамках проекта договора аренды.
При таких обстоятельствах в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя и государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Одновременно суд учитывает, что при цене иска в размере 3 174 000 руб., которая была заявлена истцом ко взысканию с ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 070 руб., исходя из расчета 3 174 000 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 руб.
Принимая во внимание, что при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 700 руб., впоследствии требования увеличены, сумма недоплаченной государственной пошлины составила 22 370 руб., исходя из расчета 24 070 – 1 700. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 22 370 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 22 370 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.
Судья А.С. Голубцова