Дело №2-879/2025
УИД: 53RS0019-01-2025-001450-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чудово 24 декабря 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при секретаре Ивановой С.М.,
с участием представителя истца СК РФ в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ», и третьего лица СУ СК России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>5,
представителя ответчика Гесса С.А. – Гесс Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
Следственный комитет РФ (далее – СК РФ) обратился в суд с иском к Гессу С.А. о взыскании затрат на обучение в сумме 2 055 423 рублей 70 копеек, указав в обоснование иска, что <дата скрыта> стороны заключили ученический договор, предметом которого являлось получение ответчиком в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» (далее – Академия) высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 02.08.2019г. <номер скрыт>-до. Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 01.07.2024г. <номер скрыт>-до Ответчик отчислен из образовательной организации 11.08.2024г. в связи с завершением обучения.
В дальнейшем приказом от <дата скрыта> <номер скрыт>-кт «О приеме и назначении лиц, завершающих в 2024 году обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» Гесс С.А. назначен на должность следователя следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт>.
Приказом от <дата скрыта> <номер скрыт> л/с «Об освобождении от должности и увольнении Гесс С.А.» ответчик был освобожден от должности следователя следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт>, а затем <дата скрыта> был уволен по собственной инициативе.
В нарушение принятого на себя обязательства о прохождении службы в следственном органе или учреждении СК РФ в течение не менее 5 лет, Гесс С.А. не прошел службу в следственном органе или учреждении СК РФ в течение установленного договором срока, не возместил истцу затраченные на его обучение, в том числе на выплату стипендии, денежные средства.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с РПО <номер скрыт>, оставлена последним без внимания. Во внесудебном порядке спор не урегулирован, поскольку в добровольном порядке Гесс С.А. затраты на обучение не возместил.
Согласно расчету, затраты на обучение Ответчика за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с учетом пропорционально прослуженному времени, составили 2 055 423 руб. 70 коп., в том числе: на выплату стипендии – 1 111 661 руб. 62 коп., на обеспечение форменным обмундированием – 77 920 руб. 32 коп.; затраты академии на обучение – 865 841 руб. 76 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Следственного комитета РФ в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 2 055 423 рубля 70 копеек.
Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Следственного комитета по <адрес скрыт>.
Представитель истца СК РФ в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ», третьего лица СУ СК России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом представленной правовой позиции на возражения ответчика.
В судебное заседание ответчик Гесс С.А. не явился, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, представление своих интересов на основании доверенности поручил Гесс Т.А.. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на необходимость исключения из суммы взыскания денежных средств, затраченных на выплату академической стипендии, ведомственной стипендии, расходов на оплату коммунальных услуг, содержание зданий учебных корпусов, амортизацию учебного оборудования, понесенных в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, в связи с действием в указанный период карантинных ограничений, введенных для борьбы с COVID-19. Также просил применить положения статьи 250 ТК РФ в связи с тяжелыми материальным положением, отсутствием в собственности недвижимого имущества, вступлением в брак и желанием проживать в городе Санкт-Петербург вместе со своей супругой.
Представитель ответчика Гесс Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований. Также полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного ученическим договором досудебного порядка урегулирования спора.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <дата скрыта> №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» сотрудниками Следственного комитета РФ могут быть граждане РФ, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от <дата скрыта> № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с положениями ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В соответствии со ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Статьей 207 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, существенными условиями договора целевого обучения являются обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении, а в случае неисполнения данного обязательства - обязанность возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.
Из материалов дела следует, что между СК РФ и Гесс С.А. заключен ученический договор №<данные скрыты>, предметом которого является получение Гесс С.А. в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.
Обязанность прохождения службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение не менее 5 лет установлена в пункте 2.4.8 ученического договора. Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрена ответственность, которая возлагается на гражданина в случае отказа заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением СК РФ, а именно, у него возникает обязанность возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании, выплату стипендии.
Расчет стоимости затрат на обучение по программе высшего образования – программе специалитета определяется образовательной организацией установлен пунктом 3.3 ученического договора. Стоимость одного учебного года составляет 182 639 рублей 76 копеек, а весь период обучения 913 198 рублей 80 копеек.
Какие-либо изменения в содержание договора не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Условия договора согласованы сторонами, договор подписан представителем от Следственного комитета и гражданином Гесс С.А. в день его заключения <дата скрыта>. Установленная договором обязанность возместить затраты на обучение в случае не отработки без уважительных причин определенного договором срока, в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ученического договора ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 02.08.2019г. <номер скрыт>-до.
Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 01.07.2024г. <номер скрыт>-до Ответчик отчислен из образовательной организации 11.08.2024г. в связи с завершением обучения.
Таким образом, Гесс С.А. прошел обучение по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия Следственного комитета РФ», свои обязательства по ученическому договору СК РФ исполнены в полном объеме.
Приказом СК РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>-кт «О приеме и назначении лиц, завершающих в 2024 году обучение в федеральном государственном казённом образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» Гесс С.А. назначен на должность следователя по городу Великий Новгород следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт>.
По прошествии двух месяцев Гесс С.А. обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт> с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. В объяснении Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт> Гесс С.А. указал, что он осознает, что ему придется возмещать затраты на его обучение.
Приказом Следственного управления СК РФ по <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт> л/с «Об освобождении от должности и увольнении С.А. Гесс» ответчик освобожден от должности следователя следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт>.
Таким образом, принятое на себя в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в Следственном комитете в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено, поскольку суммарное количество времени отработанное Гесс С.А. в органе СК РФ составляет 73 календарных дня.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и положениями ученического договора достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени.
Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что истцом соблюден установленный ученическим договором досудебный порядок урегулирования спора. Так, в соответствии с п. 4.1 ученического договора, стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Письменный ответ на претензию должен быть дан стороной, получившей претензию, не позднее 10 дней с момента ее получения. В соответствии с п. 4.2 ученического договора, в случае отклонения претензии полностью или частично, а также в случае неполучения ответа в установленный настоящим договором срок, сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику 22.09.2025г., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (т. 1 л.д. 84). Исковое заявление о взыскании с Гесса С.А. затрат на обучение направлено истцом в Чудовский районный суд <адрес скрыт> 10.10.2025г.. Как следует из материалов дела и указывает сам ответчик, ответ на претензию им истцу направлен не был. Суд приходит к выводу, что исковое заявление направлено в разумный срок со дня направления претензии, с учетом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции и направления ответа на претензию. При этом, длительное неполучение ответчиком почтового отправления (в течение месяца после направления почтового отправления), не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Затраты на обучение исчислены истцом пропорционально неотработанному ответчиком времени в следующем порядке: ответчик должен был проходить службу в следственном органе в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Однако фактически отработал с <дата скрыта> по <дата скрыта>, то есть 73 календарных дня. По расчету истца затраты на обучение Гесс С.А. составили 2 055 423 рублей 70 копеек, в том числе затраты на оказание услуг по обучению – в сумме 902 884 рубля 54 копеек, затраты на выплату государственной стипендии в сумме 1 111 661 рубль 62 копейки, затраты на обеспечение форменным обмундированием в сумме 77 920 рублей 32 копейки. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, государственные контракты, акты выполненных работ, ведомости выдачи обмундирования, ведомости по выплате заработной платы и т.п.).
Истцом применены при расчете затрат постановление Правительства Российской Федерации от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД России от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении Порядка организации подготовки и замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», а также приказ ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» <номер скрыт> от <дата скрыта> утверждено Положение о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».
Принимая во внимание, что расходы на выплату всех видов стипендий за весь период обучения, обеспечение форменным обмундированием, оплату труда профессорско-преподавательского состава, коммунальные услуги, содержание объектов недвижимости, приобретение учебной литературы, периодических изданий, амортизация учебного оборудования, стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе, расходы на услуги связи, интернета, на приобретение программного обеспечения для целей образовательного процесса относятся к затратам на обучение в соответствии с разделом II «Порядка расчета средств федерального бюджета, затраченных на обучение граждан» Положения о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», доводы ответчика о необходимости исключения из суммы взыскания расходов на выплату стипендии судом отклоняются, и данные расходы обоснованно подлежат взысканию судом с Гесса С.А. в пользу истца.
Выплаты стипендии производились Гессу С.А. в период его обучения на условиях договора о целевом обучении от <дата скрыта> за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>, является Следственный комитет РФ, чем обусловлены право и обязанность Следственного комитета РФ на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ возвратить в федеральный бюджет затраченные на обучение Гесс С.А. денежные средства в связи с невыполнением им обязательств по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет после окончания обучения, что предусмотрено ученическим договором.
Доводы ответчика о том, что истец не понес затрат на оплату коммунальных услуг, содержание зданий учебных корпусов, амортизацию учебного оборудования, в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, в связи с действием в указанный период карантинных ограничений, введенных для борьбы с COVID-19, и прохождением обучения дистанционно, судом во внимание приняты не могут. Образовательный процесс, в том числе функционирование учебных объектов носит постоянный и непрерывный характер. Заработная плата профессорско-преподавательскому составу выплачивается постоянно, независимо от форм обучения. На территории учебных корпусов постоянно, в том числе, в оспариваемый период, находился административно-хозяйственный состав, руководство Академии, завкафедрами. Проведение занятий преподавателями из дома не приводит к тому, что учебные корпуса, здания Академии никак не используются в целях организации и обеспечения образовательного процесса. Также действие карантинных ограничений, введенных для борьбы с COVID-19, не освобождало Академию от уплаты коммунальные платежей согласно показаниям приборов учета пропорционально потребленным услугам. Доказательства несения расходов в спорный период представлены суду и отражены в расчете за каждый год обучения ответчика.
Доводы ответчика о том, что при поступлении на службу в следственный орган ему не было выделено отдельное рабочее место, не предоставлена компьютерная и печатная техника, канцелярия, опровергаются показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6, который в соответствующий период состояла в должности начальника следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес скрыт>.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 показал суду, что в 2024 году ответчик Гесс С.А. состоял в должности следователя следственного отдела по городу Великий Новгород непродолжительное время. При осуществлении трудовых обязанностей какого-либо недовольства или претензий относительно условий труда, Гесс С.А. не высказывал. После назначения на должность Гессу С.А. было предоставлено полностью оборудованное рабочее место, укомплектованное канцелярией, оргтехникой, компьютером, бумагой и другими вещами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Рапорта о необходимости предоставления оборудования, техники, канцелярии Гесс С.А. не подавал. На места происшествия ответчик выезжал с опытными следователями, необходимая поддержка ему оказывалась. С самого начала своей трудовой деятельности Гесс С.А. сообщал коллегам, что собирается уходить. Он говорил, что у него не остается свободного времени после работы, а также не хватает квалификации для продолжения работы в следственном органе. Свидетель интересовался у ответчика о том, осознает ли последний, что ему придется возвращать денежные средства, затраченные на его обучение, на что Гесс С.А. отвечал, что ему это понятно. Также Гесса С.А. не устраивал размер заработной платы. Пояснял, что курьеры в городе Санкт-Петербург получают больше, поэтому профессия следователя для него не привлекательна.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, каких-либо оснований для освобождения ответчика от возмещения средств, затраченных Следственным комитетом РФ на его обучение, не имеется. Нежелание проходить службу в органах СК России, не удовлетворенность размером заработной платы не может являться заслуживающим внимания обстоятельством для освобождения от возмещения затрат на его обучение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе и иного расчета средств, затраченных на обучение Гесса С.А.
Таким образом, суд признает доказанным, что ответчик Гесс С.А. не исполнил принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета не менее 5 лет без уважительных на то причин.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы в виду его тяжелого материального положения.
Согласно требованиям части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно пояснениям ответчика его среднемесячный доход составляет 85 000 рублей. Кроме того, у него имеются непогашенные кредитные обязательства, он оказывает помощь своей матери.
Однако суд также учитывает, что ответчик иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, имеет адрес постоянной регистрации, по которому может проживать, нуждающимся в предоставлении жилья не признан. Кроме того, каких-либо доказательств того, что у него отсутствует возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, имеются серьезные заболевания суду, его супруга не имеет возможности переехать к месту службы супруга не представлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика затрат на обучение до 1 900 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 341 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные скрыты>, в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», ИНН <***>, денежные средства, затраченные на его обучение в размере 1 900 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Чудовского муниципального района государственную пошлину в размере 34 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «30» декабря 2025 года.
Судья А.М. Кулешина