Дело <номер>

УИД 12RS0<номер>-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Небогатиковой И.В.,

при секретаре Тимушеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 112746 руб. 87 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общей сумме 404 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате ДТП автомобилю LADA 217130 г/н <номер>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО7, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н <номер>12Е189ХН12. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, безосновательно заменил ремонт транспортного средства на страховую выплату, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суду представлены возражения на иск, согласно которым ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО7, АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП автомобилю LADA 217130 г/н <номер>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО7, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н <номер>12Е189ХН12.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

<дата> истец через представителя обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. При обращении с заявлением от <дата> форма страхового возмещения не была определена.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

<дата> истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о возврате заявления с предоставленными документами.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

При обращении с заявлением от <дата> представителем истца форма страхового возмещения не была определена.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41209 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил ответчику заключение эксперта ООО «ПРОМТЭК» от <дата> <номер>-А-2024. Согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62107 руб. 81 коп., с учетом износа – 49046 руб. 31 коп.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5999 руб., неустойку в размере 2819 руб. 53 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5370 руб.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-86477, содержащим требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-86477/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по факту ДТП от <дата> взысканы убытки в размере 14899 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4442 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 8795 руб. 16 коп., штраф в размере 2221 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6792 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 3931 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 340 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

<дата> решение суда ответчиком было исполнено.

<дата> ответчиком от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> ответчик перечислил истцу выплату в размере 231 руб. 42 коп., в том числе неустойку в размере 119 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 руб. 44 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-96863/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии, согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от <дата> №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 112746 руб. 87 коп.

Судом установлено, как это указано выше, страховое убытки в полном объеме были выплачены истцу <дата> (исполнение решения мирового судьи).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата> (первый рабочий день после праздничных выходных дней в силу Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> О переносе выходных дней в 2024 году).

Таким образом, судом исчисляется неустойка за период с <дата> по <дата> равный 278 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 41209 руб. (страховое возмещение без учета износа по калькуляции ответчика) * 278 дней * 1 % - 2819 руб. 53 коп. – добровольно выплаченная ответчиком неустойка <дата>, - 8795 руб. 16 коп. - добровольно выплаченная ответчиком неустойка <дата> по решению мирового судьи, - 119 руб. 98 коп. добровольно выплаченная ответчиком неустойка <дата>, то есть в размере 102826 руб. 35 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в САО «ВСК» на сумму 3000 руб. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от <дата>, квитанцией от <дата> <номер> на сумму 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление обращения в САО «ВСК» на сумму 3000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>, квитанцией от <дата> <номер> на сумму 3000 руб.

За юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО1 уплатила сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 20000 руб., квитанцией от <дата> <номер> на сумму 20000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления,), характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела (дело не представляет большой сложности), частичное удовлетворение истребований истца, ходатайство ответчика о снижении расходов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 12000 руб. и взысканию в данном размере.

Почтовые расходы, в размере 404 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика, так как суд их относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ как издержки понесенные в связи с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 4084 руб. 79 коп. (за требование имущественного характера 102826 руб. 35 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 03 мая 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере 102826 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в общей сумме 404 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4084 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Небогатикова

мотивированное решение составлено <дата>