36RS0001-01-2022-003722-07

Дело №2-168/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием

представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности 36 АВ 3908853 от 20.10.2022г.

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №20523695 от 26.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он является собственником автомобиля «Мазда 6» г/н № ..... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... от 30.06.2018 г. 23.09.2022г., примерно в 21 час. 55 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, по адресу: <...>, он допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 27.09.2022г. он посредством направления письма на электронную почту zhd_uprava@cityhall.voronezh-city.ru уведомил ответчика об осмотре ТС независимым экспертом, который состоялся 30.09.2022 г. в 10 час. 30 мин. Представители ответчика на осмотр не явились. 30.09.2022г. между ним и ООО «Реплика» был заключен договор №80-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11000 рублей. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №80-ТС от 30.09.2022г. Согласно выводам экспертного заключения №80-ТС от 30.09.2022г. стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 88 283 руб. 28 коп. Помимо этого, им были понесены расходы на услуги автосервиса, которые составили 500 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 283 руб. 28 коп.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 50 коп. (л.д.4-11).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям и не является допустимым доказательством, поскольку эксперт определил среднерыночную стоимость запчастей, а досудебная экспертиза является допустимым доказательством, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании досудебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена не по методике Минюста, а по методике Центробанка. Эксперт не определил рыночную стоимость диска, в связи с чем его стоимость проверить нельзя. Кроме того, эксперт не осмотрел транспортное средство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что проведенная судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу, которая подлежит принятию при вынесении решения.

Представитель третьего лица Управление дорожного хозяйства в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Предоставил письменные пояснения на исковые требования (л.д.55-56,64-65).

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что он проводил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу. Возможность для осмотра транспортного средства при проведении экспертизы была, однако такой необходимости не было, так как в материалах дела было достаточно материала для проведения экспертизы и определении механизма и характера повреждения. Неповрежденные шины не были учтены, так как в экспертном заключении предоставленном истцом, экспертом не были учтены неповрежденные шины. Стоимость диска определялась с учетом каталожного номера запчасти. Стоимость диска определена как рекомендованная рыночная стоимость производителя. Стоимость запчасти действует в течение месяца с учетом курса валют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6», VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ..... (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022г., при движении по автомобильной дороге у д.88 по ул.Суворова г.Воронежа, автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений правых переднего и заднего колес (диск и резина). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (л.д.20,146,151).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и никем не оспорено, что на проезжей части у д.88 по ул.Суворова г.Воронежа имелась выбоина в дорожном полотне в виде ямы, размер которой не представлялось возможным установить, так как она была заполнена водой (л.д.79,153).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1058 от 08.12.2011г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г.Воронеж. Согласно данному постановлению автодорога по ул.Суворова относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Автодорога по ул.Суворова территориально расположена в границах Железнодорожного района и находится в имущественной казне городского округа город Воронеж. Данная автодорога относится к II категории.

Между тем ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что сотрудниками управы производился мониторинг состояния дорожного покрытия улично-дорожной сети района и был установлен дефект дорожного покрытия у д.88 по ул.Суворова г.Воронежа.

Кроме того, ответчиком также не представлено и каких-либо доказательств того, что имело место обращение в адрес руководителя управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж с требованием об устранении дефектов на указанном выше объекте.

Из п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п.12 ст.3 Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 ст.13, п.п. 1 и 2 ст.17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми строительными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 50597-2017 Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м2, равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из рапорта от 24.09.2022, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что 24.09.2022г. при оформлении ДТП по адресу <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы, размер которой установить не представилось возможными в связи с заполнением водой (л.д.153).

Данный рапорт никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Между тем ответчиком не опровергался факт наличия у д.88 по ул.Суворова г.Воронежа выбоины в виде ямы, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, при попадания в которую имуществу истца был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выбоина, послужившая причиной ДТП от 24.09.2022, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Таким образом, указанные в административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 13 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт № 24.1).

Согласно ст. 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0944).

Таким образом, функции по содержанию и обслуживанию в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в том числе автомобильной дороги - ул. Федоровского на территории городского округа г.Воронежа, возложены на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в связи с чем управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными и не обоснованными.

Судом установлено, что 24.09.2022г. на автомобильной дороге, у д.88 по ул.Суворова г.Воронежа на проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелось повреждение в виде выбоины ямы, размером которой превышал допустимые значения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", при наезде на которую транспортное средство истца получило техническое повреждение. Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

Таким образом, ст. ст. 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В подтверждении суммы причиненного ущерба истцом было предоставлено заключение эксперта ООО «Реплика» №80-ТС от 30.09.2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «Мазда 6», VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ..... составляет 88283 рубля 28 копеек (л.д.25-47).

Не согласившись с заявленным требованиями истца, представителем ответчика было завалено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения экспертов ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9215 от 26.01.2023г., повреждения транспортного средства «Мазда 6», VIN: № ..... государственный регистрационный знак № ....., указанные в акте осмотра ТС №80-ТС от 30.09.2022г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.09.2022г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ..... RUS на дату ДТП 23.09.2022г., без учета износа составила округленно 53900 рублей 00 копеек (л.д.116-138).

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9215 от 26.01.2023г., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и механизм повреждений на автомобиле истца. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с выводами эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9215 от 26.01.2023г., заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9215 от 26.01.2023г. у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательств того, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены, в связи с чем суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы, понесенные истцом на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2162 рубля 00 копеек (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) (53900 – 20000 х 3% + 800) (ст.333.19 НК Российской Федерации), исходя из размера удовлетворенных исковых требований 65400 рублей 00 копеек (53900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 11000 (расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы) + 500 (расходы по оплате услуг автосервиса).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, заключение имеется в материалах дела.

Однако, данные экспертные услуги ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» не были оплачены в полном объеме. Этот факт никем не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 88 283 руб. 28 коп.; расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. 00 коп.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель заявленные требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Между тем судом удовлетворены требования истца частично, а именно в размере 65400 исходя из суммы 53900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 11000 (расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы) + 500 (расходы по оплате услуг автосервиса).

Таким образом требования истца были удовлетворены на 65,54% (65400х100/99783,28).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.56, 85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма затрат по проведению экспертизы в размере 18546 рублей 50 копеек (28298 х 65,54%), а с истца подлежит взысканию сумма затрат по проведению экспертизы в размере 9751 рубль 50 копеек (28298 х 34,46%), которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, как и не поступало ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП 23.09.2022г., в размере 53900 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рубля 00 копеек, а всего 67562 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (ИНН <***>, КПП 366101001, БИК 042007681, р/с <***>, банк получателя Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк Воронеж, Сч.№№ .....) расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-3078/2022 в размере 18546 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец .........., зарегистрирован: <адрес>, паспорт серии № .....) в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (ИНН <***>, КПП 366101001, БИК 042007681, р/с <***>, банк получателя Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк Воронеж, Сч.№№ .....) расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-3078/2022 в размере 9751 рубль 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 21.04.2023г. Судья Романенко С.В.