№

Гр.дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Заря», третье лицо: ТО <адрес> Управления <адрес>, АО «Донаэродорстрой», ФИО2, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, -

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил у АО «Донаэродорстрой» купил бульдозера марки LIEBHERR PR 734 L, 2011 года выпуска с гос. рег. знаком №, с заводским номером машина(рамы) №, договор купли-продажи подписан сторонами, между тем, транспортное средство во владение ФИО5 не поступало, по подложному документу акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения общества в пользу третьего лица, предположительно ФИО7, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО8, при том, что ФИО5 данный договор не подписывал, а ФИО8, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ООО «Заря». Оспаривая две сделки, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит применить последствия недействительности сделки, передав транспортное средство истцу с оригиналом паспорта самоходной машины в течение 5-ти рабочий дней с даты вступления решения в законную ФИО4 и аннулировать в базе данных ТО Петропавловского Управления <адрес> сведения о регистрации транспортного средства за ФИО8 и ООО «ЗАРЯ», восстановить регистрацию ТС за ФИО1, взыскав судебную неустойку с общества за не передачу транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, взыскав с ответчиков судебные издержки истца.

В судебном заседании истец пояснил суду, что фактически при покупке двух бульдозеров, в том числе и спорного, у АО «Донаэродорстрой» местонахождения техники ему известно не было, менеджер общества должен был сообщить дополнительно где находится техника, а Масник должен был организовать ее транспортировку. Договор купли-продажи с АО «Донаэродорстрой» ДД.ММ.ГГГГ истец подписывал, акт приема-передачи нет, спустя несколько дней ФИО5 позвонил АО «Донаэродорстрой», однако представитель общества пояснил, что технику уже забрал ФИО11, поскольку данное лицо видели с истцом, представители общества решили, что ФИО2 доверенное лицо истца и передали ему технику, которую ФИО2 увез в неизвестном для истца направлении, никаких доверенностей на такие действия ФИО1 на имя ФИО2 не составлял. Кто такой ФИО3 истцу неизвестно, договор купли-продажи спорного бульдозера истец с ФИО3 не заключал, денежные средства от ФИО3 не получал за бульдозер. В ходе судебного разбирательства ФИО1 перед назначением судебной экспертизы на достоверность подписи на договорах и акта представил суду акт приема-передачи спорного бульдозера к договору от ДД.ММ.ГГГГ для сличения, заявив, что забыл, что подписывал акт приема-передачи бульдозера от АО «Донаэродорстрой».

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах иска, отметив, что исходя из стоимости бульдозера ФИО8 заключил для себя заведомо невыгодную сделку, что также свидетельствует, по его мнению, о недействительности сделки в отношении спорного бульдозера между ФИО3 и ООО «Заря», кроме того, по доводам ходатайства о применении срока исковой давности представитель пояснил, что о состоявшихся сделках, которые оспаривает истец узнал в ходе спора с Масник об истребовании имущества из его незаконного владения, которое оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что установлено, что спорное имущество перешло по цепочке двух сделок к ООО «Заря».

ФИО8 в суд не явился, о дате заседания извещен, ранее в судебном заседании указывал, что вот уже 15 лет он со своим компаньоном ФИО13 занимается выкупом и перепродажей техники, 10 лет занимается рекламой в интернет ресурсах, в 2020-2021 году у него был площадка в <адрес>, где хранилась приобретенная автотехника. Лично ФИО5 ответчик ФИО8 увидел только в суде, однако неоднократно разговаривал с ним по телефону, с Масник у ответчика было несколько совместных сделок по автотехники. В 2020 году звонил ФИО2 и предлагает купить бульдозер, прислал о нем информацию, которая подверглась проверки по открытым источникам, после того, как технические данные о бульдозере ФИО8 устроили, стали оговаривать стоимость, в итоге сумма была оговорена <данные изъяты> рублей, деньги переводились, когда ФИО2 и ФИО1 находились в банке в городе Ростов-на-Дону были сложности перевода одной суммой на карту ФИО2, поэтому переводили с трех разных счетов, в том числе со счета Виталия, для того, чтобы ФИО2 смог их обналичить, из разговора в том числе по громкой связи сразу чувствовалось, что ФИО2 и ФИО1 вместе обсуждают возможность покупки и обналичивания денег, они, по мнению ответчика, партнеры и друзья. По сути спорный бульдозер изначально покупался для ФИО3, который не мог заключить сделку с АО «Донаэродорстрой» в городе Ростов-на-Дону, при этом ФИО3 было не важно кто на себя оформит сделку, так как ФИО2 именно для ФИО3 подбирал бульдозер, его осматривали, деньгами ФИО3 по сути оплатил сделку по покупки спорного бульдозера у АО «Донаэродорстрой», формально оформив его на ФИО1. В конце 2020 года два бульдозера, в том числе и спорный 2011 года, прибыли на стоянку в <адрес> уже со всеми документами, затем они были выставлены на продажу, для этого на спорный бульдозер 2011 года был подписан договор купли-продажи, чтобы подтвердит, что продажа бульдозера ООО «Заря» легальна от собственника. Второй бульдозер был продан спустя некоторое время, а спорный, 2011 года выпуска, быстро ООО «Заря». При этом ФИО1 звонил, интересовался, нет ли покупателя на бульдозер 2013 года, который стоял на стоянке ФИО3 для реализации, за хранение данного бульдозера ФИО3 плату не брал.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию своего доверителя, отметив, что совокупностью доказательств установлена воля ФИО1 на отчуждение спорного бульдозера, что и было оформлено в виде сделки, в данном случае необходимо оценивать поведение сторон участников сделки как предшествующее ее заключению, так и после, в данном случае отсутствует порок воли участников правоотношений.

ООО «Заря» своего представителя в настоящее судебное заседание не направило, из письменной позиции следует, что общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, срок исковой давности по требованиям ФИО5 истек, он составляет три года с даты, когда началось исполнение ничтожной сделки( ст.166 ГК РФ), также в дополнение общество письменно пояснила, что у продавца спорного транспортного средства имелся оригинал паспорта на транспортное средство, до заключения сделки обществом в ТО <адрес> Управления <адрес> было выяснено, что обеспечительных мер в отношении бульдозера наложено не было, он не был в аресте или в розыске, бульдозер был осмотрен лично представителем общества, погружен на трал и отбуксирован в <адрес>, что подтверждается соответствующим документами, представленными в суд.

Заинтересованное лицо - ТО <адрес> Управления <адрес> о дате заседания извещено, в суд своего представителя не направило, ранее направляло в суд свою письменную позиции, которая сводится к тому, что требования ФИО1 управление оставляет на усмотрение суда, относительно аннулирования регистрационной записи в базе гостехнадзора возражает.

АО «Донаэродорстрой» о дате заседания извещены, в суд своих представителей не направили, ранее направило в суд свою позицию по делу, суть которой сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ общество продало ФИО1 два бульдозера в том числе спорный каждый по цене 1450 000 рублей, передача транспортных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих актов, обязательства перед покупателем исполнены, дальнейшая судьба транспортных средств стала известна только из исковых заявлений, требования истца подлежат удовлетворении, при условии доказанности истцом доводов иска.

Заинтересованное лицо ФИО11 в настоящее судебное заседание не явился, о дате заседания извещен(конверт), ранее в судебном заседании пояснил суду с 2019 года вместе с ФИО5 занимался куплей и дальнейшей перепродажей строительной техники, они были партнерами и друзьями. В 2020 году поступило интересное предложение по покупке у АО «Донаэродорстрой» двух бульдозеров, предложение заинтересовало троих: ФИО1, ФИО2 и некого Дениса, было решено купить бульдозер 2011 года( спорный) для перепродажи, поскольку ФИО2 сразу же нашел для него покупателя – ФИО3, с которым ранее сотрудничал по данному вопросу, а бульдозер 2013 года выпуска покупался на троих для дальнейшей перепродажи. У АО «Донаэродорстрой» было условие, либо покупается сразу два бульдозера за наличные денежные средства, либо сделка бы не состоялась, деньги были на один бульдозер, ФИО1 взял деньги на покупку бульдозеров у Дениса, поэтому на бульдозер 2011 года надо было срочно найти покупателя, в связи с этим ФИО2 связался со своим давним партнером ФИО3, который заинтересовался предложением, договорились о переводе суммы - <данные изъяты> рублей в течение одного дня на счет ФИО2, который снял деньги наличными передал ФИО1, затем еще <данные изъяты> перевел безналичным способом, а ФИО1 рассчитался с АО «Донаэродорстрой» в офисе <адрес> и закрыл долг перед физическим лицом, у которого брал деньги на сделку. Со слов ФИО2 о том, что фактически в собственность ФИО1 спорный бульдозер 2011 года выпуска не попадет, последний знал, после чего два бульдозера, в том числе и спорный бульдозер, были транспортированы с ведома ФИО1 в <адрес>, при этом сотрудники АО «Донаэродорстрой» никаких доверенностей не спрашивали, поскольку были договоренности и связи у ФИО1 в <адрес>, кто подписывал акт приема-передачи ФИО2 не помнит. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что взаимоотношения с ФИО1 были такие, что никто никаких доверенностей не оформлял, техника обычно покупалась на кого-то из троих(в том числе Дениса), продавалась и затем прибыль делилась на всех с учетом затрат каждого, поскольку иногда технике требовался ремонт, ФИО2 подтвердил, что друзья разошли в финансовых вопросах по своей деятельности в 2021 году, что стало поводом к обращени, в том числе в полицию. Фактически спорный бульдозер, как пояснил ФИО2 перешел в фактическое владения ФИО3 уже в конце 2020 года, однако письменный договор был заключен в 2021 году, договор ФИО3 привозил ФИО2, однако кто его подписывал со стороны продавца ФИО2 затруднился вспомнить, пояснив, что просил ФИО3 выставить на продажу на торговую интернет-площадку и второй, купленный у АО «Донаэродорстрой» бульдозер, 2013 года выпуска, которых хранился также в <адрес> у ФИО3, и в итоге также был продан.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду письменные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО9, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в ФИО4 общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления Пленума N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в ФИО4 признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № КП_ФЛ между АО «Донаэродострой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении спорного бульдозера марки LIEBHERR PR 734 L, 2011 года выпуска с гос. рег. знаком №, с заводским номером машина(рамы) №, подписание данного договора ФИО1 не оспаривал, изначально заявив суду о том, что не подписывал акт-приема(Приложениеи№ к договору) передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последствие представил оригинал акта, заявив, что забыл о его подписании, в органах технадзора переход права собственности зарегистрирован не был, истец, заявил, что со стоянки транспорта(места хранения) в <адрес> бульдозер он не забирал.

Вышеуказанная сделка совершена в городе Ростов-на-Дону куда ФИО1 и ФИО2 направили вместе, что заявлял ФИО1 рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в производстве ОУР ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес>, первый лист соответствующего постановления сторона истца просила суд приобщить к материалам дела, там же отражено, что ФИО1 занимал денежные средства на покупку бульдозеров у третьего лица, который стал требовать возврата долга, при этом ФИО2 сообщил ФИО1, что уже нашел покупателя на бульдозер и в скором времени отдаст деньги, но не отдал, следовательно, еще 2021 году между ФИО2 и ФИО1 имелся спор о возврате денежных средств, затраченных на покупку, в том числе спорного бульдозера.

Доказательств платежеспособности ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, которые он зачислил наличными на счет АО «Донаэродорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об операции Самарского отделения ПАО Сбербанк, суду не представлено.

Затем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство- вышеуказанный бульдозер было продано ФИО3, между тем, данный договор ФИО1, как продавец не подписывал, как и не ставил соответствующую подпись в паспорте самоходной машины и других видов техники № в отношении спорного бульдозера, что установлено экспертным заключением №-ПЧЭ АНО «Центральное бюро судебный экспертизы №» полученным в рамках назначения судом судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение транспортного средства.

Так, в ФИО4 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно статьи 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в частности, если истец сделки не совершал и автомобиль не передавал на реализацию (если сделка является ничтожной, а не оспоримой),

Между тем понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, необходимо установить, совершал ли истец действия по заключению сделки купли-продажи либо поручал совершить эти действия другому лицу, а также кем, когда и при каких обстоятельствах транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ и ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

На дату совершение первой и второй сделки истец ФИО5 работал в ООО «БИН-Персонал» в должности начальника транспортного цеха, местом его работы являлся <адрес>. Водительского удостоверения на право управления строительной техникой – бульдозером у него не имеется, о чем он в судебном заседании сообщал суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного транспортного средства, указывая в иске, что он после сделки ДД.ММ.ГГГГ в устной поручил ФИО2 перевести два купленных у АО «Донаэродострой» бульдозера из Ростова-на-Дону в <адрес>, передав ему оригиналы договоров, актов, паспорта самоходных машин, через несколько дней ФИО2 сообщил, что бульдозеры были доставлены в <адрес>, не указывая точный адрес, а затем пропал, данный иск в итоге был оставлен без рассмотрения судом.

Истец часть изложенного в иске, поданном в Кировский районный суд, в настоящем судебном заседании не подтвердил, отрицая наличие такого поручения ФИО2 на транспортировку бульдозеров, настаивая, что ФИО2 самовольно забрал технику, о месте нахождения которой, после покупки он не знал, куда она была доставлена из Ростова-на-Дону ФИО2 ему также не было известно, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также истец в качестве доводов своей позиции сообщил суду, что купленные бульдозеры, в том числе спорный, не предназначались на перепродажу, а планировались к сдаче в аренду, однако надлежащих доказательств ведения такого рода деятельности в спорный период суду не представлен.

Между тем, местом жительства и осуществления предпринимательской деятельности по перепродажи, в том числе строительной техники, ответчика ФИО3 является Можайский муниципальный округ <адрес>, который в судебном заседании пояснил, что два транспортных средства – бульдозеры были доставлены на площадку в <адрес> с условием, что спорный бульдозер 2011 года выпуска поступает в собственность ответчика ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО2, с которым ранее вел переговоры в присутствии ФИО1 о покупке спорного бульдозера, суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ФИО2, данная сумма также была снята со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка в городе Ростов-на-Дону, где фактически находился спорный бульдозер. Оба бульдозера активно рекламировались ФИО3 к продаже на открытой интернет площадке «Авито.ру» после их транспортировке в <адрес>.

Несмотря на то обстоятельство, что свидетель ФИО9 не опознал в судебном заседании, находящегося в зале суда ФИО1, которого он до этого видел только по видеосвязи в ноябре 2020 года, суд, в целом находит его показания относительно обстоятельств предшествующих сделке по покупке спорного бульдозера перед доставкой его в <адрес> правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с пояснениями как ФИО3, так и ФИО2, в том числе о перечислении денежных средств и целей таких перечислений на счета ФИО2, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснив, что ФИО1 звонил и интересовался как скоро будет реализован бульдозер 2013 года выпуска(не спорный).

Довод представителя истца о том, что ФИО3 совершил крайне не выгодную для себя сделку по продаже спорного бульдозера за сумму <данные изъяты> рублей ООО «Заря», в то время как купил его за <данные изъяты> рублей, правового значения не имеет, так как собственник в ФИО4 свободы договора, закрепленного законодательством волен сам определять существенные условия сделки, в том числе продажную цену.

В настоящее время собственником спорного бульдозера марки LIEBHERR PR 734 L, 2011 года выпуска с гос. рег. знаком №, с заводским номером машина(рамы) № является ООО «ЗАРЯ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный бульдозер ООО «ЗАРЯ» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, актом приема-передачи ТС и платежным документом – поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд полагает, что ФИО1 в ноябре 2020 года, заняв денежные средства у третьего лица, оплатил ими покупку у АО «Донаэродорстрой» двух бульдозеров 2011 и 2013 годов выписка, данные действия были согласованы ФИО1 со своим партнером ФИО2, который обещал найти покупателя на один из бульдозеров, дабы ФИО1 расплатился бы с долгом перед третьим лицом, а второй бульдозер подлежал реализации для извлечения совместной прибыли ФИО2 и ФИО1. Затем ФИО2 с ведома ФИО1 транспортировала два бульдозера в <адрес>, один из которых, спорный 2011 года выпуска поступил в распоряжение новому владельцу бульдозера 2011 года выпуска его фактическому покупателю - ФИО3, который перечисли ФИО2 в счет сделки еще ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, тем самым ФИО1 выразил волю по отчуждению спорного бульдозера, 2011 года выпуска, третьему лицу, в данному случае ФИО3. При реализации бульдозеров взгляды ФИО1 и ФИО2 на право получение прибыли разошлись, а поскольку титульным собственником обоих бульдозеров в сделках с АО «Донаэродорстрой» указан именно ФИО1, последний, выходя за рамки добросовестного поведения стал добиваться признания сделок в отношении спорного бульдозера 2011 года выпуска недействительными в судебном порядке, основываясь лишь на не подписании договора между ним и ФИО3, преследуя цель возврата ФИО2 денежных средств.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, отмечая при этом, что истцом не верно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку признание оспариваемых им сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенного ФИО2 прав истца.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 646-О Конституционный Суд РФ, в соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Довод ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности к требованиям истца суд также находит обоснованным, поскольку полагает установленным, что ФИО1 с 2021 года знает о реализации спорного бульдозера в пользу третьего лица, что являлось необходимым условием возврата ему денежных средств ФИО2 для погашения долга перед третьим лицом, о чем он заявил при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ООО «Заря», третье лицо: ТО <адрес> Управления <адрес>, АО «Донаэродорстрой», ФИО2, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО12 ЗАКОННУЮ ФИО4.