Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам представителя ФИО12 ФИО2 – ФИО3, представителя <данные изъяты> - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который был признан виновным в совершении указанного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в <данные изъяты> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, после получения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено по причине непредоставления потерпевшим документов для проведения экспертного исследования. При этом финансовый уполномоченный в нарушение действующего законодательства потребовал от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами страхования, а именно объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец вынужден осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых запасных частей. Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщик обязан произвести доплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> в письменных возражениях по иску выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указал, что ФИО4 в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, подписал акт, в котором отказался от получения направления на ремонт транспортного средства, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа обоснованным не является. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и причинением такого вреда, а также уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представители сторон обратились в суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что в ходе рассмотрения дела были представлены заключение специалиста, составленное по заказу ответчика, а также материалы службы финансового уполномоченного по обращению истца. Суд, не обладая специальными познаниями, из представленных трех экспертных заключений принял в качестве доказательства заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного. Полагает, что данное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, так как выполнено с нарушением требований Единой методики, эксперт, составивший заключение, транспортное средство истца не осматривал, фотоматериалы не истребовал. Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется три заключения, составленные различными экспертами, противоречащие друг другу. В связи с указанным стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения. Полагала, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание и не оценены должным образом представленные доказательства, в основу решения положено немотивированное и незаконное заключение эксперта, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения ввиду одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела. Просила назначить по делу судебную экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в апелляционной жалобе указал, что истец добровольно отказался от получения направления на ремонт автомобиля, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплата страхового возмещения была произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Мировым судьей не было учтено, что в данном случае стороны достигли одного из существенных условий соглашения – определения формы выплаты страхового возмещения, в связи с чем неправомерный отказ страховщика от организации ремонта транспортного средства отсутствовал, как и одностороннее изменение условий исполнения обязательства в силу заключенного соглашения. Таким образом, в данном случае и размер страхового возмещения правомерно определен страховщиком с учетом износа заменяемых запасных частей, а решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения без учета износа является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО3, представитель ответчика <данные изъяты> третье лицо ФИО11, представитель службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения относительно жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО8 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО11 В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО11 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в <данные изъяты> (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. В заявление истец указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом, по представленным им реквизитам (пункт 4.2 заявления).

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, определенной по результатам проведенной <данные изъяты> независимой технической экспертизы, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа комплектующих изделий, и произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, а также возместить расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу в счет возмещения расходов по диагностике автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, в доплате страхового возмещения отказал, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО4 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей) и в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного <данные изъяты> в связи с чем финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее разницу между определенной на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа) и выплаченным страховщиком в добровольном порядке страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, отклонив доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, исходил из необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку последним не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Также суд пришел к выводу, что из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, или выразил намерение заключить со страховщиком письменное соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указание в пункте 4.2 заявления реквизитов для перечисления денежных средств, по мнению суда, не свидетельствует о заключении сторонами такого соглашения и не подтверждает волю ФИО4 на заключение соглашения, а то обстоятельство, что истец в акте от ДД.ММ.ГГГГ зачеркнул слова «от получения направления на ремонт», не указывает однозначно, что он отказался от получения данного направления.

Определяя размер страхового возмещения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, суд взыскал с <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как усматривается непосредственно из заявления ФИО4 страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, им была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета по представленным банковским реквизитам, о чем свидетельствует как проставленная им отметка «v» в пункте 4.2 заявления, так и собственноручно заполненный данный пункт заявления с указанием банковских реквизитов.

В форме данного заявления указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с чем истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

При этом из данного заявления также следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Кроме того, из приложенного к заявлению о выплате страхового возмещения акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 после проведения осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика отказался от получения направления на ремонт, о чем им в акте сделаны соответствующие отметки, данный акт истцом подписан.

Таким образом, волеизъявление истца при обращении к страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета выражена явно и недвусмысленно.

<данные изъяты>, верно посчитав, что между ним и ФИО4 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенное не было учтено мировым судьей, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пояснений участвующих в деле лиц, а также представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований, противоречащих друг другу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей: пластина регистрационного знака вместе с рамкой и усилителем крепления, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера, капот, молдинг капота (хром), правая блок-фара, накладка правой противотуманной фары, правая противотуманная фара, абсорбер, панель переднего правого лонжерона, крышка правого фароомывателя, электродвигатель правого фароомывателя, бачок омывателя, воздуховод правый радиатора, конденсатор, накладка правого наружного датчика парковочного радара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов <данные изъяты> учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, сделаны на основании изучения всех имеющихся в материалах дела документов, фотоматериалов, надлежащими доказательствами не опровергнуты, к таким доказательствам отнести экспертные заключения, представленные сторонами, заинтересованными в исходе дела, не представляется возможным, как и признать полностью объективным экспертное заключение, на котором основывался финансовый уполномоченный, учитывая, что эксперт <данные изъяты> при проведении экспертизы руководствовался лишь теми документами, которые были представлены финансовой организацией. Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования. Стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявили, результаты проведенной судебной экспертизы не оспорили.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение на основании экспертных заключений, составленных <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, а в соответствии с экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, принимая во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом доказательств наличию таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, период неисполнения этих обязательств в полном объеме, суд оснований для уменьшения суммы штрафа не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в необходимости осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, степень вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доводов и возражений в указанной части стороны в апелляционных жалобах не приводили, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и с ними соглашается.

Истец также просил взыскать подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом вышеуказанных судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, являлось необходимым, направленным на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

При этом мировой судья обоснованно исходил из пропорциональности подлежащих возмещению истцу расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований судом апелляционной инстанции изменен и составляет 31,25 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующих суммах: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО4

Проведение судебной экспертизы истцом не оплачено, на что указано руководителем экспертного учреждения в сопроводительном письме к экспертному заключению, также указано, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, при этом, с учетом пропорциональности относительно требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано, с истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ответчика – <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который составит <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения поданной <данные изъяты> апелляционной жалобы, на основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО19 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья <данные изъяты> Т.С. Кузнецова