Дело № 2-288/2022
Решение
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при секретаре Смирновой М.А.,
с участие представителя истца ФИО9,
представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» ФИО10,
прокурора Виноградова А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,
установил:
ФИО11 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2021 г. истец получила травму в результате падения. В этот же день она обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» к дежурному врачу ФИО2 При осмотре <данные изъяты> поставлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с отсутствием лаборантов рентген не был сделан, наложен гипс.
15 августа 2021 г. после осмотра врачом хирургом и проведения рентгенографии <данные изъяты> был поставлен диагноз <данные изъяты>.
13 сентября 2021 г. гипс сняли, сделали повторный рентген. Врач ФИО2 сказал, что перелом сросся и назначил комплекс профилактических мероприятий: массаж и гимнастические упражнения для руки. С 20 октября 2021 г. истец делала массаж в ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ» - Поликлиника №1, но курс пришлось прервать из-за опасений, так как <данные изъяты> продолжала болеть.
Каждый прием истец жаловалась врачу на сильные боли. 26 сентября 2021 г. истец вновь вызвала скорую помощь и ей посоветовали сделать повторный рентген. 27 сентября 2021 г. истец обратилась к врачу с просьбой сделать повторный снимок. Изучив снимок, доктор ФИО2 сказал, что все хорошо и продлил больничный лист. Боли в руке только усиливались.
7 октября 2021 г. истец сделала компьютерную томографию (КТ) в ОП «Клинический госпиталь КОМИР-В.Волочек». Исследование показало - <данные изъяты>.
8 октября 2021 г. истец вновь обратилась к ФИО2 с исследованием, но врач не обратил внимания на данное исследование.
Для уточнения диагноза истец была вынуждена обратиться к травматологу ФИО3 Он внимательно изучил все три снимка и сказал, что изначально виден <данные изъяты>. 11 октября 2021 г. истца госпитализировали.
14 октября 2021 г. была проведена операция: <данные изъяты>. 18 октября 2021 г. истец была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Через 12-14 день рекомендовано снять швы в поликлинике, а также гипс на 1,5 месяца и Рг-контроль через 1,5 месяца.
Истец полагает, что медицинские услуги были оказаны, ненадлежащего качества. Сотрудником медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов. Точный диагноз был установлен лишь после проведенного курса лечения.
В результате непрофессиональных действий сотрудника ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» истцом утрачена профессиональная трудоспособность в период с 24 августа 2021 г. по настоящее время, что подтверждается больничными листами.
До произошедшего случая средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял 11165,13 руб. Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 40600,48 руб.
Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы на проведение компьютерной томографии в размере 3000 рублей и на лекарственные средства в сумме 1037,80 руб.
Ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере 40000 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в счет возмещения вреда утраченный заработок в размере 40600,48 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 4037,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Тверской области, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования, АО «Макс-М», для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области.
Определением суда от 17 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области.
Протокольным определением суда от 31 марта 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Определением суда от 5 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вышневолоцкий металлист».
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выводами экспертного заключения подтверждено, что ответчик некачественно оказал медицинскую услугу, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец является инвалидом <данные изъяты>, из-за длительного лечения по вине ответчика, истец испытывала затруднения в восприятии окружающей действительности.
Представитель ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения уточненного искового заявления возражала. Дополнительно пояснила, что ответчик признает вину в части не назначения истцу рентгена по истечении 7-10 дней после травмы, отсутствия записей в медицинской карте о медицинских рекомендациях, отсутствия контроля за ходом лечения. При этом как следует из текста искового заявления истец самостоятельно без рекомендаций врача прекратила курс физиотерапевтического лечения, что также могло повлиять на увеличение срока лечения. Ответчиком своевременно оказана медицинская помощь пациентке, проведено лечение по восстановлению <данные изъяты>. Компенсация морального вреда в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости и разумности.
Представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, который имеет обособленное имущество, а также финансовые средства от приносящей доход деятельности, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Бюджет ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» состоит из доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области.
Собственником имущества ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является Тверская область в лице Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, что подтверждается Уставом ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и Порядком осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 5 февраля 2018 г. №34-пп.
Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в первом абзаце указанного пункта, с лица, являющегося собственником имущества учреждения.
Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» для возможности удовлетворения заявленных требований.
В настоящее время у ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» отсутствует какое-либо обязательство перед истцом. О наступлении денежного обязательства можно будет говорить только после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Следовательно, отсутствует отказ ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в удовлетворении требований истца, которые на момент рассмотрения дела являются для ответчика обязательными и неоспоримыми.
Таким образом, оснований для возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» - субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства, отсутствуют.
На основании изложенного, Министерство считает, что требования истца о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что по данным регионального отделения за период с 14 августа 2021 г. по 2 октября 2021 г. (день окончания периода, подлежащего оплате в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 225-ФЗ) ФИО11 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Региональным отделением произведена компенсация заработка, утраченного ФИО11, за период с 14 августа 2021 г. по 23 августа 2021 г. и за период с 27 августа 2021 г. по 2 октября 2021 г., в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица АО «Макс-М», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Правительство Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Министерство финансов Тверской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Вышневолоцкий металлист», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор Виноградов А.Б. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2021 г. истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» к дежурному врачу ФИО2, поставлен диагноз – <данные изъяты>.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 1 марта 2022 г., ФИО11 обращалась в поликлинику: 14 августа 2021 г. в травматологию – ортопед ФИО2, диагноз: <данные изъяты>; 23 августа 2021 г. к травматологу ФИО2, диагноз: <данные изъяты>; 3 сентября 2021 г. к травматологу ФИО2, диагноз: <данные изъяты>; 13 сентября 2021 г., 22 сентября 2021 г., 27 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г., 8 октября 2021 г. к травматологу ФИО2, диагноз: <данные изъяты>; 22 октября 2021 г., 2 ноября 2021 г., 16 ноября 2021 г., 30 ноября 2021 г. к травматологу ФИО4, диагноз: <данные изъяты>; 3 декабря 2021 г. к травматологу ФИО5, диагноз: <данные изъяты>; 10 декабря 2021 г., 21 декабря 2021 г., 23 декабря 2021 г., 11 января 2022 г., 20 января 2022 г. к травматологу ФИО4, диагноз: <данные изъяты>; с 24 января 2022 г. по 28 января 2022 г. – стационар; 7 февраля 2022 г. к травматологу ФИО6, диагноз: <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», отделение Травматологии и ортопедии следует, что ФИО11 находилась на стационарном лечении с 11 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: в июль 2021 г. <данные изъяты>, лечилась амбулаторно гипсовой лонгетой. Перелом сросся неправильно. Направлена на консультацию для оперативного лечения, госпитализирована. 7 октября 2021 г. проведено обследование СКТ кости: <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», Нейрохирургическое отделение ФИО11 находилась на стационарном лечении с 24 января 2022 г. по 28 января 2022 г., диагноз: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: со слов болеет около полугода после травмы (<данные изъяты>). Лечилась амбулаторно, без эффекта, направлена на ЭМНГ и выявлены <данные изъяты>. Обратилась в поликлинику, осмотрена нейрохирургом, госпитализирована в 5ХО ГБУЗ ВВ ЦРБ для дальнейшего обследования и решения вопроса об оперативном лечении.
В судебном заседании врач-хирург ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» и Поликлиники №1 ФИО2 пояснил, что ФИО11 14 августа 2021 г. обратилась первый раз в приемное отделение стационара. Он предложил ей госпитализацию, но она отказалась, письменно отказа она не давала, поскольку истец инвалид <данные изъяты>, о чем была сделана отметка в карте. В тот день он не направил её на рентген, так как рентген-лаборант отсутствовал. 15 августа 2021 г. ФИО11 обратилась снова и сделала рентген в приемном покое стационара. Снимок истец к нему не принесла, принесла справку с описанием, где был указан диагноз: <данные изъяты>. ФИО11 пришла на прием 23 августа 2021 г., он направил её на консультацию к заведующему хирургического отделения ФИО7, но она не ходила. 03 сентября 2021 г. истец пришла на прием, 13 сентября 2021 г. был сделан снимок, назначена консультация травматолога, поскольку сохранились боли, к травматологу на прием она не явилась. 30 сентября 2021 г. истец повторно пришла на прием, назначена консультация травматолога, на консультацию истец также не явилась. В качестве лечения были выписаны обезболивающие лекарства: пенталгин, кетанов, также омепрозол, бинт, копрессионный бинт и физиолечение. Истец поясняла, что снимала гипс сама, так как у нее чесалась рука. Гипс в виде лангеты был разрезан и обмотан бинтом. Направление на Компьютерную томографию он не выдавал, истец по собственной инициативе сделал КТ.
В судебном заседании травматолог-ортопед стационара ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница», зам. главного врача по медицинской части ФИО3 пояснил, что ФИО11 обратилась в приемный покой для консультации, он посмотрел снимок компьютерной томографии, был <данные изъяты>, показаний для экстренной госпитализации не было. Лечение обезболивающими, компрессионный бинт, массаж соответствует тактике лечения, гипс накладывается примерно на пять недель, затем восстановление, в период восстановления может назначаться массаж, физио-процедуры. Если на рентгеновских снимках от 15 августа 2021 г. и 13 сентября 2021 г. не было <данные изъяты>, то возможно за этот период времени была повторная травма, либо пациентка могла снимать гипс.
В судебном заседании врач травматолог-ортопед, заведующий травматологическим отделением стационара ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» ФИО7 пояснил, что ФИО11 обратилась к нему, жаловалась на лечение. Ей требовалось установить пластины. По заключению КТ у пациентки имеется <данные изъяты>, но данный диагноз к лечению не относится. Иногда происходит вторичное смещение в связи с повторной травмой, либо снятием гипса, на рентгене не всегда видно смещение. Грубого смещения у пациентки не было, не исключено, что она снимала гипс.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая центральная районная больница» судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечение эксперта - врача-травматолога ФИО1
Согласно заключению комиссии экспертов № 127-22 от 23 мая 2022 г., при первичном обращении ФИО11 в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» диагноз был установлен правильно. Первичная медицинская помощь была оказана своевременно, однако отсутствие рентгенологического контроля через 7-10 дней (после уменьшения отека) и динамической оценки на амбулаторных приемах проводимого консервативного лечения и соблюдения пациентом рекомендаций, привело к удлинению сроков лечения и проведению оперативного вмешательства в более отдаленные сроки.
Анализом медицинской документации выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО11: хирургом амбулаторного приема в поликлинике ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с 15 августа 2021 г. по 4 сентября 2021 г. нарушен «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>» согласно приказа М3 РФ №887-н от 9 ноября 2012 г.: не назначены консультации травматолога (первичная и повторная); не выполнена рентгенография <данные изъяты>; не проведена ЛФК.
На удлинение времени лечения могли повлиять: регулярное прерывание иммобилизации, ранняя чрезмерная нагрузка, сопутствующая патология (онкозаболевание), не явка пациента на назначенные консультации профильного специалиста. Однако, указания о каких-либо нарушениях в представленной медицинской документации ФИО11 отсутствуют.
Понятие «допустимое смещение» при переломе существует, отображается на рентгенологических снимках в динамике и на КТ. В связи с тем, что степень смещения не описана ни в одном рентгенологическом исследовании и упомянута (но не описаны критерии нестабильности перелома и характер смещения) только при КТ-исследовании как <данные изъяты> говорить о степени имеющегося смещения и/или его допустимости не представляется возможным.
При обращении за медицинской помощью ФИО11 было проведено рентгенологическое обследование, выполнена иммобилизация гипсовой лонгетой, даны рекомендации. Однако, с учетом предъявляемых жалоб и выставленного клинического диагноза не была выполнена коррекция плана обследования (рентгенография через 7-10 дней) и плана лечения (коррекция несостоятельной иммобилизации, направление к травматологу, отсутствует оценка соблюдения или несоблюдения рекомендаций — снятие пациентом иммобилизации, наличие или отсутствие результатов назначенных консультаций травматолога).
Согласно медицинской документации первая консультация травматолога проведена 8 октября 2021 г. после проведения КТ-исследования, на котором выявлена <данные изъяты>.
При анализе медицинской документации выявлены следующие нарушения критериев качества оказанной амбулаторной и стационарной медицинской помощи:
- в амбулаторной карте № информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено с нарушениями требований приказа Минздрава РФ №1177н от 20 декабря 12 г.: отсутствует ФИО и должность медицинского работника, разъяснившего цели и методы оказания медицинской помощи, подпись и ФИО медицинского работника, взявшего медицинское согласие, дата оформления бланка, нарушение п.п. «а» п.2.1 Критериев качества медицинской помощи, утвержденных Приказом М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н;
- не оформлены результаты первичного осмотра: включая данные анамнеза заболевания, отсутствует протокол рентгеновского исследования, что является нарушением п.п. «б» п.2.1 Критериев качества медицинской помощи, утвержденных Приказом М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н;
- описанная ситуация противоречит данным бланка направления на рентгенодиагностическое обследование, датированным 13 июля 2021 г. (имеется пометка карандашом 15.07.21) диагноз в направлении: «14.08.21». В указанном заключении рентгенолога ФИО8 «на рентгенограммах <данные изъяты>.»;
- отсутствует обоснование клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте, что является нарушением п.п. «ж» п.2.1 Критериев качества медицинской помощи, утвержденных Приказом М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н;
- в медицинской карте стационарного больного № нет заверенного информационного согласия на добровольное обследование на антитела к ВИЧ. Информированное добровольное согласие дееспособного пациента не оформлено должным образом (консилиумом, указание о получении устного согласия в виду нарушения зрения);
- в приемном статусе отсутствуют перенесенные заболевания и проведенные операции, неполный страховой анамнез;
- отсутствует шкала Caprini, не проводилась антикоагулянтная терапия с учетом высокого риска (более 5 баллов), что нарушает требования Национальных клинических рекомендаций (ГОСТ Р 56377-2015) по профилактике тромбоэмболических синдромов;
- не соблюдены принципы антибиотикопрофилактики согласно НАСКИ;
- в послеоперационном дневнике от 14 октября 2021 г. 14:50 отсутствует подпись лечащего врача, на титульном листе истории болезни, нет расшифровки подписей лечащего врача и заведующего отделением;
- послеоперационные дневники не отображают динамику течения заболевания и результаты проведенного обследования;
- в медицинской карте стационарного больного № на титульный лист не вынесены сопутствующие диагнозы, нет расшифровки подписей лечащего врача и заведующего отделением, согласия подписаны собственноручно;
- в приёмном статусе анамнез заболевания не полный, не указаны проведенные оперативные вмешательства, в том числе на предплечье. Не указана сопутствующая патология и онкоанамнез. Нет указанных показаний для проведения повторных обследований у планового пациента. Отсутствует оценка боли по ВРШ, в местном статусе отсутствует описание после операционных рубцов на лучезапястном суставе;
- отсутствует шкала Caprini, нет оценки риска ТЭЛА, в качестве тромбопрофиластики выбран антиагрегант (ФИО12), назначенный перед операцией при нормальном уровне тромбоцитов и без наличия противопоказаний к антикоагулянтам (Национальные клинические рекомендации «Профилактика тромбоэмболических синдромов ГОСТ Р 56377-2015». Не соблюдены принципы антибиотикопрофилактики согласно Федеральным клиническим рекомендациям НА «НАСКИ» от 2014 года - цефтриаксон, при чистой операции, без установки фиксаторов. В послеоперационном периоде необоснованное назначение цефтриаксона до 5 дней, превышение назначения профилактической дозы омепразола.
Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» относятся к дефектам диагностики, лечения и оформления медицинской документации, сами по себе не причинили вреда здоровью ФИО11
Также при анализе медицинской документации было отмечено:
- в дневниковой записи хирурга от 23 августа 2021 г. отмечено, что сохраняются жалобы на боли <данные изъяты>, коррекция плана обследования и плана лечения с учетом предъявляемых жалоб и выставленного клинического диагноза не проведены, что является нарушением п.п. «и» п.2.1 Критериев качества медицинской помощи, утвержденных Приказом М3 РФ от 10 мая 2017 г. № 203н. Также не назначен контрольный рентгеновский снимок, назначена консультация заведующего 3 хирургическим отделением, из дневниковой записи цель консультации не ясна;
- в дневниковой записи хирурга от 3 сентября 2021 г. отмечены признаки несостоятельности иммобилизации («движения в <данные изъяты> болезненные»), при этом коррекция лечения (повторная иммобилизация) не выполнена;
- в дневниковых записях хирурга от 13 сентября 2021 г., 22 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г. и 8 октября 2021 г. сохраняются признаки несостоятельности иммобилизации («движения в суставе болезненные»), коррекции лечения не проводится, 8 октября 2021 г. назначена консультация травматолога;
- с 15 августа 2021 г. по 4 сентября 2021 г. не выполнены (отсутствуют назначения) консультации травматолога (первичной и повторной), не выполнена рентгенография <данные изъяты>, не проведена ЛФК (лечебная физическая культура), что является нарушением «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей» согласно Приказа М3 РФ №887н от 9 ноября 2012 г.
Правильное, полное и своевременное оказание медицинской помощи ФИО11 с рентгенологическим контролем и коррекцией лечения с наибольшей долей вероятности могло предотвратить наступившие неблагоприятные последствия, необходимость оперативного вмешательства и удлинение сроков лечения. Надлежащим образом оформленный факт отказа ФИО11 от каких-либо медицинских манипуляций или лечения в медицинской документации отсутствует. Таким образом, между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями (необходимость оперативного вмешательства и удлинение сроков лечения) имеется прямая причинно-следственная связь.
Данное заключение отвечает положениям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления ФИО11 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен правильный диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье, (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установлено, что именно некачественное оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» являлось причиной плохого самочувствия истца, обращения истца повторно за медицинской помощью, увеличения сроков лечения, а также необходимости оперативного вмешательства для правильного лечения. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 276-О, от 25 сентября 2014 года № 1842-О и др.).
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России»).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО11 физических и нравственных страданий, данные о личности истца. Так, истец находился длительное время на излечении, в том числе в стационаре, длительно переносила физическую боль, долгое время была ограничена в движении, учитывает возраст истца (<дата> лет), что осложняет процесс восстановления здоровья после перенесенных травм. Кроме того, истец является инвалидом <данные изъяты>, осязание имеет для слепых людей исключительно важное значение, потому что принимает непосредственное участие в отражении предметов и явлений среды, физических и механических свойств окружающего пространства.
В этой связи суд, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, учитывая разъяснения, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.8), от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32), исходя из принципа разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 300000 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» расходов на лечение в сумме 4037,80 руб.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Проанализировав факты обращений за медицинской помощью ФИО11, суд приходит к выводу, что они в части связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в переломом руки, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, проведение компьютерной томографии было вызвано бездействием лечащего врача, который не реагировал на жалобы пациента, в связи с чем истец была вынуждена за свой счет пройти данное обследование и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению технических средств в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение препаратов и медицинское обследование в сумме 3645,10 руб. (3000 руб., КТ + 169 руб., бинт марлевый, пенталгин + 191,02 руб., пенталгин, кетанов + 108,20 руб., бинт компрессионный + 136,30 руб., пенталгин + 40,40 руб., омепрозол), объективно подтвержденные истцом.
Во взыскании остальной суммы расходов (бинт марлевый – 37,70 руб., афабазол – 244,10 руб., настойка пиона уклоняющегося – 19,10 руб., настойка боярышника – 19 руб., настойка валерианы – 27,90 руб., настойка пустырника – 24,30 руб., корвалол-МФФ – 25,60 руб.) надлежит отказать, поскольку данные лекарственные препараты при установленном диагнозе истцу врачом не назначались.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 40600,48 руб., рассчитанного за период с 24 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).
Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.
Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО11 с 30 января 1984 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вышневолоцкий Металлист» в должности сверловщицы 4 разряда с 30 января 1984 г по 13 сентября 2022 г., её средняя заработная плата за период с июля 2020 г. по июль 2021 г. составила 11445,26 руб., что подтверждается справкой с ООО «Вышневолоцкий Металлист» № 16 от 21 ноября 2022 г.
Из сообщения ГУ-Тверской региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 23 ноября 2022 г. следует, что ФИО11 за период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности: 9990,60 руб. (с 27 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г.), 3699,32 руб. (с 23 сентября 2021 г. по 2 октября 2021 г.). Пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. не назначалось и не выплачивалось в связи с превышением лимита дней по всем страховым случаям 2021 г., установленных с. 3 ст. 6 Закона № 255-ФЗ.
Согласно справке с ООО «Вышневолоцкий Металлист» № 16 от 21 ноября 2022 г. ФИО11 за период с июня 2021 г. по январь 2022 г. произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности: 1261,68 руб. (24 сентября 2021 г.)
Истец ФИО11 в период с 24 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. была полностью нетрудоспособна, то есть степень утраты трудоспособности составляла 100%.
Утраченный заработок истца за период с 24 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. составляет 51885,17 руб. (45781,04 руб. (11445,26 руб. х 4 месяца) + 2289,05 руб. (11445,26 руб. : 30 дней х 6 дней) + 3815,08 руб. (11445,26 руб. : 30 дней х 10 дней)). При этом учитывая, произведенные ООО «Вышневолоцкий Металлист» и Фондом социального страхования РФ выплаты пособий по временной нетрудоспособности, истцу подлежит выплате утраченный заработок за период с 24 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 36933,57 руб. (51885,17 руб. - 1261,68 руб. - 9990,60 руб. - 3699,32 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Полномочия собственника областного имущества Тверской области в соответствии с Уставом ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и Постановлением Правительства Тверской области от 5 февраля 2018 г. № 34-пп «Об утверждении Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области» осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области как орган по управлению государственным имуществом - исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества Тверской области.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области за счет средств областного бюджета в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда – 300000 руб.; в счет в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с лечением, – 3645,10 руб.; в счет возмещения утраченного заработка за период с 24 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. – 36933,57 руб.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ФИО11 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ в размере 2008 руб. исходя из следующего расчета: 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) + 1308 руб. (за требование о взыскании утраченного заработка в размере 36933,57 руб.) + 400 руб. (за требование о возмещении расходов на лечение в сумме 3645,10 руб.).
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составляет 28422 руб., что подтверждается счетом № от 23 мая 2022 г.
Поскольку ответчиком ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 28422 руб., стоимость данной экспертизы должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>) за счет средств областного бюджета в пользу ФИО11, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 300000 (триста тысяч) руб.; в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с лечением, – 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) руб.,10 коп.; в счет возмещения утраченного заработка за период с 24 августа 2021 г. по 10 декабря 2021 г. – 36933 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 57 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***> КПП 695001001 УФК по Тверской области (Министерство здравоохранения Тверской области л/с <***>). Казначейский счет 03100643000000013600 в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь. БИК ТОФК 012809106. Единый казначейский счет 40102810545370000029 (ЕКС). КБК 03411301992020320130 - Возврат в доход бюджета ГКУ БСМЭ. ОКТМО 28701000) в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 28422 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в сумме 2008 (две тысячи восемь) руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Александрова
.
УИД: 69RS0006-01-2022-000172-61