№2-5455/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001549-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 145740 руб. сроком на 24 месяца под (№) годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме 7410,44 руб. 24 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. (дата) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 148150,79 руб. В счет оплаты задолженности (дата) поступило 10202,80 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» отменен, в связи с чем обратились с иском в суд и просят взыскать с ответчика сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 137947,99 руб., а также государственную пошлину в сумме 3958,96 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ на основании анкеты-Заявления, индивидуальных условий договора, заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 145740 руб. на срок 24 месяца под (№) годовых с уплатой ежемесячно 26 числа, каждого календарного месяца по 7410,44 руб. первый платеж, последний платеж в сумме 7556,87 руб. (24 платежа). Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на (дата) образовалась задолженность: основной долг в сумме 125163,88 руб., проценты в сумме 22986,91 руб., всего в сумме 148150,79 руб.

(дата) на основании договора уступки прав требований (№) от (дата) ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по кредитному договору (№) от (дата) с ФИО1 ООО «ЭОС».

(дата) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 148150,79 руб., государственной пошлины в сумме 2081,51 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по существу заявления вынесен судебный приказ (№).

(дата) в ОСП по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного судебным участком (№) «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 150232,30 руб.. Исполнительный документ направлен в ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) и ЕАО. За период с (дата) по (дата) в счет погашения задолженности по исполнительному производству из пенсии должника удержаны денежные средства в сумме 10230,95 руб. – (дата), в сумме 10207,45 руб. (дата). В пользу взыскателя согласно платежному поручению (№) от (дата) по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО перечислено 10202,80 руб. Исполнительное производство (№)-ИП прекращено (дата) в связи с отменой судебного акта, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 140001,35 руб.

Денежные средства в сумме 28,14 руб. и 10207,45 руб., удержанные из пенсии должника и зачисленных на депозит ОСП по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО соответственно (дата) и (дата) перечислены частично в сумме 5412,58 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству (№) от (дата) о взыскании в пользу АО ДГК задолженности в сумме 5440,72 руб. по исполнительному документу (№). (дата), остаток денежных средств в сумме 4794,87 руб. возвращен на банковский счет ФИО2 в Банк ВТБ.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) судебный приказ (№) от (дата) отменен.

Задолженность составляет: основной долг в сумме 125163,88 руб., проценты в сумме 12784,11 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита (№) от (дата), расчета задолженности, договора уступки прав требований (№)/ДРВ от (дата), приложения (№) к договору уступки прав (требований) №(№)/ДРВ от (дата), уведомления об уступке прав, судебного приказа (№) от (дата), определения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), конверта; материалами исполнительного производства (№)-ИП, ответом ОПФР по (адрес) и ЕАО от (дата), ответом ОСП по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) (№).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309 - 310 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.382, ч.1,2 ст.384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Поскольку уступка права требования не нарушает закона, предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено, суд находит исковые требования, предъявленные ООО «ЭОС», как правопреемника кредитора в пределах уступленных прав с учетом удержаний в порядке исполнения судебного приказа в сумме 10202,8 руб., обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением кредитного договора от (дата) с ПАО Банк ВТБ надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не поступают, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, сумма долга составляет: основной долг в сумме 125163,88 руб., проценты в сумме 12784,11 руб. Расчет проверен судом, подтверждается представленными материалами исполнительного производства о размере удержаний, произведенных в счет погашения задолженности и признан правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, а также поскольку возражений и доказательств в обоснование своих возражений против иска ответчиком не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3958,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата): основной долг в сумме 125163,88 руб., проценты в сумме 12784,11 руб., всего в сумме 137947,99 руб., государственную пошлину в сумме 3958,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)