Судья Чешуева А.А. 24RS0032-01-2023-000392-37

Дело № 33-8112/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (<дата> года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан <дата>. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с даты вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 148 965,77 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 089,66 руб., а всего взыскать 157 055 рублей 43 копейки ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 740 000 рублей на срок 60 мес. под 18,5% годовых. ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял. ПАО «Сбербанк» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>, который впоследствии отменен определением суда от <дата>. Согласно условиям кредитного договора, отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременно погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку должник обязательства по своевременно гашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 423 568 руб. 91 коп., которая была взыскана судебным приказом от <дата> и данный судебный приказ был исполнен должником. Однако, учитывая, что договор между сторонами расторгнут не был, соглашение о том не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении и расторжении договора, банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения. Сумма задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> составила 148 965 руб. 77 коп.

ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 148 965 руб.77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089 руб.66 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что <дата> в отделении ПАО «Сбербанк» было принято заявление о расторжении кредитного договора № от <дата>, в устной форме сотрудник Банка пояснил, что сумма долга будет зафиксирована и проценты не будут начисляться. Так же не согласен с взысканным размером процентов за пользование займом и периодом взыскания таковых.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита составила 740 000 рублей, размер процентной ставки – 18,5% годовых, срок возврата кредита 60 месяца с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 индивидуальных условий приведенного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 992 руб. 99 коп., платежная дата 18 число месяца.

Как следует из п. 8 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредитные средства в сумме 740 000 рублей на счет ответчика <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с него в свою пользу задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата>, на основании которого <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП, которое окончено <дата> фактическим исполнением.

Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства по вышеуказанному кредитному договору, расчет которых произведен на дату исполнения судебного приказа от <дата> в полном объеме, что не противоречит требованиям закона, учитывая, что кредитный договор между сторонами так расторгнут, и не был.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновения задолженности по договору в виде процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, взыскав с ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 148 965 рублей 77 копеек за период с 3 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплату основного долга.. Кроме того, принимая решение об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из факта доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права,

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием процентов по кредитному договору, при наличии заявления о расторжении кредитного договора, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрены проценты за пользование займом 18,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами поскольку 23 сентября 2019 года ответчик обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;….

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из указанного заявления ФИО1 намерение расторгнуть договор обусловлено изменившимся финансовым положением ответчика. Между тем, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения (вне зависимости от причин) относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор с истцом, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно и при таких обстоятельствах, учитывая, что к соглашению о расторжении договора с <дата>, а указанные ответчиком основания безусловными для расторжения договора не являются, Банк обоснованно начислил проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет указанных процентов Банком произведен до дня фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату основного долга- <дата>, что следует из приложенного к иску расчета, с которым судебная коллегия соглашается, находит его верными и соответствующими условиям договора и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.