74RS0030-01-2025-000513-17
Гражданское дело № 2-774/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере 52 456,17 руб.
В обоснование иска указано, что им 19 сентября 2022 года заключен с АО «Россельхозбанк» договор срочного банковского вклада «Доходный пенсионный». 23 марта 2023 года в одностороннем порядке банк расторг договор по причине взыскания по исполнительному документов денежных средств в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 29 марта 2023 года произведен возврат суммы 999,06 руб. В действиях судебного пристава –исполнителя имеются нарушения закона, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой корреспонденции по адресу <адрес> указанному в исполнительном документе. По месту жительства должника такое постановление не направлялось. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 нарушили его права и причинили материальный ущерб в виде упущенной выгоды, потери процентов по вкладу «Доходный пенсионный», а также убытков в размере 15 000 руб.(взысканных с него при повороте исполнения решения суда судебных расходов).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 декабря 2025 года производство по делу в части требований Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере 37 456, 17 руб. прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению, поддержали иск.
Представители ответчиков Федеральной службе судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Копии постановлений направлены в его адрес посредством ЕПГУ.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что нарушения закона с ее стороны допущено не было.
Третьи лица – Ленинский РОСП г.Магнитогорска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, АО «Россельхозбанк», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 21 декабря 2022 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении собственника ТС МАЗДА СХ5 гос. номер № ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д 149 т.1).
Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 <адрес>(л.д. 151т.1).
10 марта 2023 года СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Копия постановления направлена в адрес должника, указанного в исполнительном документе <адрес> (л.д. 116-117 т.1).
22 марта 2023 года СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена для исполнения в АО «Россельхозбанк», а также должнику ФИО1 (л.д. 118-119 т.1).
19 сентября 2022 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада сроком 395 дней, с процентной ставкой 7,4 % годовых.
23 марта 2023 года указанный договор банком расторгнут в одностороннем порядке в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 суммы долга.
ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выплате процентов по ставке 7, 4% годовых. Банк отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 20 октября 2023 года № в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 456, 17 руб.
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что финансовой организации, как добросовестному участнику гражданского оборота, при возврате денежных средств, списанных со счета банковского вклада, и поступлении информации об ошибочности такого списания, следовало принять разумные меры для выяснения действительных причин досрочного прекращения договора банковского вклада и восстановления прав заявителя на получение надлежащего встречного исполнения по данному договору за период его действия (л.д.50 т.1).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления АО «Россельсхозбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 20 октября 2023 года №(л.д.41-43 т.1).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года указанное решение оставлено без изменения(л.д.44-48 т.1).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.49-51 т.1).
При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2024 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2024 года отменено, принято новое решение. Заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 20 октября 2023 года №(л.д.52-57 т.1).
24 декабря 2024 года определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска произведен поворот исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2024 года, решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 20 октября 2023 года №
С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства, полученные при исполнении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 20 октября 2023 года № в размере 37 456, 17 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы, взысканные с ФИО1 состояли из расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и заявления о повороте исполнения решения(л.д.58-59 т.1).
По смыслу ст.ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
ФИО1 обращался с требованиями к АО «Россельхозбанк» о выплате процентов в сумме 37 456, 17 руб.(л.д.47 т.1), а впоследствии к финансовому уполномоченному в связи с отказом банка по выплате процентов рассчитанных за фактическое время нахождения средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования».
Рассмотрение гражданского дела по заявлению АО «Россельхозбанк» об отмене решения финансового уполномоченного, несение судебных расходов АО «Россельхозбанк» в сумме 15 000 руб., является следствием выбора истцом способа защиты нарушенного права и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, в силу чего взысканные с истца судебные расходы в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию в качестве убытков.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной и кассационной жалобы по настоящему спору в размере 8000 руб.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2025 года отменены. Настоящим решением в удовлетворении иска ФИО1 отказано, что исключает возмещение судебных расходов.
На основании ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.