Дело № 2-3/2023
УИД 22RS0037-01-2022-000581-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Бронниковой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 103 400 руб., почтовых расходов в размере 610 руб. 08 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 31.01.2022 в 15 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, столкнулась с автомобилем ВАЗ 11193, принадлежащем ФИО3, который выезжал с ул. Конева. В результате ДТП автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак <номер> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения которых, согласно экспертному заключению № 03/03 от 24.03.2022 составляет 103400 руб. Поврежденный автомобиль Renault SR принадлежит истцу, на момент ДТП находился во владении ФИО2 на основании договора аренды с правом выкупа от 15.12.2021. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика, являющегося виновником ДТП суммы причиненного ущерба без учета износа. Страхования компания «Югория», в которой застрахована ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3, страховое возмещение.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 100 700 руб. согласно заключению судебной экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. На удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель истца ФИО1 уточненные требования истца поддержал. Полагает, что ответчик ФИО2, как арендатор, отвечает перед собственником за причиненный ущерб. Договором аренды от 15.12.2021 предусмотрена полная материальная ответственность арендатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 700 руб., которую просит взыскать с ФИО2 ее доверитель, подтверждена экспертным заключением ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». ФИО2 частично признала свою вину. Заключением дополнительной экспертизы установлено, что в случае, если в момент возникновения опасности для движения, которую ФИО5 была в состоянии обнаружить, автомобиль Renault SR находился на расстоянии менее 43 м. от места столкновения с автомобилем ФИО3, ответчик не имел технической возможности избежать столкновения. Указанное расстояние было более 43 метра. Причиной ДТП было нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД, превысившей безопасную скорость движения.
Представитель истца ФИО1 ходатайствует о возмещении ФИО4 почтовых расходов в размере 337 руб. 99 коп. и 610, 08 руб., расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 31.01.2022 она, управляя арендованным в ФИО4 автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по <адрес>. Слева, с улицы Конева выехал автомобиль ВАЗ 11193 под управлением ФИО3 Когда увидела его, до него было примерно 45 метров. Начала тормозить, но автомобиль ФИО6 врезался в автомобиль ФИО3 Тормозной путь, он был около 15 метров, но его на схеме ДТП не отразили. ФИО3, выезжая слева с на равнозначный перекресток, обязан был пропустить ее автомобиль.
Не согласна с заявленной суммой ущерба в размере 100700 руб., она завышена. На автомобиле Renault после столкновения лопнул бампер, оторвалось крепление левой фары, сама фара цела, отскочила эмблема, возможно, повреждена решетка нижнего бампера. Согласна оплатить ремонт фары, бампера и покраску поврежденных участков. Все остальные повреждения, а именно, правая фара, подкрылок правый, усилитель бампера, конденсатор кондиционера, радиатор, решетка радиатора, защита двигателя получены не в данном ДТП.
Предлагала истцу отремонтировать автомобиль, он отказался. Ремонт производил супруг истца У.. Отдала на эти цели 18000 руб., перечислив их по просьбе ФИО4 на счет другого лица, так как ее счет был арестован. ФИО4 заявила, что потратила их на текущий ремонт автомобиля, который не требовался. 14.02.2022 вернула транспортное средство истцу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что перед столкновением он, управляя автомобилем ВАЗ 11193, двигался по <адрес>. Перед поворотом направо на <адрес> включил правый сигнал поворота, увидел автомобиль под управлением ФИО2, почувствовал опасность, потому что ФИО2 отвлеклась, не видела его, разговаривала с пассажиром. Когда увидела, резко затормозила, машина пошла юзом и врезалась в него. У ФИО2 была возможность объехать его автомобиль. В произошедшем ДТП виновен ответчик ФИО2, его вины нет.
Представители третьих лиц, страховых компаний АО "МАКС", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц.
Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
31 января 2022 г. в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <номер> в <адрес> у дома <номер>, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3
В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (л.д. 61).
Страховая компания «Югория» выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО3 (л.д. 83,84).
Собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО4 На момент столкновения автомобиль находился во владении ответчика ФИО2 на основании заключенного с ФИО4 сроком на 23 месяца договора аренды с правом выкупа от 15.12.2021 (л.д. 9,10).
Согласно п. 3.2 договора аренды, арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля независимо от того, исправим или неисправим ущерб, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить работы по его ремонту и восстановлению.
Как следует из составленных на месте ДТП документов (сведений о ТС и участниках ДТП, извещения о ДТП), в результате столкновения у автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <номер> повреждены решетка радиатора, передний гос.номер, передний бампер, передняя левая фара, также возможны скрытые повреждения.
До обращения в суд ФИО4 была проведена оценка причиненного ущерба у ИП О. согласно экспертному заключению <номер> от 24.03.2022, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтов транспортного средства без учета износа составил 103400 руб. (л.д. 112).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер> от 12.12.2022, проведенной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак <номер> при ДТП от 31.01.2022 причинены следующие повреждения (л.д. 141): бампер передний (разрыв с утратой фрагмента в левой части), блок-фара правая (отрыв крепления верхнего), защита бампера пер. прав. (разрыв материала), защита бампера пер. лев. (разрушена), радиатор охлаждения (отрыв фрагмента), левая стойка рамки радиатора (изгиб 0,01 м.кв.), правая стойка рамки радиатора (изгиб 0,01 м.кв.), усилитель переднего бампера (вмятина в средней части 0,01 м.кв.), верхняя поперечина рамки радиатора (изгиб в левой части 0,01 м.кв.).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа узлов и деталей на дату ДТП 31.01.2022 составила 100 700 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное, высшее техническое образование и стаж работы эксперта с 2009 г.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что повреждения правой фары автомобиля Renault SR, усилителя бампера, радиатора, решетки радиатора получены не в ДТП от 31.01.2022 ничем не подтверждены. В «Сведениях о ТС и участниках ДТП», составленных после столкновения, указано о возможном наличии скрытых повреждений, то есть не заметных при внешнем осмотре. Оспариваемые ответчиком повреждения были выявлены при осмотре ИП О.. и описаны в акте осмотра от 19.03.2022 и повторно установлены при проведении судебной экспертизы.
Суд принимает заключение эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» <номер> от 12.12.2022 в качестве допустимого и достоверного доказательства полученных при ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РЖ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении дела ответчик не признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, причинившем имущественный вред истцу, полагает, что потерпевший ФИО3 выезжая с равнозначного перекрестка, обязан был пропустить ее автомобиль.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» <номер> от 12.12.2022, водитель автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 10.1, частью второй Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 11193, регистрационный знак <номер> ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 8.1 частью первой, пунктом 8.6, пунктом 13.11 частью первой Правил дорожного движения.
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД)
Согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из схемы и фото места ДТП, объяснений участников ДТП (л.д. 60-64,86) столкновение произошло на ул. Свирина с. Павловск, когда автомобиль потерпевшего ФИО3 уже выехал на проезжую часть указанной улицы, и находился в зоне видимости ответчика.
В своих объяснениях, данных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, ФИО3 утверждал, что на момент столкновения он фактически остановился на проезжей части ул. Свирина.
На вопрос дополнительной экспертизы о технической возможности ответчиком избежать столкновения при соблюдении п. 10.1 ПДД эксперт ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» в заключении № 64А/23 дал ответ о том избежать столкновения удалось бы в случае, если бы ФИО2 на момент обнаружения опасности для движения находилась на расстоянии более 43,24 м. от места столкновения.
ФИО2 пояснила суду, что когда увидела автомобиль потерпевшего, до него было 45 метров.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, имевшего техническую возможность избежать столкновения, но не выполнившего п. 10.1 ПДД о необходимости снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки.
В связи с этим с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в ДТП материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <номер>.
С учетом того обстоятельства, что после ДТП ответчик передал ФИО4 в счет ремонта транспортного средства 18 000 руб. (а указанный факт не истцом и его представителем не оспорен), суд уменьшает сумму компенсации вреда на указанную сумму. При этом не принимает во внимание довод представителя ФИО4 ФИО1 со ссылкой на коммерческое предложение и заказ - наряд от 16.03.2022 (л.д.93,94) о том, что 18000 руб. были потрачены на текущий ремонт автомобиля: замену масла, сальников, подшипников, приводов, регулировку колес, поскольку необходимость проведения указанных работ суду не подтверждена, как оплата этого ремонта, платежный документ не представлен.
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 82700 руб. (100700-18000).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд иском в размере 3268 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 08 коп. (направление ответчику искового заявления в размере 254 руб. 44 коп, дополнительного иска в размере 101 руб. 20 коп., направление иска ФИО3 в размере 254 руб. 44 коп.), расходы на оплату услуг эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» (заключение № <номер> от 12.12.2022) в размере 12600 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика ИП О.. в размере 4000 руб. (договор об оказании услуг № <номер> от 19.03.2022, акт приемки услуг от 24.03.2022, квитанция от, 7.04.2022, л.д. 42,43), расходы на оплату услуг представителя ФИО1 (составление иска, дополнительного иска, участие в четырех судебных заседаниях), стоимость услуг которого согласно договору об оказании услуг и расписки от 11.04.2022 составляет 15000 руб. (л.д. 46,47). Суд признает данные расходы доказанными, соразмерными.
Не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 337 руб. 99 коп., заявленные в ходатайстве от 16.01.2023, поскольку суду не подтверждена их обоснованность. Направление истцом почтовой корреспонденции в АО "МАКС» (квитанция от 31.05.2022 на сумму 244 руб. 79 коп.) имело место до обращения ФИО4 в суд, требования у АО «МАКС» ею не заявлены, поэтому данные расходы не являются судебными. Расходы на направление корреспонденции почтой в Павловский районный суд в размере 93 руб. 20 коп., подтвержденные квитанцией от 22.06.2022 также не являются судебными, так как на дату 22.06.2022 производство по делу было приостановлено, никаких процессуальных действий по нему не производилось.
Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы в сумме 35478 руб. 08 коп. (3268+610,08+12600+15000) суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 136 руб. 37 коп. В остальной части требования оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 82700 руб., судебные расходы в размере 29 136 руб. 37 коп., всего 111836 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.
СУДЬЯ З.А. Коняева