07RS003-01-2022-003196-70
Дело №2а-1472/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 17 ноября 2022 года.
Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Макоева Б.М. рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО2 по исполнительному листу о взыскании задолженности с должника ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ. рождения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО2 по исполнительному листу о взыскании задолженности с должника ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в УФССП России по КБР был предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГСимоновским городским судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности должника ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ИП ФИО1, для передачи в структурное подразделение, который поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан в Урванский МОСП УФССП России по КБР. На момент подачи административного иска, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на сайте ФССП, отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО4 представил суду возражение на административный иск, в котором указывается, что он не согласен с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание административный истец не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административные ответчики - представитель УФССП по КБР, начальник Урванского МОСП, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП, ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО3 тоже не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь
1
приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП, ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симоновским городским судом г. Москвы по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ИП ФИО1, в размере - 415 436,61 руб., а также процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В настоящее время, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4
Согласно сводке по указанному исполнительному производству, на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие государственные органы и кредитные организации, а также в ПФР РФ для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и о размере пенсии.
В соответствии со ст. 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске счетов должника в банках или иных кредитных организациях.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» установлено, что на имя должника открыты банковские счета, на денежные средства, находящиеся на которых обращено взыскание, о чём вынесены четыре постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате
2
07RS003-01-2022-003196-70
исполнения которых, с должника взыскано 205 346,02, остаток долга составляет 210 090,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев.
На основании ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.11.2022 осуществлён выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате чего, установлено, что должник по данному адресу отсутствует, в связи с чем, совершить исполнительные действия не представилось возможным.
Основания для принудительного привода должника, по исполнительному производству отсутствуют, так как с должника взыскиваются средства путём удержания с банковских счетов.
При изложенных обстоятельствах дела, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не допущено, по данному исполнительному производству произведены все исполнительные действия, на проведение которых имелись, предусмотренные законом основания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО2 по исполнительному листу о взыскании задолженности с должника ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.
Судья
Б.М. Макоев
3
07RS003-01-2022-003196-70