Дело №...а-4854/2022

УИД: 34RS0№...-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков призывной комиссии Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 02 ноября 2022 года административное дело по иску ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Волгоградской области, Призывной комиссии Волгоградской области, Военному комиссариату ..., Серафимовичского и Клетского района Волгоградской области, Призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области о признании незаконным решения (заключения) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что он состоит на воинском учёте в военном-комиссариате ..., Серафимовичского и Клетского районов Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат ... Волгоградской области за получением военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в отношении него было вынесено заключение (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что он не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Одновременно ФИО1 зачислен в запас Вооружённых Сил РФ по достижению 27-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом ..., Серафимовичского и Клетского районов Волгоградской области ФИО1 выдана справка взамен военного билета АК №..., датированная ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Военного комиссара ... ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 получил доступ и произвёл фотокопирование документов личного дела призывника ФИО1

Не согласившись с заключением призывной комиссии и действиями военного комиссара района, считая их незаконными, истец подал жалобу в Призывную комиссию Волгоградской области и в Военный комиссариат Волгоградской области, которые не рассмотрены, ответы не направлены, что, по мнению истца, является неправомерным бездействием со стороны административных ответчиков.

Указывает, что оспариваемое заключение вынесено призывной комиссией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области преждевременно и неправомерно.

ФИО1 о дате, времени и месте заседания призывной комиссии не знал, не извещался, заседания состоялось в его отсутствие, что противоречит ст.26 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положению о призыве на военную службу граждан РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращает внимание, что решение призывной комиссии района не было утверждено вышестоящей призывной комиссией.

Считает, что категория годности к военной службе ФИО1 определена не объективно, без учёта имеющихся у него заболеваний, в частности ранее диагностированной «Нейроциркуляторной дистонии по кардиальному типу». В распоряжении призывной комиссии отсутствовали отдельные результаты обязательных специальных диагностических исследований.

Указывает, что во все призывные периоды истец имел законные основания, по которым не призывался: проходил очное обучение в период 2010-2015г. - специалитет ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет»; 2015-2016 г. - интернатура ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет».

Никаких действий по неисполнению своих обязанностей являться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, истец не совершал, не проходил военную службу, поскольку имел на то законные основания.

Также указывает, что оспариваемое решение Призывной комиссии и выдача на основании него справки взамен военного билета влекут для истца негативные последствия, препятствуют его трудоустройству.

Материалы личного дела позволяют сделать вывод, что после прекращения действия последней предоставленной истцу отсрочки в 2015 году, мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, военным комиссариатом района не проводились, за исключением мероприятий ноября-декабря 2020 года с прохождением медицинской комиссии и написанием заявления о выдаче военного билета по достижении ФИО1 27-летнего возраста.

Обращает внимание, что военный комиссариат не обращался в органы внутренних дел для обеспечения прибытия ФИО1 на мероприятия по призыву на военную службу, вопрос о его ответственности в рамках административного или уголовного законодательства в связи с уклонением от призыва не рассматривался, его розыск не объявлялся.

Относительно соблюдения срока на обращение в суд с административным иском указал, что выданная взамен военного билета справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, фактически была вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, о содержании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и его реквизитах ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не знал, копия решения ему не направлялась. Правовыми знаниями в сфере КАС РФ ФИО1 не обладает, правовую помощь получил после заключения договора с представителем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок на обращение с административным иском; признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; признать незаконным бездействие Военного комиссариата Волгоградской области по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия Военного комиссара ..., Серафимовичского и Клетского районов Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы истца; признать незаконным бездействие Призывной комиссии Волгоградской области по рассмотрению жалобы ФИО1 на решение (заключение) призывной комиссии Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выразившееся в нерассмотрении жалобы истца; обязать призывную комиссию Серафимовичского района Волгоградской области принять решение о зачислении ФИО5 в запас Вооруженных Сил РФ, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и выдать ему военный билет, а призывную комиссию Волгоградской области утвердить это решение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, обратила внимание, что на жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 был дан ответ, который получен стороной истца.

Представитель административного ответчика Военный комиссариат ..., Серафимовичского и Клетского района Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения административного иска, указал, что оповестить ФИО1 не представилось возможным, так как он по месту регистрации не проживал.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений и ходатайств суду не представили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу.

В соответствии с ч.3 той же нормы граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на первичный воинский учёт в Военном комиссариате ..., Серафимовичского и Клетского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) решением призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп.а п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в Волгоградском государственном медицинском университете.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) решением призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп.б п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ для обучения в Волгоградском государственном медицинском университете по программе интернатуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста 27 лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в военный комиссариат ..., Серафимовичского и Клетского района Волгоградской области за получением военного билета.

По заключению призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) ФИО1 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения п.7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, по смыслу которых решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно лично на руки получил справку взамен военного билета АК №..., о чём имеется его личная подпись на второй странице данной справки.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 специальных познаний в области права не имеет, нотариальная доверенность с представителем ФИО2 на ведение дела в суде составлена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с личным делом ФИО1 состоялось после ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления его представителя ФИО2, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, достоверных сведений о направлении и получении оспариваемого решения призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его личном деле либо иных материалах не имеется, что в совокупности свидетельствует об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском и является основанием для восстановления истцу указанного срока судом.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Компетенция административного ответчика на принятие оспариваемого решений в отношении административного истца, определенная п. 1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Нарушений порядка принятия призывной комиссией Серафимовичского района Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) не допущено.

Ссылки административного истца о проведении заседания в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ уже были введены меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в целях недопущения возникновения и распространения заболеваний коронавирусной инфекции среди граждан, подлежащих призыву на военную службу, гражданского персонала военных комиссариатов, работа призывных комиссий проводилась в удаленном режиме.

Доводы о неправильном определении категории годности на момент рассмотрения вопроса не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ФИО1 по заключению вменяется отсутствие законных оснований для не прохождения военной службы в период 2016-2020г.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Исходя из пункта 2 той же нормы, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Как предусмотрено п.1.1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в разделе III устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву.

В соответствии с пунктом 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как следует из личного дела призывника, ФИО1 проходил очное обучение в период 2010-2015г. – специалитет ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет»; 2015-2016 г. - интернатура ГБОУ ВПО «Волгоградский государственный медицинский университет».

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по делу о проверке конституционности положений подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в котором выявлен конституционно-правовой смысл проверяемого законоположения, обеспечение права каждого на образование является одной из важнейших функций социального государства, в осуществлении которых участвуют все уровни публичной власти. Закрепляя в статье 43 (часть 1) данное право и одновременно провозглашая в статье 59 (части 1 и 2) защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, в том числе посредством несения военной службы, Конституция Российской Федерации относит к ведению Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, оборону и безопасность, федеральную государственную, включая военную, службу (статья 71, пункты «в», «м», «т»), а к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - общие вопросы воспитания и образования (статья 72, пункт «е» части 1).

Как следует из положений абзаца второго подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане, достигшие восемнадцатилетнего возраста, не могут быть призваны на военную службу до окончания обучения и прохождения итоговой аттестации, завершающей освоение образовательных программ среднего общего образования. Такой подход предопределен законодательно предусмотренными гарантиями конституционного права на образование и требованиями к регулированию порядка и условий его реализации применительно к среднему общему образованию.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу вправе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры (если они не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата) - в период освоения указанных образовательных программ.

Федеральный законодатель предоставил гражданам возможность завершить высшее образование, не будучи призванными на военную службу.

Таким образом, выводы призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области о том, что ФИО1 не прошел военную службу, не имея законных оснований, суд полагает не обоснованными.

Суд также учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 9 и 11 ст.226 КАС РФ в рамках настоящего дела на призывную комиссию Серафимовичского района Волгоградской области возложена обязанность доказать соблюдение требования приведенных выше нормативных правовых актов, устанавливающих порядок призыва граждан на военную службу, и соответствия оспариваемого решения (заключения) о признании ФИО1, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Фактически представленные стороной ответчика документы позволяют судить о том, что после прекращения действия предоставленной административному истцу отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, мероприятий, связанных с его призывом на военную службу военным комиссариатом не проводилось. Материалы личного дела ФИО1 не содержат повесток о необходимости явки на мероприятия по призыву на военную службу. Военный комиссариат не обращался в органы внутренних дел для обеспечения прибытия ФИО1 на мероприятия по призыву на военную службу, вопрос о его публично-правовой ответственности в рамках административного либо уголовного законодательства не рассматривался. При этом суд учитывает, что ФИО1 постоянно зарегистрирован по одному и тому же адресу: ...

Представленную стороной истца Выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии Серафимовичского района от ДД.ММ.ГГГГ протокол №... (от ДД.ММ.ГГГГ №...) суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что данная выписка была выдана ошибочно. Кроме того, из представленных материалов, в частности, дела №... с протоколами заседаний комиссии по призыву граждан на военную службу (Серафимовичский район) следует, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Серафимовичского района никакое решение в отношении ФИО1 не принималось, а из журнала учёта служебных документов Военного комиссариата (I том, начат ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ никакие документы на имя ФИО1 не выдавались, под исходящим номером 1073 числится иной документ.

Вместе с тем, поскольку решение призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято без учета всех существенных обстоятельств дела, не соответствует приведенным выше нормам, и влечет нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о признании такого решения незаконным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд в пределах заявленных требований полагает возложить на районную призывную комиссию обязанность в пределах компетенции названного органа зачислить ФИО1 в запас Вооруженных Сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и обязать выдать ему военный билет.

При этом судом не установлено оснований для возложения на Призывную комиссию Волгоградской области обязанности утвердить решение о зачислении ФИО1 в запас и выдаче военного билета, поскольку доказательств нарушения прав и интересов со стороны Призывной комиссии Волгоградской области в данной части суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия Призывной комиссии Волгоградской области и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и возложении на них обязанности устранить допущенное нарушение прав по не рассмотрению жалобы также не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 в лице его представителя ФИО2 рассмотрена, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...п.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Волгоградской области, Призывной комиссии Волгоградской области, Военному комиссариату ..., Серафимовичского и Клетского района Волгоградской области, Призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области о признании незаконным решения (заключения) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Серафимовичского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать призывную комиссию Серафимовичского района Волгоградской области зачислить ФИО1 в запас Вооруженных Сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и обязать выдать ему военный билет.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», Призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Волгограда.

Составление мотивированного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Парамонова Ю.В.

секретарь с/з Ничаева О.В.

« __» __________ 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде), опись №__, архивный №__

Дело №__________, том №________

Лист дела ______________________

Секретарь с/з Ничаева О.В.________