УИД №16RS0018-01-2023-001359-18
Дело №1-154/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года г.Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> прокурора Васильевой М.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Темляковой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного пп.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подойдя к ранее незнакомому ФИО2, находящемуся возле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно и используя малозначительный повод, как предлог к преступным действиям, из хулиганских побуждений, внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО2, приискав во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совковую лопату, и используя ее в качестве оружия, нанес вышеуказанной совковой лопатой один удар в область торса с левой стороны и два удара по телу ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде:
- травма груди в виде переломов 9-10 ребер слева с левосторонним гемотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- травма живота в виде разрыва селезенки с гемоперионеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими товарищами ФИО4 и ФИО3 Свидетель №7 употребили спиртные напитки в доме матери в <адрес> после чего Свидетель №7 куда-то ушел. Он и ФИО4 пошли искать его, увидели потерпевшего (ФИО2), который около своего дома убирал траву. Ворота были открыты, он зашел во двор потерпевшего, думая, что Свидетель №7 мог зайти туда. В этот момент услышал разговор потерпевшего и С., ему показалось, что потерпевший ругался с С.. Ему это не понравилось, он взял совковую лопату в руки, находившуюся там же, подошел к потерпевшему сзади и железной частью совковой лопаты один раз ударил его в область тела. Помнит, что потерпевший развернулся, схватил лопату, затем убежал. С. стал ему говорить «что ты натворил», стало известно, что они просто разговаривали. Они после этого пошли в дом матери, по пути он захватил с собой другую, штыковую лопату. ФИО1 отметил, что он нанес потерпевшему лишь один удар, иных ударов лопатой не наносил. Он заблуждался, думал, что его знакомый ссорится с потерпевшим. Ранее с потерпевшим ФИО2 он никогда не был знаком, конфликтов и личных неприязненных отношений между ними не имелось. В содеянном раскаивается, потерпевшему частично компенсировал моральный вред, выплатив 100 000 рублей.
В ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия ФИО1 показал обстоятельства и механизм нанесения им одного удара железной частью совковой лопаты в область туловища в левый бок потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.65-72).
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей.
Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он убирал траву возле своего дома. Подошли двое парней, были пьяны. Пока он разговаривал с одним парнем (свидетель ФИО4), второй зашел к нему во двор, взял совковую лопату, подошел сзади и ударил его несколько раз по телу железной частью лопаты, ударов по спине было два, также почувствовал резкую боль левой стороны от удара лопатой. Таким образом, всего ему было нанесено три удара лопатой. ФИО2 повернулся к ударявшему его лицом, он пытался его ударить еще раз, но он схватился за лопату, смог забрать и скрылся у соседей. Соседи вызвали полицию. Парни ушли, забрали с собой штыковую лопату, которой он убирал траву. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, его госпитализировали, так как была порвана селезенка и сломаны 2 ребра. До этого момента у него с этими парнями никаких конфликтов не было, их он не знает, видел впервые. Лицом, ударившим его совковой лопатой, является подсудимый ФИО1 Ранее у ФИО2 был инсульт, имеется болезнь почек, он является инвалидом первой группы, в том числе и из-за действий подсудимого он болеет. Подсудимый частично компенсировал моральный вред, выплатив 100 000 рублей.
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 находился в их загородном доме в селе <адрес> В этот день примерно после 16 часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что у него болит бок. Позже пояснил, что в тот день к нему подошли двое парней, спросили, где можно порыбачить, он стал объяснять. В этот момент один из них зашел во двор, взял лопату и стал бить его лопатой по спине. Затем они ушли, забрав с собой другую лопату. На следующий день в связи с плохим самочувствием мужа они обратились в больницу, при обследовании было установлено, что у него был разрыв селезенки, сломаны 2 ребра. На разных частях спины мужа были четкие отпечатки не менее двух следов от ударов.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом в селе Рождествено приехал сын – ФИО1 со своими двумя товарищами. Она ушла в баню. Когда вышла, к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 ударил мужчину в возрасте, который проживает на их улице. ДД.ММ.ГГГГ ее сын спиртные напитки не употреблял.
Однако из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она приехала на участок. Примерно в 12-13 часов к ним приехал сын ФИО1 со своим товарищем Свидетель №7 и С.. Приехав на дачу, они распивали спиртное. Примерно в 14-14.30 она ушла в баню, а ФИО1 и его товарищи продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов, когда она находилась в бане, то в окошко увидела, что на участке во дворе дома присутствуют сотрудники полиции. Увидев это, она вышла с бани и направилась к ним. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 ударил мужчину в возрасте, который проживает на их улице. После чего она стала расспрашивать сына, что случилось. Он ничего ответить не мог, так как был сильно пьян и говорил, что никого не хотел бить, а только спросить. В какой-то момент она заметила, что ФИО1 зашел на участок с лопатой с деревянным черенком, которая им не принадлежит. Она спросила у него, откуда лопата, он ответил, что не помнит (т.1 л.д.52-54).
Вышеуказанные показания, данные в ходе следствия, свидетель ФИО5 не подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ее сын ФИО1 употреблял спиртные напитки. Просит считать достоверными ее показания, данные в судебном заседании.
По мнению суда, показания ФИО5 в ходе предварительного следствия более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны ФИО5 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо давления со стороны следователя, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, иных свидетелей, а также подсудимого, подтвердившего в суде факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её дочь Кристина позвонила и сказала, что ФИО2 избили. Она сразу выехала к ним. ФИО2 находился у соседей, жаловался на боли в спине и животе (т.1 л.д.31).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь на своем участке по адресу: <адрес>, услышал крики, затем увидел ФИО2, который держался за бок. Жена ему рассказала, что двое ребят ударили его лопатой. Он позвал С. к себе домой, а двое ребят стояли возле его ворот. У одного из них была лопата, затем данные ребята ушли. Ранее он их не видел (т.1 л.д.34-35).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (супруга свидетеля Свидетель №2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как двое парней подошли к соседу ФИО2, один из них начал спрашивать что-то у ФИО2, а второй парень забежал во двор. После чего она услышала, как сосед ФИО2 сильно закричал. ФИО2, держась за бок, говорил, что бьют лопатой, она сразу же забрала его к себе на участок. Момент избиения она не видела. За ним бежал парень в джинсах с лопатой и что-то кричал. В последующем данные парни ушли. После этого сосед жаловался на боли в боку и спустя какое-то время его родственники ушли вместе с ним в их дом (т.1 л.д.88-90).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает вместе с супругой ФИО6 и отцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что его избили. Он приехал домой. Ночью отец жаловался на боль в области левого бока, у него в боку была гематома. Отец от вызова скорой помощи отказался. На следующий день он поехал в Городскую больницу №, где его сразу госпитализировали, так как у него был разрыв селезенки (т.1 л.д.39-42).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и знакомым ФИО3 Свидетель №7 распивали спиртное в селе <адрес> РТ. Свидетель №7 ушел со двора. Он и К. пошли за ним, чтобы вернуть обратно. У мужчины, который сжигал листья, он начал спрашивать, не видел ли он парня, на что он ответил, что видел и объяснил ему маршрут к остановке. В этот момент ФИО1 прошел к нему на участок, вышел с совковой лопатой и один раз ударил мужчину по телу, куда именно он не видел, но удар был сзади. Далее они пошли в сторону участка К., при этом он выкинул лопату. Вдоль дороги к участку К. они нашли лопату, подобрали и принесли на участок К. (т.1 л.д.49-51);
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и знакомым ФИО4 распивали спиртное в <адрес> Затем он поехал домой. Вечером ФИО1 и ФИО4 ему рассказали, что ФИО1 лопатой нанес удар пожилому мужчине (т.1 л.д.118-120).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Свидетель №8 следует, что что причинение имеющихся у потерпевшего ФИО2 травм возможно как при одномоментном воздействии, так и при множественном воздействии в зависимости от условий получения повреждений, характеристик предмета (л.д.131-134).
Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, находясь около <адрес> нанесло ему несколько ударов лопатой по телу, от чего он почувствовал физическую боль (т.1 л.д.7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 нанес три удара совковой лопатой потерпевшему ФИО2 В ходе осмотра изъяты: куртка, штаны, принадлежащие потерпевшему ФИО2, совковая лопата (т.1 л.д.12-17).
В ходе предварительного следствия куртка, штаны потерпевшего ФИО2, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления, совковая лопата, используя которую ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанес три удара потерпевшему ФИО2, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82-86).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: травма груди в виде переломов 9-10 ребер слева с левосторонним гемотораксом, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанной в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
- травма живота в виде разрыва селезенки с гемоперионеумом, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105).
Из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, фенобарбитал) (МКБ-10: F 19.1), без формирования зависимости. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо симтоматикой. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанных с приемом психоактивных веществ (наркомании), в лечении не нуждается (т.1 л.д.128-129).
Нарушение права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, специалиста, тем более они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, заключениями эксперта, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, иными документами.
Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Факт отсутствия личных неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями в суде также подтвердил и подсудимый.
К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес по телу потерпевшего ФИО2 лишь один удар совковой лопатой, иных ударов не наносил, суд относится критически, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде прямо показал, что подсудимый всего нанес ему три удара совковой лопатой. Кроме того, данные доводы подсудимого и свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде показала, что после произошедшего на теле ее супруга имелись и отчётливо были видны не менее двух следов удара лопатой.
Кроме того, критически оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО4 в части нанесенных подсудимым потерпевшему ударов лопатой, суд исходит из того, что ФИО4 является близким другом подсудимого ФИО1, в связи с чем расценивает его показания как данные из чувства товарищества с целью облегчить участь подсудимого ФИО1
Показаниям свидетеля ФИО5 в суде в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд также считает недостоверными, поскольку опровергаются ее показаниями, данными в ходе следствия, показаниями самого подсудимого и свидетелей. Вышеуказанные показания свидетеля ФИО5 суд расценивает как данные ею из-за близких родственных отношений с подсудимым, который является ее сыном, с целью облегчить участь последнего.
Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Квалификация его действий, предложенная органами следствия, является обоснованной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения слово «не менее» при указании количества нанесенных им ударов совковой лопатой потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что ФИО1 совковой лопатой нанес один удар в область торса с левой стороны и два удара по его телу, а именно в область спины, от чего последний испытал сильную физическую боль. Всего было нанесено ему три удара совковой лопатой.
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» нашел свое полное подтверждение, поскольку данное преступление подсудимым ФИО1 было совершено беспричинно, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан (свидетелей ФИО4, Свидетель №6); потерпевший, подсудимый и свидетели подтвердили об отсутствии каких-либо личных отношений между ними, каких-либо причин для применения к ФИО2 насилия со стороны подсудимого, потерпевшим ФИО2 не совершались какие-либо противоправные или аморальные действия, которые явились бы поводом к совершению в отношении него противоправных действий, пояснили, что ФИО1 нанес удары лопатой по телу потерпевшего ФИО2 беспричинно. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и свидетелем ФИО4 какого-либо конфликта не имелось, они между собой не ругались, громко не разговаривали.
Кроме того, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в суде также нашел свое полное подтверждение, поскольку данное преступление подсудимым ФИО1 было совершено с использованием совковой лопаты, которая в ходе предварительного следствия был изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что на момент совершения данного преступления он был судим (т.1 л.д.147), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.166), однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов, фенорбарбила» (т.1 л.д.168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.163, т.2 л.д.221), холост, имеет троих малолетних детей (т.1 л.д.171-173), не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела с признанием вины (т.1 л.д.54-56), подробное указание, времени, места, обстоятельств произошедшего в ходе проверки показаний на месте и допросов как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении троих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие матери преклонного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, которой подсудимый оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, добровольная частичная компенсация морального вреда потерпевшему путем передачи денежных средств, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, его близких родственников и близких лиц.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на умысел подсудимого совершить преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут целей наказания.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом обстоятельства дела, личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию общего режима.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 900 000 рублей, пояснив, что в результате полученной травмы он получил моральные и физические страдания, длительное время находился на лечении, до сих пор испытывает проблемы со здоровьем.
Подсудимый ФИО1 иск признал частично, пояснив, что запрашиваемая потерпевшим сумма сильно завышена.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При установлении размера указанной компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшему, нахождение потерпевшего на стационарном лечении, длительное нахождение на амбулаторном лечении, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ФИО1, частичной компенсации морального вреда, и считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату Бариновой А.Ю. выплачено 6812 рублей (т.1 л.д.178-179, т.2 л.д.21). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 3120 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9932 рубля.
Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек и просил их отнести на счет федерального бюджета.
По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.
Подсудимый ФИО1 в силу своего состояния здоровья молод, здоров и трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО2 – вернуть потерпевшему ФИО2; одну совковую лопату – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: