дело № 2-7895/2023

23RS0031-01-2023-009898-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73418,03 рублей, госпошлины в размере 2402,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 33515 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить в собственность должника денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

За время действия договора займа, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16.02.2022г. по 29.01.2023г. в размере 73418,03 рублей.

29.01.2023г. ООО МК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права требования № Ц51, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 18.01.2022г., заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО4, перешло от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства были перечислены ответчику, согласно выбранному им способу получения денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.01.2022г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» передал в собственность ответчика денежные средства в размере 33515 рублей, а ответчик обязался возвратить в собственность должника денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Ответчиком подана заявка с указанием своих паспортных данных и иной информации. Договор подписан простой электронной подписью.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий способ получения денежных средств - зачисление на банковскую карту заемщика.

В силу пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условия договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день просрочки.

В установленный договором срок – 05.07.2022г. сумму займа и проценты за пользование им ответчик не вернул, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из договора уступки прав (требований) №Ц51 от 29.01.2023г. следует, что права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 18.01.2022г. перешли к ООО «АйДи Коллект».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

На момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 73418,03 рублей, о чем был извещен ответчик, и ему было предложено уплатить указанную сумму. Однако задолженность ответчиком не была погашена

Таким образом, на момент обращения в суд, сумма задолженности за период с 16.02.2022г. по 29.01.2023г. составляет 73418,03 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 32283,02 рублей, просроченная задолженность по процентам – 32731,56 рублей, задолженность по штрафам – 8403,45 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, судом проверен, представляется правильным, ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, и начисленных процентов суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 8403,45 рублей до 4000 рублей.

При этом, суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для банка, характер последствий неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2402,54 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины, а также почтовые расходы в размере 74, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность по договору в размере 69014,58 рублей, а также судебные расходы: оплату госпошлины в размере 2402,54 рублей, почтовые расходы в размере 74, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2023г.

Председательствующий: