Решение по делу № 2-7319/2023 от 24.10.2023 - о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

Дело: № 2-7319/23

77RS0034-02-2022-034256-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332636,45 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 99518,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 233117,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1, заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №, банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 99518,60 рублей под 26% годовых. Свои обязательства по указанному договору ответчик не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в настоящее время просит взыскать истец.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5,7).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (ШПИ: <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1, заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № <данные изъяты>, банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 99 518,60 рублей под 26% годовых.

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 99518,60 рублей предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № поселения Рязановское <адрес> вынесено определение на основании которого судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № № отменен (л.д. 6).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка произведена смена наименования на ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332636,45 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 99518,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 233117,85 рублей.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 636,45 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 99518,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 233117,85 рублей. Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332636,45 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 99518,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 233117,85 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: Гулуа А.Л.