Дело № 2-804/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004949-64

Решение в окончательной форме принято 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ТОРИОН» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торион», обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующими за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка <...>, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу № А60-17284/2024 ООО «Торион» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в размере 593184 рубля в пользу ООО «Мэри тревел». Поскольку ООО «Мэри тревел» не ответило на запрос конкурсного управляющего о представлении подтверждающих документов, последний обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании доказательств. Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу № А60-17284/2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В порядке исполнения судебного акта ООО «Мэри тревел» представлены копия договора о реализации туристического продукта № ***, а также документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору. Из указанных документов следует, что договор № МТ-693 заключен между ООО «Мери тревел» и ООО «Торион» для подбора и реализации туристического продукта в отношении ФИО2, ФИО3, <...> ФИО4, общая стоимость продукта составила 593184 руб., которые были перечислены *** с банковского счета ООО «Торион» в пользу ООО «Мэри тревел».

Считая денежные средства неосновательным обогащением ответчиков, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, <...> ФИО4 денежные средства в размере 593184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 131036,65 руб. с их последующим начислением до фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего – адвокат Караваева П.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2024, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (допущен к участию в деле по устному ходатайству) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что между ООО «Торион» и ФИО2 заключен договор от ***, в соответствии с которым ФИО2 оказывал ООО «Торион» услуги по поиску потенциальных клиентов. Обязательства по договору ФИО2 исполнены. Между ФИО2 и единственным участником ООО «Торион» ФИО7 достигнуто соглашение об оплате задолженности ООО «Торион» путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Мэри тревел» за туристический продукт. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8, действующая на основании доверенности от 14.10.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, поскольку договор о реализации туристического продукта заключен между ООО «Торион» и ООО «Мэри тревел», также полагала, что основания для солидарной ответственности отсутствуют. По всем указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 26.04.2024, в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу № А60-17284/2024 ООО «Торион» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленных документов установлено, что между ООО «Мэри тревел» (турагент) и ООО «Торион» в лице директора ФИО10 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № МТ-693 от ***, в соответствии с которым турагент обязался произвести действия по подбору и реализации туристского продукта в страну Турция, отель «Mirage Park Resort 5*, в период с *** по ***, в отношении следующих туристов: ФИО2, ФИО11, ФИО3, <...> стоимостью 593184 рубля.

*** денежные средства в размере 593 184 рубля перечислены с банковского счета ООО «Торион» в пользу ООО «Мэри тревел». Акт *** от ***, подписанный уполномоченными лицами ООО «Мэри тревел» и ООО «Торион», подтверждает факт исполнения обязательств по указанному договору.

ФИО2, ФИО11, ФИО3, <...> воспользовались указанным туристическим продуктом, что следует из маршрутных квитанций электронного билета, посадочных талонов на самолет, ваучера на проживание в отеле. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, представляя следующие доказательства. Так, согласно договору оказания услуг от ***, заключенному между ООО «Торион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязался за вознаграждение осуществить действия по поиску для заказчика потенциальных клиентов, нуждающихся в услугах по техническому обслуживанию и ремонту, а также в иных услугах заказчика (п.1.1). За исполнение поручения исполнитель получает вознаграждение в следующем размере: при оказании услуг по поиску и привлечению клиентов, приобретающих спецтехнику у заказчика – размер вознаграждения составляет 2,5% от суммы заключенного договора купли-продажи, при оказании услуг по поиску спецтехники для приобретения заказчиком – 4% от суммы заключенного договора купли-продажи, при оказании услуг по организации и сопровождению ремонтных работ спецтехники – 7% от общей стоимости выполненных работ (п.3.1). Выплата вознаграждения исполнителю будет производиться путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя (п.3.2).

Согласно решению единственного участника ООО «Торион» ФИО7 от *** договор на оказание услуг от *** признан действующим, директору общества ФИО10 поручено произвести сверку расчетов между ООО «Торион» и ФИО2, и произвести выплату вознаграждения в размере, предусмотренном договором на оказание услуг от ***. В письме от ***, адресованном директору ООО «Торион» ФИО12, ФИО2 просит оплатить денежные средства в размере 593184 рубля ООО «Мэри тревел» в счет гашения задолженности ООО «Торион» по договору оказания услуг от ***.

Суд оценивает доказательственное значение вышеуказанных документов критически, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от ***, их объем и стоимость (акты приема-передачи, акты сверки и т.п.), а также факт оплаты оказанных услуг в течение срока действия договора (платежные поручения, квитанции о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Торион» в пользу ФИО2 с назначением платежа - «оплата по договору от ***).

По сведениям, представленным суду конкурсным управляющим, у ООО «Торион» были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях (список прилагается), из анализа движения денежных средств по указанным счетам платежей в пользу ФИО2 не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилась спорная оплата, не представлено, как и доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу либо предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном указанной сумме.

Доводы представителя ответчика ФИО3- ФИО8 относительно того, что договор заключен между юридическими лицами, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию полученного Ш-выми на основании указанного договора как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 593184 рубля, перечисленных в пользу ООО «Мэри тревел» в счет оплаты туристического продукта, которым воспользовались ФИО2, ФИО11, ФИО3, <...> подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для солидарной ответственности (ст.322 ГК РФ) в данном случае не имеется, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в равных долях: с ФИО2, ФИО3, действующими за себя и своего несовершенно летнего ребенка <...> - по 222 444 рубля с каждого, с ФИО4 - 148296 рублей (593184 руб. : 4).

В соответствие с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

За период с 08.07.2023 по день вынесения решения (11.06.2025) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, согласно калькулятору (в общем доступе в сети Интернет) составляет 48781 рубль 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, действующими за себя и своего несовершенно летнего ребенка <...>. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере по 73 171 рублей 87 копеек с каждого, с ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 48 781 рублей 25 копеек, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.06.2025 до полного погашения задолженности.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда. Учитывая изложенное, с ответчиков в доход бюджета в равных долях подлежит взысканию госпошлины в размере 20766 рублей: с ФИО2, ФИО3, действующими за себя и своего несовершенно летнего ребенка <...> - по 7 787 рублей 25 копеек с каждого, с ФИО4 - 5 191 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> ФИО3 <...> действующими за себя и своего несовершенно летнего ребенка <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торион» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере по 222444 рубля с каждого, проценты за пользование денежными средствами в размере по 73171 рублей 87 копеек с каждого, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.06.2025 до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торион» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 148296 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 48781 рублей 25 копеек, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.06.2025 до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 <...> ФИО3 <...> действующими за себя и своего несовершеннолетнего ребенка <...> в доход бюджета госпошлину в размере по 7787 рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4 <...> в доход бюджета госпошлину в размере 5191 рубль 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева