Судья Соловьева О.С. Дело № 22-1850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.А.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре Кулаковой М.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Вороновой О.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в браке, имеющая малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также имеющая на иждивении совершеннолетнего ребенка, не работающая, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 24 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 №2 взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 органом следствия обвинялась по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж по адресу: <адрес>, ФИО1 заключила с клиентом индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 - ФИО2 №1 договор розничной купли-продажи шкафа-купе стоимостью 24 900 рублей, полученные от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 24 900 рублей не внесла в кассу и обратила их в свою пользу, тем самым похитив их.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронова О.А. в интересах осужденной ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

- вывод суда о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, то есть, хищения, вверенного виновному, представляется неверным. ФИО1 показала в суде, что в конце июля 2021 года у нее сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с чем она попросила у ИП ФИО2 №2, у которой она работала в должности менеджера, денежные средства в счет заработной платы, однако на свою просьбу получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж обратилась ФИО2 №1, которая хотела заказать шкаф-купе. ФИО1 оформила с ней договор купли-продажи, получила с нее полную сумму оплаты по договору в размере 24 900 рублей. До конца рабочего дня она думала, где ей взять деньги до зарплаты, поскольку никаких вариантов не оказалось, она решила воспользоваться деньгами, полученными от ФИО2 №1. Фактически в этот момент у нее возник умысел, но не на хищение денежных средств, а на их заимствование на две-три недели до заработной платы. Она планировала задержать оформление заказа в пределах срока договора, который составлял 45 рабочих дней, и при получении заработной платы вернуть заимствованные средства и запустить договор в работу. В этом случае от действий ФИО1 никто бы не пострадал;

- указывает, что возможность возврата денежных средств ФИО1 имелась и была обусловлена существующей системой оплаты ее труда у ИП ФИО2 №2 Она заключалась в том, что кроме оклада, как менеджер, она получала определенный процент, а именно, 6% от чистой прибыли от каждого заказа, а также оплату командировок. Однако в августе 2021 года эта ситуация вскрылась, в связи с чем ФИО2 №2 не выплатила ФИО1 проценты от продаж за июль и за последующие месяцы работы, и ФИО1 выплачивала ФИО2 №1 денежные средства за счет ее заработной платы, которая в это период состояла только из окладной части в 15 000 рублей. Деньги ФИО1 вернула в четыре платежа, о чем ФИО2 №1 написала расписку;

- полагает, что состав хищения имущества, вверенного виновному, в действиях подсудимой отсутствует, поскольку денежные средства она взяла у ИП ФИО2 №2 не на безвозмездной основе, а фактически, взяла в долг у работодателя, с намерением их в последующем вернуть в полном объеме, что и было ею сделано, но, с учетом сложившихся обстоятельств, не в тот промежуток времени, в который она планировала, а с задержкой;

- сообщает, что показания потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля ФИО7 о том, что зарплата менеджера в торговых точках, в том числе ФИО1 и ФИО7 не зависели от продаж и состояли из оклада, равного половине МРОТ, то есть 6500 рублей не соответствуют действительности и опровергаются выписками из программы «1-С предприятие», из которых следует, что заработная плата у менеджеров была больше.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Воронова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении. Адвокат Воронова О.А. дополнительно указала на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, просила приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, но в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности просила освободить ФИО1 от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены и по ним приняты решения, соответствующие требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Так, вина осужденной объективно подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ей в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офис пришла ФИО2 №1 и заказала шкаф-купе. Она оформила с ФИО2 №1 договор купли-продажи, который по доверенности подписала от имени ФИО2 №2, а также получила от ФИО2 №1 деньги в сумме 24 900 рублей, то есть полную стоимость товара. Договор был составлен в двух экземплярах, один она передала ФИО2 №1, второй остался в офисе. В течение дня она думала, как поступить с деньгами, полученными от ФИО2 №1, и в итоге решила взять их себе на время, рассчитывая через 2-3 недели получить доход по месту работы и пустить договор с ФИО2 №1 в работу;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая показала, что в июле 2021 года она заказала в офисе индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, расположенном в <адрес>, шкаф-купе. Договор оформила и подписала менеджер ФИО1. Стоимость товара составила около 25 000 рублей. Она (ФИО2 №1) полностью внесла предоплату по договору. Деньги передала ФИО1, на руки получила экземпляр договора. В день заключения договора кассовый чек ФИО1 ей не выдала, так как в офисе, с ее слов, не было печати. За кассовым чеком она пришла через несколько дней. ФИО1 выдала ей кассовый чек, распечатанный на листе А4, а не на кассовой ленте. Срок изготовления шкафа по договору был около месяца. Примерно через две недели ФИО1 сообщила ей, что шкаф привезли. Они договорились о дне доставки. Но в назначенное время шкаф не доставили. Такая ситуация повторялась несколько раз. Она неоднократно звонила ФИО1, чтобы узнать о сроках исполнения договора. ФИО1 ей говорила, что шкаф пришел с браком и отправлен обратно на завод, нужно подождать. Потом ФИО1 перестала отвечать на ее звонки, и она поняла, что ФИО1 ее обманула. Через знакомых она нашла номер телефона ФИО2 №2, позвонила ей и рассказала о сложившейся ситуации. Состоялась встреча, в ходе разговора ФИО1 призналась, что присвоила ее деньги. Кассовый чек оказался поддельным. Деньги ей полностью вернули;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с продажей пластиковых окон, натяжных потолков, дверей, некоторых наименований мебели. У нее имеются точки продаж в разных городах <адрес>, в том числе в <адрес>, где офис в настоящее время расположен по адресу: <адрес>. Подсудимая ФИО1 примерно с 2017 года до 2021 года работала в этом офисе менеджером. Должностные обязанности ФИО1 были закреплены в должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена, копию инструкции получила. С ФИО1 был заключен также договор о полной материальной ответственности. По итогам каждой рабочей смены деньги, полученные от клиентов по заключенным договорам, ФИО1 должна была сдать на расчетный банковский счет и отчитаться ей (ФИО2 №2) об этом. Кассовый чек о принятии денег по договору от клиента в обязательном порядке должен выбиваться через программу «онлайн-касса», где хранится полный архив выбитых чеков. ФИО1 имела личный логин и пароль для доступа в программу. Заключив договор и получив деньги с клиента, менеджер должен внести данные о договоре в программу 1С и в кассовую тетрадь и отправить заявку на изготовление соответствующего товара на завод. Примерно в августе - сентябре 2021 года ей (ФИО2 №2) позвонила ФИО2 №1 с жалобой о том, что она заключила в офисе в <адрес> договор на приобретение шкафа-купе с полной предоплатой в сумме 24 900 рублей, однако до настоящего времени товар не получила. Со слов потерпевшей, она неоднократно обращалась в офис к менеджеру, и та ей говорила, что предприятие задерживает поставку. Ей (ФИО2 №2) было известно, что договор купли-продажи такого товара в офисе <адрес> не заключался. Она стала разбираться в ситуации и выяснила, что в июле 2021 года менеджер Доброхотова заключила с ФИО2 №1 договор на продажу шкафа-купе, приняла деньги по договору в полной сумме, договор не зарегистрировала, в том числе в программе 1С, кассовый чек клиенту не выдала, на предприятие заявку не отправила, деньги на расчетный счет не сдала, а взяла их себе. Потерпевшая предъявила свой экземпляр договора, который был подписан ФИО1. В офисе второго экземпляра этого договора не было. У ФИО2 №1 также был кассовый чек, но не установленного образца - на кассовой ленте, а распечатанный на листе А4. По куар-коду на этом чеке оказалось, что он принадлежит ее деловому партнеру Свидетель №1, который выданные им кассовые чеки по служебной необходимости иногда присылал на электронную почту офиса, к ней ФИО1 имела доступ на своем рабочем компьютере. Таким образом, кассовый чек был поддельным. ФИО1 не отрицала, что деньги по заключенному с ФИО2 №1 договору она присвоила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он является самозанятым в сфере строительства, ремонта и отделки. Его партнером по бизнесу является индивидуальный предприниматель ФИО2 №2. В связи со служебной необходимостью иногда он отправляет в офис ИП ФИО2 №2, расположенный в <адрес>, на электронную почту кассовые чеки, которые были им выданы клиентам через мобильное приложение самозанятого. Ему известно, что ФИО1 как менеджер имела доступ к электронной почте ИП ФИО2 №2. Примерно в августе 2021 года ему стало известно, что ФИО1 подделала его кассовый чек, а именно: внесла в него сведения по договору ИП ФИО2 №2 на сумму около 25 000 рублей, хотя по куар-коду на кассовом чеке это был его (Свидетель №1) кассовый чек по другому договору на сумму около 7 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает менеджером в Фурмановском офисе индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 с лета 2021 года. С ФИО1 они работали совместно, каждая на полставки, в разные дни недели. При заключении договора с клиентом менеджер должен внести договор в программу 1С и в кассовую тетрадь. Информация в кассовой тетради и в программе 1С совпадает. Ей известно, что у подсудимой были материальные проблемы, так как она временно занимала деньги у коллег, в том числе у нее (ФИО7), долги она до сих пор не вернула.

А также письменными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая получала от клиентов денежные средства и не вносила их в кассу предприятия;

- приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 трудоустроена в должности менеджера в офисе продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 6 000 рублей на условиях сокращенной рабочей недели;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 определен офис индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 по адресу: <адрес>;

- договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 №2 уполномочила ФИО1 на совершение действий, необходимых для приобретения, приемки товаров, сырья, материалов, необходимых для непрерывной хозяйственной деятельности: подписывать товарные накладные, договоры с клиентами, акт приема-передачи товара;

- договором розничной купли-продажи № Ш 2/10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 и ИП ФИО2 №2 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи шкафа-купе, стоимостью 24 900 рублей, с внесением покупателем аванса в размере 100% стоимости товара;

- протоколом осмотра, в кассовой тетради отсутствуют сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ 24 900 рублей по договору купли-продажи с ФИО2 №1;

- рапортом оперуполномоченного ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО9, из которого следует, что им был отсканирован QR-код на кассовом чеке, выданном ФИО2 №1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 900 рублей. Установлено, что кассовый чек с данным QR-кодом был выдан ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на сумму 8 500 рублей;

- другими исследованным в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, намерение при получении заработной платы вернуть заимствованные средства и запустить договор в работу являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

С приведенными мотивами судебная коллегия соглашается и находит, что позиция стороны защиты полностью опровергается приведенной в приговоре суда совокупностью доказательств. Действия ФИО1 по оформлению розничного договора купли-продажи, фактическое его неисполнение, отсутствие его регистрации в программах бухгалтерской отчетности, не внесение денежных средств в кассу, изготовление с целью сокрытия своих действий поддельного кассового чека однозначно указывают на осознанный характер действий ФИО1, что свидетельствует о наличии прямого умысла ФИО1 на присвоение денежных средств полученных от ФИО2 №1 за оплату шкафа-купе в сумме 24 900 рублей и обращение их в свою пользу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.160 УК РФ. Обоснование юридической квалификации в приговоре подробно приведено, и оно основано на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, соответствует нормам уголовного законодательства и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ.

Так согласно разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, являются убедительными.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства на основании п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка), судом учтены при назначении наказания, а также явились основанием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Факт причинения ущерба деловой репутации ФИО2 №2 и размер взысканного в ее пользу в качестве компенсации морального вреда стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, за которое она осуждена по данному приговору, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с освобождением осужденной от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, сведения, сообщенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены до возбуждения уголовного дела, ФИО1 не обладала статусом ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, защитник при даче данных объяснений не присутствовал, что указывает на недопустимость этого доказательства, так как оно получено в нарушении требований УПК РФ.

Таким образом, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит исключению из приговора суда как доказательство, что не влияет на доказанность виновности осужденной ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, поскольку совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора является достаточной для вывода о виновности.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ, в виде ста двадцати часов обязательных работ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылку на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство ее виновности.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи и об участии защитника.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи О.Б. Михалева

Е.М. Савина