Дело №
УИД 66RS0№-19
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.07.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,
при секретаре Кузнецовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля Хенде Крета, г/н №, <ФИО>4 причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <иные данные>
Истец организовала проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению № составила <иные данные> Истец обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта в размере <иные данные>, неустойка в размере <иные данные>
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика: ущерб в размере <иные данные>; стоимость проведения независимой экспертизы в размере <иные данные>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <иные данные>, а также продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> до момента исполнения решения суда, но не более <иные данные>; штраф по Закону об ОСАГО, моральный вред в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца <ФИО>4 на уточненных исковых требований настаивал, просил об удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>4 возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений и дополнении к ним.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хенде Крета, г/н №, под управлением <ФИО>4
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, которая в ходе рассмотрения дела вину не оспаривала.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Крета, г/н №, застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 69-70).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <иные данные>, с учетом износа – <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а именно отсутствие страхового возмещения, просила возместить убытки в размере <иные данные>, приложив экспертное заключение № (л.д. 87).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере <иные данные> (л.д. 91).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере <иные данные>, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <иные данные>, с учетом износа – <иные данные> (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92). Также страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере <иные данные> (л.д. 90, 93).
В порядке урегулирования убытка страховой компанией произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <иные данные> (л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <иные данные> (л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере <иные данные> (л.д. 99).
Так из материалов дела следует, что страховщиком до обращения истца к финансовому уполномоченному выплачено страховое возмещение в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля рассчитанный по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей <иные данные>
Финансовый уполномоченный при проверке обращения ФИО1, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, одностороннюю замену формы страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертиз. В соответствии с заключением <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составил <иные данные>, что меньше выплаченной страховой компанией на <иные данные> (<иные данные>), в пределах статистической погрешности, в связи с чем не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, при этом довзыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <иные данные> На основании заключения <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <иные данные>, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере <иные данные> (<иные данные> – <иные данные>).
Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный финансовым уполномоченным факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в виде не организации восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Исходя из ст. ст. 393, 397 ГК РФ неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Истец, обращаясь с настоящим иском, выражал несогласие с решением финансового уполномоченного в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал необходимым руководствоваться экспертным заключением <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-49).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе, досудебных исследований специалистов.
Вместе с тем, в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, суд принимает в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное <ФИО>4 по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <иные данные>
С учетом изложенного, суд находит, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных при ДТП, при использовании новых деталей взамен поврежденных, содержит необходимый перечень работ и ремонтных воздействий, отражает предполагаемую стоимость работ по проведению ремонта автомобиля истца.
К представленному истцом заключению <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оно подготовлено по инициативе истца в рамках возмездного оказания услуг, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения <ФИО>4 были опровергнуты экспертным заключением <ФИО>4.
В ходе рассмотрения настоящего дела от истца ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы в целях определения объема недостатков и стоимость их устранения не поступало и не заявлялось, при разъяснении судом данного права.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, суд полагает возможным принять в основу решения выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <ФИО>4 по инициативе финансового уполномоченного.
Судом установлено, что убытки в размере <иные данные> выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), оснований для взыскания убытков размере <иные данные> не имеется.
С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки и штрафа на сумму заявленных убытков, заявленных на основании положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом отказано в основных требованиях, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская