УИД: 78RS0014-01-2022-007483-80

Дело №2-943/2023 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., к ФИО2 о разрешении совершения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разрешении совершения сделки по рефинансированию ипотечного кредита, взятого для приобретения <адрес> в Санкт-Петербурге, без согласия ответчика, разрешении совершения сделки по продаже ? доли несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на вышеназванную квартиру, без согласия ответчика и с согласия органа опеки и попечительства для покупки квартиры в Санкт-Петербурге.

В обоснование указывала, что с ответчиком имеют общего ребенка – несовершеннолетнюю дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брак между сторонами зарегистрирован не был. 20.06.2018 истицей в рамках ипотечного кредита в ПАО «<данные изъяты>» была приобретена <адрес> в Санкт-Петербурге с выделением ? доли в праве собственности на квартиру дочери. Поскольку истица хочет провести рефинансирование ипотечного кредита с понижением ставки по ипотеке и в дальнейшем продать данное жилое помещение с выделением ребенку равнозначной площади в новой квартире, для совершения сделки ей требуется согласие ответчика, однако ответчик такое согласие не дает.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ФИО2 лично в судебном заседании 17.04.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.108);

- третьи лица ПАО «Сбербанк России», орган опеки и попечительства Местной администрации МО «Звездное» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте первого судебного заседания (л.д.85,96,110).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась М., родителями которой являются отец – ФИО2 и мать – ФИО1 (л.д.6).

Квартира №<адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/4 доли в праве собственности), и ФИО1 (3/4 доли в праве собственности).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по запросу суда договором №07211328-НС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2016 (л.д.50-56), договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2018 (л.д.48-оборот-49), актом приема-передачи к указанному договору участия в долевом строительстве от 06.07.2018 (л.д.47-48).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры установлена ипотека в силу закона на основании кредитного договора от 20.06.2018 №92296638, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (л.д.98-108).

Разрешая исковые требования ФИО1 о разрешении совершения сделки по рефинансированию ипотечного кредита, взятого для приобретения спорной квартиры, без согласия ответчика, суд учитывает объяснения истицы о том, что рефинансирование ипотечного кредита направлено на его более быстрое погашение с целью дальнейшей продажи вышеназванной квартиры и покупки новой с выделением ребенку равнозначной площади в новой квартире.

Таким образом, совершение данной сделки не повлечет нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд учитывает позицию ответчика ФИО2, который в судебном заседании 27.02.2023-17.04.2023 против удовлетворения исковых требований о разрешении совершения сделки по рефинансированию ипотечного кредита не возражал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, который против удовлетворения исковых требований в данной части не возражал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о разрешении совершения сделки по рефинансированию ипотечного кредита, взятого для приобретения <адрес> в Санкт-Петербурге, без согласия ответчика, подлежат удовлетворению.

Истица в обоснование требований о разрешении совершения сделки по продаже ? доли несовершеннолетней дочери в праве собственности на спорную квартиру для покупки квартиры в Санкт-Петербурге без согласия ответчика и с согласия органа опеки и попечительства указывала на то, что совершение такой сделки позволит ей продать квартиру-студию, расположенную по адресу: <адрес>, и приобрести однокомнатную квартиру.

Оценивая доводы возражений ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований в данной части о том, что в настоящий момент истицей не представлены варианты новой квартиры для покупки, в связи с чем при отчуждении доли в праве собственности ребенка проверить соблюдение интересов прав ребенка не представляется возможным, суд учитывает, что истицей заявлены требования о разрешении на совершение данной сделки с согласия органа опеки и попечительства, которому в силу положений Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предоставлены полномочия по даче разрешений в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Таким образом, оценка соблюдения интересов несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при продаже доли в праве собственности на квартиру для покупки новой квартиры, относится к компетенции органа опеки и попечительства.

При этом, суд считает заслуживающими внимания объяснения истицы о том, что в настоящее время ею не подобраны варианты квартиры для покупки, поскольку отсутствие согласия ответчика на продажу доли ребенка влечет невозможность осуществления продажи вышеназванной квартиры и впоследствии получения денежных средств от такой продажи, что объективно препятствует истице оценить свои материальные возможности и подобрать подходящие варианты для покупки новой квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию органа опеки и попечительства МА МО «Звездное», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., о разрешении сделки по продаже ? доли несовершеннолетней дочери в праве собственности на спорную квартиру для покупки квартиры в Санкт-Петербурге подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М. – удовлетворить.

Разрешить ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., совершение сделки по рефинансированию ипотечного кредита, взятого для приобретения <адрес> в Санкт-Петербурге, без согласия ФИО2.

Разрешить ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., совершение сделки по продаже ? доли несовершеннолетней М. в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, без согласия ФИО2 и с согласия органа опеки и попечительства для покупки квартиры в Санкт-Петербурге.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2023.