Дело №2-1589/2022
УИД 43RS0017-01-2022-002351-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 21 сентября 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 23.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>. 24.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями ОСАГО, в связи с тем, что при подаче заявления был введен в заблуждении представителем ответчика и не по своей воле указал, что желает урегулировать страховой случай посредством страховой выплаты.
10.04.2022 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. 18.04.2022 на счет истца поступили денежные средства в размере 152800 руб. Истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого уплатил 12000 руб., по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 289800 руб.
24.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в размере 137000 руб., возмещении убытков на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., убытков по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 3000 руб., выплаты неустойки.
06.06.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9168 руб., а также возместил убытки на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 1500 руб.
21.06.2022 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), т.к. не был согласен с произведенными ответчиком выплатами. В обращении просил взыскать с ответчика 137000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., возместить убытки по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 1500 руб.
24.07.2022 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 129324 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. В остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 156482 руб. за перид с 13.04.2022 по 11.08.2022, убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 1500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 200 руб.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что после поступившей 24.05.2022 претензии от истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 258451 руб., с учетом износа составляет 153900 руб. Расхождение между заключением экспертизы и фактически осуществленной истцу выплатой страхового возмещения составило 1100 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. По результатам проверки был составлен акт, согласно которого представленное заключение истцом не соответствует Единой методике и иным нормам. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № от 24.07.2022 в полном объеме, размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается. Поэтому считают, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязанностей по договору ОСАГО, что предусмотрено ч.1 ст.408 ГК РФ. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного. При принятии решения о взыскании штрафных санкций, они не должны быть начислены с 01.04.2022 до 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере не подлежат удовлетворению, т.к. при предъявлении к страховщику претензии от потерпевшего не требуется предъявление экспертного заключения, обосновывающего размер его требований. Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения понесены по собственной инициативе истца, необходимости в проведении экспертизы у истца не имелось, считают, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и оно не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения требований в данной части просят снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2729 руб. Также указали, что расходы на услуги представителя являются завышенными, не являются необходимыми, т.к. при составлении заявления в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму такого заявления, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с ч.2 ст.16 Закона № 123-Ф3, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного сети «Интернет». Таким образом расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в ПАО СК «Росгосстрах», обращением к финансовому уполномоченному, возмещению не подлежат. При этом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. являются явно завышенными, подлежащими снижению. В случае удовлетворения требований истца просят максимально снизить размер взыскиваемой штрафа (неустойки) с применением ст.333 ГК РФ, т.к. взыскиваемая истцом неустойка в размере 156482 руб. будет являться явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру, нарушенных сроков исполнения обязательства. Заявленные требования о возмещении почтовых расходов являются необоснованными, т.к. из представленных договоров на оказание юридической помощи не следует, что почтовые расходы не входят в цену договора. Просят исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном объеме оставить без удовлетворения, учесть изложенную позицию ответчика, судебное заседание просит провести без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Финансовый уполномоченный М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
Как установлено в ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о Финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.42).
01.06.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022 (л.д.41об.).
16.03.2022 в 10 час. 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и соответственно, истцу ФИО1 материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Определением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД <данные изъяты> от 16.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А. было отказано (л.д.41).
23.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В Заявлении в качестве способа страхового возмещения выбрано - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (л.д.39).
23.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № б/н (л.д.68-71).
24.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещение по договору ОСАГО без учета износа (л.д.57).
ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению от 01.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 257437 руб., с учетом износа составляет 152800 руб. (л.д.46-54).
10.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 08.04.2022 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ю., расположенную по <адрес> (л.д.45об.).
11.04.2022 от СТОА ИП Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное письмо об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (л.д.45).
18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152800 руб., что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае (л.д.11,12,44).
24.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с приложенными документами, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.13-15,43).
В обоснование требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП Б. от 12.05.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 289800 руб., с учетом износа составляет 176400 руб.
06.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7976 руб. (л.д.18,19,88), а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 1192 руб.
Не согласившись с произведенными ПАО СК «Росгосстрах» выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ООО «ВОСМ» от 12.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 282124 руб., с учетом износа составляет 164600 руб. Стоимость транспортного средства ФИО1 до повреждения на дату ДТП составляет 1660239 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (л.д.91-109).
Решением финансового уполномоченного от 24.07.2022 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129324 руб. (282124 руб. – 152800 руб.), требования в части взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат (л.д.20-27,110-114).
11.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129324 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.115).
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2022 по 11.08.2022 в размере 156482 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 23.03.2022, таким образом датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 12.04.2022 (включительно).
Учитывая, что в предусмотренный законом срок с момента получения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств не выполнило, и не выплатило истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что с 13.04.2022 истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения.
Расчет неустойки за период с 13.04.2022 по 18.04.2022 (16927,44 руб.), с 19.04.2022 по 11.08.2022 (148722,60 руб.), а всего в размере 156482 руб. произведен истцом верно, с учетом выплаченной в пользу истца неустойки в сумме 9168 руб.
Поскольку судом установлено нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.04.2022 по 11.08.2022 года в размере 156482 руб.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору ОСАГО, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения либо неисполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного судом отклоняются, поскольку в силу абзацев 1-3 п.15.1 ст.12, п.п.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 12.04.2022 обязано было произвести ФИО1 выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, не представлено и судом не установлено.
Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в той части, что неустойка не должна быть начислены с 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), судом отклоняются в связи со следующим.
Как следует из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте fedresurs.ru, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с письмом от 20.04.2022 «Об отказе от применения моратория» в котором указало, что руководствуясь ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) заявляет об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.5022 №497.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д.15), убытков по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1500 руб. (л.д.14).
Учитывая, что указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, являются вынужденными, направленными на защиту своего нарушенного права, т.е. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1500 руб.
Доводы ответчика о том, что расходы на составление экспертного заключения понесены по собственной инициативе истца, не являются необходимым, судом не принимаются, поскольку данное заключение было необходимо ФИО1 для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных требований о доплате выплаченного страхового возмещения, т.е. проведение экспертизы по инициативе истца было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения гарантированного ему права на возмещение страхового возмещения в полном размере, в связи с чем истец был вынужден понести указанные расходы по проведению экспертизы.
Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для снижения размера стоимости досудебной экспертизы до 2729 руб. также не имеется.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от 15.08.2022, чека от 30.08.2022 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО2, а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса – 10000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 2000 руб. за один судодень (л.д.9).
Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части требований отказать.
ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг почты в размере 200 руб. по направлению ответчику досудебной претензии, о чем представлен кассовый чек с описью вложения (л.д.16,17).
Учитывая, что данные судебные расходы по оплате почтовых услуг являются обоснованными и необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4599,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 13.04.2022 по 11.08.2022 в размере 156482 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.
Всего: 175182 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 4599,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года
Решение05.10.2022