Судья- Пономарёва Л.В.
Дело № 33-7809\2023 ( № 2-1442\2022)
УИД 59RS0027-01-2022-001712-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Торжевской М.О.
и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2023 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, зачете встречных однородных требований,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2022
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля Рено Логан ** года выпуска, подлежащего возврату в результате расторжения договора купли-продажи от 01.06.2019 в сумме 520000 рублей; произвести зачет встречных однородных денежных требований ФИО2 и ФИО1 в сумме 459720 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца 60280 рублей – разницу суммы подлежащей взысканию денежной компенсации и суммы зачтенных требований.
В обоснование иска указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО2: расторгнут договор купли-продажи №** транспортного средства марки Рено Логан ** года выпуска цвет белый, заключенный 01.06.2019 между ФИО1 и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 452000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7720 рублей, в общей сумме 459720 рублей.
В соответствии с требованиями статей 451, 453,469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате расторжения договора и взыскания с уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, у истца, как у продавца, возникает право требовать возврата переданного по договору автомобиля марки Рено Логан, а у ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.08.2020 на спорный автомобиль было обращено взыскание в счет исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, на средства которого она приобрела у истца спорный автомобиль. 05.11. 2020 возбуждено исполнительное производство №** в рамках которого произведена реализация автомобиля, он был передан взыскателю ООО «Экспобанк» в счет погашения задолженности ФИО2, взысканной судом.
При указанных обстоятельствах, ответчик посредством обращения взыскания на подлежавший возврату автомобиль, была освобождена от исполнения обязательства по погашения кредитной задолженности. Обращение взыскания на автомобиль сделало невозможным его возврат истцу, как продавцу по расторгнутому договору. На момент принятия судом решения о расторжении договора рыночная стоимость автомобиля Рено Логан ** года выпуска составляла 520000 рублей. Данную денежную компенсацию ответчик должен выплатить истцу, не имея возможности возвратить автомобиль.
Поскольку у истца и ответчика имеются взаимные друг к другу однородные денежные требования в размере 459720 рублей, которые в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачету, и, как следствие, взаимному прекращению с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть компенсации рыночной стоимости автомобиля – 60280 рублей.
Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми Ч., ООО «ЭКСПОБАНК» (л.д.83).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 иск не признал.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ч., ООО «Экспобанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 311 202 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» взыскана государственная пошлина в размере 4531,60 руб.
На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости автомобиля и о зачете встречных однородных требований, и полагает, что суд необоснованно посчитал денежные требования ФИО1 и ФИО2 друг к другу неоднородными. Указывает, что сумма неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, не может быть рассчитана, исходя из стоимости автомобиля, по которой он был передан ООО «Экспобанк» в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Рыночная стоимость спорного автомобиля на момент принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи составляла 520000 руб. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение.
Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, просит оставить его без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, судом кассационной инстанции обращено внимание на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.
Возобновив производство по делу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта от 20.08.2023 № 1925 ИП В. по определению судебной коллегии от 25.07.2023, экспертное заключение ( рецензия) № 263\23 от 19.09.2023 на заключение эксперта, представленное представителем истца, письменные пояснения представителя ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 12.05.2023 года, заслушав объяснения представителя истца – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из правовой позиции истца ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств заявлены, как неосновательное обогащение, при этом основаны на том, что расторгнув договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 должна была передать ему, как продавцу приобретенный автомобиль, однако, автомобиль не может быть ему возвращен, рыночная стоимость автомобиля на момент расторжения договора составила 520000 рублей, указанную стоимость ответчик должна вернуть истцу, соответственно при наличии неисполненных обязательств самого истца перед ответчиком, в порядке ст.410 ГК РФ, просил произвести взаимозачет и взыскать с ответчика в свою пользу 60280 рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.06.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №** транспортного средства Рено Логан, ** года выпуска, белого цвета, VIN **. Стоимость автомобиля по договору составила 452 000 руб. и была уплачена покупателем в день подписания договора.
В связи с выявленными после заключения указанного договора купли-продажи недостатками транспортного средства (изменение VIN номера), исключающими его эксплуатацию и регистрацию за новым владельцем, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № ** ГУ МВД России по Пермскому краю «Экспертно-криминалистический центр», ФИО2 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи №** транспортного средства Рено Логан, заключенного с ФИО1
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №** транспортного средства от 01.06.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 07.06.2021 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.01.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2, расторжении договора купли-продажи №** транспортного средства от 01.06.2019. Апелляционным определением от 07.06.2021 также в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 452 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7720 руб. (л.д.30-39).
18.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №**, взыскатель ФИО2 По состоянию на 02.06.2022 размер удержаний составил 0,27 руб. (л.д.54-55, 56-64).
05.11.2020 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** в пользу взыскателя АО «Экспобанк», размер имущественных требований: 464878,26 руб.
В рамках исполнительного производства № ** от 05.11.2020 был арестован и передан на торги принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль Рено Логан, ** года выпуска, белого цвета, VIN **, по цене 311202 руб.
В связи с не реализацией в принудительном порядке арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 передано взыскателю ООО «Экспобанк» (л.д. 27,28). Остаток задолженности ФИО2 по состоянию на 30.05.2022 составил 87657,64 руб. (л.д.50).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 410, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль после расторжения договора купли-продажи не может быть возвращен ФИО1, а потому с ФИО2 подлежит взысканию стоимость транспортного средства, размер которой установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № ** от 05 ноября 2020 года на момент передачи арестованного имущества взыскателю ООО «Экспобанк», то есть в размере 311202 рубля. При этом суд первой инстанции требование истца о зачете встречных однородных требований оставил без удовлетворения, указав на то, что основания для зачета заявлены им преждевременно, и ответчик ФИО2 с таким зачетом не согласна.
Оценивая доводы истца в части стоимости автомобиля, судом первой инстанции отмечено, что представленная истцом справка о рыночной стоимости спорного автомобиля носит рекомендательный характер и не может быть принята в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автомобиля Рено Логан, так как не свидетельствует о том, что указанная стоимость отражает действительную стоимость автомобиля, рассчитанную исходя из его технических характеристик и состояния.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о невозможности принять во внимание представленную истцом справку о рыночной стоимости автомобиля марки Рено Логан ** года выпуска, составленную ООО «Краевая гильдия оценщиков» от 15.04.2022 года, поскольку данная стоимость ( 520000 рублей) на июль 2021 года представляет собой усредненную, рекомендательную стоимость, а учитывая обстоятельства, с наличием которых судебным решением был расторгнут договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу о том, что данная справка об оценке не отражает действительную стоимость того автомобиля, который был продан истцом ответчику и подлежал возврату.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 по делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП В. При этом, назначая проведение судебной экспертизы указанному эксперту, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком произведена оплата экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Пермского краевого суда, сторона истца оплату экспертизы произвести отказалась.
Согласно заключению эксперта В. от 20.08.2023 № 1925 рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN год выпуска **, VIN ** на июль 2021 с учётом его технического состояния наличия изменения в идентификационных маркировках автомобиля по заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 16.08.2019 имеющемуся в материалах исполнительного производства № **, составляет 320000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение и стоимость автомобиля, определённую в данном экспертном заключении.
Оценивая доводы, озвученные в судебном заседании представителем истца с приложением рецензии ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» на указанное экспертное заключение, судебная коллегия их отклоняет, поскольку Заключение эксперта ИП В. от 20.08.2023 № 1925 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил все имеющиеся исходные данные, произвел сравнительный анализ стоимости подобных автомобилей, при этом рыночная стоимость определена с учетом наличия изменения в идентификационных маркировках автомобиля, данное обстоятельство явилось основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля.
К выводам, содержащимся в Рецензии № 263\23 от 19.09.2023 на указанное экспертное заключение, которая представлена представителем истца, судебная коллегия относится критически, данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, при этом, судебная коллегия, вопреки выводам указанного специалиста, считает, что применение корректировки стоимости автомобиля с учетом изменений идентификационных номеров, является правомерным, поскольку как указано выше, именно данное обстоятельство явилось основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля. Доводы представителя истца об отсутствии методики определения рыночной стоимости автомобиля с наличием изменений идентификационных номеров судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом судебная экспертиза проведена и не указано на невозможность такого определения стоимости автомобиля.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 320000 рублей.
Как указано выше, оставляя исковые требования о зачете встречных однородных требований, суд посчитал их преждевременными, поскольку в отношении ответчика ФИО2 на момент разрешения исковых требований о зачете однородных требований отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.
Судебная коллегия в указанной части с выводами суда не может согласиться, поскольку данные выводы не основаны на нормах материального права.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6)
То есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.
Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).
Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что у ФИО2 имелось требование к ФИО1 о возврате денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства на основании решения суда, у истца имелось требование к ФИО2 о выплате денежной суммы в связи с невозможностью возврата указанного транспортного средства.
Таким образом, требования сторон в связи с расторжением договора купли-продажи являлись встречными, срок их исполнения определен на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в указанной части исковых требований являются ошибочными, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению с вынесением по делу нового решения о зачете взысканных настоящим решением сумм в счет требований ФИО2 к ФИО1 по исполнительному производству № **.
Решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.07.2022 изменить в части, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в измененной и отмененной части постановить новое решение. Взыскать с ФИО2 ( ** г. рождения паспорт **) в пользу ФИО1 ( ** г. р., паспорт **) денежную сумму в размере 320 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 500 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм в счет требований ФИО2 к ФИО1 по исполнительному производству № **.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 5 900 рублей.
Оплату экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 на депозитный счет Пермского краевого суда по чек-ордеру от 22.07.2023 на счет индивидуального предпринимателя ФИО27 ( ОГРНИП ** ИНН ** по реквизитам – банк получателя АО «Тинькофф банк»; счет получателя **, назначение платежа - судебная оценочная товароведческая экспертиза № ** от 20.08.2023 по гр.делу № 33-7809\2023 по иску ФИО1 к ФИО2
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023