Дело № 2-180/2023

УИД 24RS0041-01-2021-002032-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 203 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за квартиру

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2019г. в размере 4255746 руб., обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: ХА, Х, кадастровый У, взыскании неустойки в размере 4493968,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 66149 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ХА, Х, площадью 64,5 кв.м., стоимостью 4255746 руб.

Указывают, что переход права собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы, однако ответчик не передал денежные средства за приобретенное имущество.

Определением от 21.04.2023г. производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, от представителя ФИО2, поступил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре невидимости зарегистрировано право собственности ФИО1, на жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400416:19379 на основании договора купли-продажи от 29.04.2019г., в пользу ООО «Базис» внесена запись об ипотеке. Рассматривать дело просила без участия представителя Управления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2019г. между ООО «Базис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ХА, Х, стоимостью 4255746 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть средств в размере 453026 руб. покупатель оплачивает за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде социальной выплаты, право на получение которой удостоверяется Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-9№ 0594928, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выданным 26.12.2016г. на основании решения УПФР в Советском районе г.Красноярска № 2557 от 13.01.2017г., путем перечисления на расчетный счет. Также отражено, что часть средств в размере 131806 руб. покупатель оплачивает за счет средств краевого бюджета, предоставленных в виде социальной выплаты, право на получение которой удостоверяется сертификатом на краевой материнский (семейный) капитал серии МК-24 № 97002052, в соответствии с Законом Красноярского края от 09.06.2011г. № 12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей», выданным 18.01.2017г. на основании приказа УСЗН администрации Советского района в г.Красноярске № 919 от 13.01.2016г., путем перечисления на расчетный счет. Оставшуюся сумму – 3670914 руб. покупатель обязуется внести в кассу продавца, либо перечислить на расчетный счет в момент подписания договора.

В соответствии с п. 4.5 договора настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком 15.05.2019г.

Обращаясь в суд, сторона истца указала на то, что ответчик (покупатель) свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, согласованную сторонами стоимость недвижимого имущества продавцу не уплатил, зарегистрировав при этом в соответствии с условиями договора свое право собственности имущество.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры суд, изучив представленные доказательства и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.

Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться с иском об оплате.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судом установлено и следует из ответов на судебные запросы Министерства социальной политики Красноярского края, ОСФР по Красноярскому краю, что денежные средства по сертификату на краевой материнский (семейный) капитал в размере 161806 руб., по сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. были направлены на улучшение жилищных условий, связанных с оплатой жилого помещения по адресу: ХА, Х перечислены на расчетный счет ООО «Базис» платежными поручениями № 733295 от 19.06.2019г., № 132672 от 18.07.2019г.

Вместе с тем, в нарушении п. 2.1 договора купли- продажи от 29.04.2019г. ответчик на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 3670914 руб. истцу не передал, доказательств оплаты оставшейся сумму по договору купли-продажи суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не расторгнут, суд, установив, что ответчик владеет на праве собственности приобретенной у истца квартирой, полагает, что ФИО1 обязана произвести полную оплату по договору за счет собственных средств, в связи с чем, достоверно установив, что договор купли-продажи квартиры от 29.04.2019г. в части ее оплаты ответчиком в полном объеме не исполнен, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 3670914 руб.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий п. 3.1 заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков платы по договору покупатель уплачивает неустойку 0,1% от неоплаченной стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной по договору купли-продажи от 29.04.2019 г. квартиры, суд полагает, что сторона истца вправе требовать взыскание договорной неустойки исходя из суммы неоплаченной стоимости квартиры, размер которой согласован сторонами.

Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности 4255746 руб. в размере 4493968 руб.

Однако, исходя из суммы взысканной задолженности -3670914 руб. и периода просрочки неисполнения обязательства, заявленного стороной истца с 29.04.2019г. по 22.03.2022г., размер договорной неустойки составляет 3887497,93 руб. = 3670914 х 0,1% х 1059 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что предусмотренные договором купли-продажи штрафные санкции являются мерой ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание размер основного долга, количества дней просрочки уплаты задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 780000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 66149 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорциональной размеру удовлетворённых требований в сумме 30354,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за квартиру– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Байкаловой ООО «БАЗИС» задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 3670914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30354,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.