копия

Дело № 2-2968/2025

УИД 16RS0050-01-2025-003591-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре судебного заседания Зариповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи транспортного средства незаключенным (недействительным), признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля, возмещения судебных расходов на юриста в сумме 90000 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 17560 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 автомобиль ниссан алмера, г/н №, который в свою очередь был приобретен ФИО5 08.11.2018 у ООО «Техника движения». 09.11.2018 истец приехал в автосалон ООО «ТТС», в котором встретился с ответчиком ФИО2 для того, чтобы реализовать данный автомобиль за 570000 руб., для чего передал последнему автомобиль, ключи от автомобиля и документы на него. При этом, истец указывал, что никаких документов при передаче автомобиля в ООО «ТТС» не подписывал. Позднее истцу стало известно, что его автомобиль 29.11.2018 был реализован ФИО3 ФИО4 (продавец) в лице ООО «Спектр», выступавшего агентом ФИО4 и действовавшим в договоре купли-продажи от 29.11.2018 от имени и за счет ФИО4 В ПТС автомобиля в качестве его собственника после ООО «Техника движения» указан ФИО4 затем ФИО3 На учете в ГИБДД в качестве собственника автомобиля указан ФИО3 Таким образом, по мнению истца, имеются не оспоренные цепочки сделок, по одной из которой конечным собственником спорного автомобиля является истец, по второй цепочке сделок конечным собственником является ФИО3 Полагая, что дата приобретения истцом спорного автомобиля (09.11.2018) ранее даты заключения ФИО3 договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 (29.11.2018), законным собственником спорного автомобиля ниссан является истец, в связи с чем, просит суд признать заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомбиля от 29.11.2018 незаключенным (недействительным, признать право собственности на автомобиль за истцом, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В суде сторона истца указала, что поддерживает требования только признании оспариваемого договора незаключенным (недействительным).

Представитель ответчика ФИО6, в суде возражал иску, указывая, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно материалам дела, 09.11.2018 истец приобрел у ФИО5 автомобиль ниссан алмера, г/н №, который в свою очередь был приобретен ФИО5 08.11.2018 у ООО «Техника движения».

09.11.2018 истец приехал в автосалон ООО «ТТС», в котором встретился с ответчиком ФИО2 для того, чтобы реализовать данный автомобиль за 570000 руб., для чего передал последнему автомобиль, ключи от автомобиля и документы на него. При этом, истец указывал, что никаких документов при передаче автомобиля в ООО «ТТС» не подписывал.

Позднее истцу стало известно, что его автомобиль 29.11.2018 был реализован ФИО3 ФИО4 (продавец) в лице ООО «Спектр», выступавшего агентом ФИО4 и действовавшим в договоре купли-продажи от 29.11.2018 от имени и за счет ФИО4

В ПТС автомобиля в качестве его собственника после ООО «Техника движения» указан ФИО4 затем ФИО3 На учете в ГИБДД в качестве собственника автомобиля указан ФИО3

Таким образом, по мнению истца, имеются не оспоренные цепочки сделок, по одной из которой конечным собственником спорного автомобиля является истец, по второй цепочке сделок конечным собственником является ФИО3 Истец полагает, поскольку дата приобретения им спорного автомобиля (09.11.2018) ранее даты заключения ФИО3 договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 (29.11.2018), законным собственником спорного автомобиля ниссан является истец.

Представитель ответчика ФИО6, в суде возражал иску, указывая, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истцом оспариваемые договоры не подписывались, согласия и поручений на подписание указанных договоров истец никому не давал и в последующем указанные сделки не одобрял, автомобиль передал автосалону лишь в целях его оценки и принятия в дальней решения о возможной его продаже

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, не нарушать права иных лиц (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был оставлен истцом в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля. То есть, фактически автомобиль был передан работнику автосалона ФИО2, о чем указывает истец при обращении в правоохранительные органы, для его реализации, то есть выбыл из владения истца по его воле.

Таким образом, спорный автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, истец передал спорный автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника. При этом, для истца не имело правового значения кому конкретно будет продан его автомобиль (кто будет покупателем), для истца мело значение лишь реализация автомобиля за оговоренную им с ФИО2 стоимость в сумме 570000 руб.

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.

В силу вышеизложенного и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исковые требования о признании оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2018 незаключенным (недействительным), признании за истцом права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к ФИО2 о возмещении ущерба, поскольку передал последнему спорный автомобиль для его реализации, при этом денежных средств от продажи автомобиля не получил.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи транспортного средства незаключенным (недействительным), признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин