Решение по делу № 2-176/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с <дата>, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

УИД №26RS0009-01-2025-000194-86 Дело № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 марта 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, с требованием: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился несмотря на предпринятые судом меры для его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации и жительства, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, признал ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте заседания суда, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с возможностью увеличения лимита под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

По заявлению-оферте ФИО1 на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю открыт банковский счет № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, с учетом произведенных ответчиком выплат в период пользования кредитом в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца в соответствии с расчетом, представленным истцом.Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в общую задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору включены суммы исчисленных Банком неустоек – неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> рубля, неусойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, неразрешенный овердрафт – <данные изъяты> рублей, проценты по неразрешенному овердрафту-<данные изъяты> рубля, а также комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иные комиссии – <данные изъяты> рублей.

Расчет взыскиваемых сумм подтверждается представленным суду расчетом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы также следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При разрешении данных исковых требований, судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и заемщиком и содержали всю необходимую информацию не только о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами и порядке погашения кредита.

Кредитный договор был заключен сторонами в электронном виде, по средствам направления банком СМС-сообщения заемщику, содержавшему ключ простой электронной подписи. Факт заключения договора стороной ответчика не оспаривается. Выпиской по счету подтверждается перечисление банком ответчику суммы кредита и его дальнейшее исполнение последним до ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в Договоре ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность и по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока уплаты кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, и их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается, размер исчисленной неустойки с точки зрения объема нарушенного обязательства является разумным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчика неустойки и комиссий также подлежат удовлетворению в соответствии с расчетами, представленными истцом.

Так как ответчик не направил в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности, не предоставил доказательств, подтверждающих, что принятые им на себя обязательства по кредиту исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, погашении задолженности, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия кредитного договора, и полагает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, расторгнув кредитный договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина