Решение по делу № 2-4522/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-4522/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003479-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский консилиум», третье лицо финансовый управляющий ФИО2 о защите трудовых прав работника,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 года в его пользу с ООО «Медицинский консилиум» была взыскана заработная плата в размере 328.841 руб., которая по состоянию на 10.07.2023 года ему не выплачена, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Приказом ликвидатора ООО «Медицинский консилиум» от 12.05.2023 года, полученным истцом по почте 01.06.2023 года, он был уволен в связи с прогулом. При этом 22.07.2020 года на основании заявления истца входящий № он приостановил работу в ООО «Медицинский консилиум» в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней на основании статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, в связи с чем приостановка им работы не прекращена.

Заработная плата за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года истцу также не выплачена. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 года его средний дневной заработок составляет с июля 2019 года по июнь 2020 года 759 руб. 45 коп. Общее количество дней с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года составляет 444 дня, соответственно, задолженность ответчика по заработной плате составляет 337.195 руб.

Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26.580 руб.

Истец просил суд:

-отменить приказ об увольнении его за прогул от 12.05.2023 года;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за невыплату ему заработной платы за период до 21.04.2022 года в размере 82.363 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года в размере 26.580 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за невыплату заработной платы в срок за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года в размере 82.363 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд:

- изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 мая 2023 года на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Медицинский консилиум» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период до 21.04.2022 года в размере 60.616 руб. 36 коп, невыплаченную заработную плату за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года в размере 186.824 руб. 70 коп, невыплаченную заработную плату за период с 11.07.2023 года по дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 759 руб. 45 коп в день, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года в размере 15.871 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 июня 2021 года №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также просил суд восстановить истцу срок на обжалование приказа об увольнении истца, так как в период с 23.06.2023 года по 10.07.2023 года он находился на лечении в медицинском учреждении, а потому не имел возможности своевременно обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, при том, что другие представители ответчика ФИО4 и ФИО5, имеющие полномочия на представление интересов ответчика прекратили выполнение трудовой функции у Исполнителя по договору оказания услуг в ООО ЮФ «Медко Групп», соответственно в судебное заседание мог бы явиться только представитель ответчика ФИО6, который занят в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом было отказано, так как увольнение представителей ответчика ООО «Медицинский консилиум» из ООО ЮФ «Медко групп» не является уважительным основание неявки представителя ответчика в судебное заседание, притом, что ответчиком в данном случае является организация, от имени которого действует ее руководитель, а также иные лица на основании выданной им доверенности. Ответчиком не представлено суду доказательств, что ООО «Медицинский консилиум» объективно не может обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 33-6734/2022 (№ 2-91/2021) по иску ФИО1 к ООО «Медицинский консилиум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что с 01.11.2018 года по 23.07.2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Медицинский консилиум», до ДД.ММ.ГГГГ работал на условиях совместительства неполный рабочий день в должности консультанта на основании трудового договора от 01.11.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 33-6734/2022 (№ 2-91/2021) ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «Медицинский консилиум» в должности исполнительного директора с 23.07.2020 года. С ООО «Медицинский консилиум» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2020 года по 21.04.2022 года в размере 328.841 руб. 85 коп /л.д. 96-106/.

22.04.2022 года приказом ООО «Медицинский консилиум» № постановлено отменить приказ от 23.07.2020 года № 27л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора 22.04.2022 года, выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате за вынужденный прогул по 21.04.2022 года в размере 328.841 руб. 85 коп /л.д. 107/.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года было исполнено ответчиком ООО «Медицинский консилиум» частично - ФИО1 был восстановлен в должности исполнительного директора с 22.04.2022 года.

Задолженность по заработной плате за период до 21.04.2022 года ФИО1 не выплачена, о чем пояснил представитель истца, а стороной ответчика не представлено суду доказательств выплаты задолженности.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула за период до 21.04.2022 года в размере 60.616 руб. 36 коп обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет денежной компенсации, составленный истцом, судом проверен, признан правильным, расчет, произведенный ответчиком /л.д. 26об/, соответствует расчету истца.

Относительно требований истца в части изменения формулировки и даты увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 мая 2023 года на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на дату вынесения решения суда, суд полагает следующее.

Приказом ООО «Медицинский консилиум» от 12.05.2023 года № ФИО1 был уволен с должности исполнительный директор в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны акты об отсутствии на работе от 3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,24,25,26,27,28 апреля 2023 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 28.04.2023 года, квитанция № от 28.04.2023 года /л.д. 53/.

В силу абзаца 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Заявлением от 22.07.2020 года (входящий №) ФИО1 известил работодателя ООО «Медицинский консилиум» о приостановлении работы на весь период до погашения задолженности по заработной плате /л.д. 95/.

Факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года. В настоящем судебном заседании ответчиком не предоставлено суду доказательств выплаты работодателем истцу задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах у истца имелось законное право не выходить на работу 3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,17,18,19,20,21,24,25,26,27,28 апреля 2023 года, соответственно, увольнение его за прогул в указанные даты, является незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ от 12.05.2023 года № 1л/с об увольнении истца, Акт о невозможности ознакомления ФИО1 с указанным приказом, уведомление об увольнении были направлены работодателем ФИО1 заказным письмом с описью вложения с трек-номером 34409071052722 /л.д. 53-57/, которое (письмо) согласно отчету об отслеживании заказного отправления было вручено ФИО1 01.06.2023 года.

Таким образом, в силу положений абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до 02.07.2023 года включительно.

Согласно абзацу 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обосновании своего заявления об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истец указал, что в период времени с 23.06.2023 года по 10.07.2023 года он находился на лечении в медицинском учреждении, а потому не имел возможности своевременно обратиться с иском в суд.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Так истцом представлена медицинская справка ГБУ РО «ЛРЦ №» от 02.10.2023 года, согласно которой ФИО1 действительно находился на лечении в ТО № КПО ГБУ РО «ЛРЦ №» с 23.06.2023 года по 10.07.2023 года /л.д. 94/.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как этот срок был пропущен им по уважительной причине.

Требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года в размере 186.824 руб. 70 коп и с 11.07.2023 года дату по дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка истца в размере 759 руб. 45 коп в день, также подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Расчет среднего заработка, произведенный истцом за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года в размере 186.824 руб. 70 коп, судом проверен, признан правильным, расчет произведенный ответчиком /л.д. 28/, соответствует расчету истца.

При таком расчете (186.824 руб. 70 коп за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года, то есть за 298 рабочих дней) средний заработок за один рабочий день будет составлять 626 руб. 92 коп, соответственно, за период с 11.07.2023 года по 11.10.2023 года, то есть за 66 рабочих дня, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 41.376 руб. 72 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года в размере 15.871 руб. 62 коп обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет такой компенсации ответчиком признан в его расчете /л.д. 28/.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5.000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Медицинский консилиум» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 мая 2023 года на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на 11 октября 2023 года.

Взыскать с ООО «Медицинский консилиум» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период до 21.04.2022 года в размере 60.616 руб. 36 коп, средний заработок за период с 22.04.2022 года по 11.10.2023 года в размере 228.201 руб. 42 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.04.2022 года по 10.07.2023 года в размере 15.871 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Медицинский консилиум» - отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский консилиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.846 руб. 89 коп.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.