Дело № 2-1961/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001558-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее - истец, АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 25.12.2024 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, расторг кредитный договор и потребовал вернуть всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 353 459,84 рублей, из которых просроченный основной долг – 1 215 048,84 рублей, просроченные проценты – 127 212,10 рублей, 11 198,90 рублей - пени на сумму поступивших платежей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1353459,84 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 48535 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Лада Гранта, 2023 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 779000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать требования без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по всем известным адресам, включая адрес регистрации, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 1304000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых (л.д.46,128).

По индивидуальным условиям договора ежемесячные платежи по кредиту составляют 37750 руб. (пункт 6).

В соответствии с п.10 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению- залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Согласно пункту 11 цели использования кредита- приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Кредитный договор заключен в акцептно-офертном порядке посредством подписания электронной подписью ответчиком.

С условиями договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись в анкете заявлении (л.д.46 оборот)

Во исполнение текущего договора банком на счет ответчика 10.12.2023 были переведены денежные средства в размере 1304000 рубля на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями потребительского кредита предоставил в банк свидетельство о регистрации транспортного средства Лада Гранта, 2023 г.в., VIN №.(л.д.16)

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми транспортное средство марки Лада Гранта, 2023 г.в., VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1(л.д.142-143).

В нарушение условий договора и Общих условий ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредита, согласно выписке из банковского счета, ответчиком нарушались сроки возврата кредита, суммы по кредиту погашались не в полном объеме.

25.12.2024 истец направил в адрес ответчика заключительный счет о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.43).

В связи с неисполнением указанных требований Банк обратился с исковым заявлением, представил расчет задолженности по состоянию на 25.12.2024 г. в размере 1353459,84 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1215048,84 рублей, просроченные проценты - 127212,10 рублей, 11198,90 рублей - пени на сумму поступивших платежей.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353459,84рублей.

Истец просит также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Лада Гранта, 2023 г.в., VIN №.

Указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом, обязательства не исполняются ответчиком, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору выступает залог автотранспортного средства Лада Гранта, 2023 г.в., VIN №.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты 26.02.2024 г. залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в реестре залога, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк».

Как следует из заключения специалиста ООО «Норматив» №, рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, 2023 г.в., VIN №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 779000 рублей. (л.д. 17-24).

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки Лада Гранта, 2023 г.в., VIN №, подлежат удовлетворению. Способ реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости залога.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Норматив» №.(л.д.17-26).

Факт перевода денежных средств истцом ООО «Нормати» за оценку подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, с ответчика следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «Тбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48535 рублей. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025(л.д. 33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353459,84 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48535 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта, 2023 г.в., VIN № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья