УИД 29RS0014-01-2022-004204-84
Судья Москвина Ю.В. № 2-129/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5520/2023 05 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 94 031 рубль на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ О.А.Г. умер, обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 150 751 рубль 63 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 94 031 рубль 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 720 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, являющихся предполагаемыми наследниками заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 150 751 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 04 копейки.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2023 производство по делу в части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 прекращено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2023 постановлено:
«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 751 рубль 63 копейки (в том числе задолженность по основному долгу в размере 94 031 рубль 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 720 рублей 63 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 03 копейки, всего взыскать 154 966 рублей 66 копеек (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 66 копеек)».
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что имеющаяся в кредитном договоре подпись не принадлежит О.А.Г. Обращает внимание на недопустимость начисления процентов после смерти заемщика. Кроме того, со стороны кредитной организации в течение продолжительного времени не принимались меры по взысканию задолженности, что способствовало увеличению периода просрочки, и как следствие, суммы долга. Изложенное свидетельствует о наличии факта недобросовестного поведения кредитора как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения п.15, п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, указывая также на чрезмерно высокий размер процентов, установленный договором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и О.А.Г. (заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 94 031 рубль на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 27,8 % годовых.
Факт заключения кредитного договора подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету, кредитным договором, анкетой заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 94 031 рубль были зачислены банком на лицевой счет, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ О.А.Г. умер.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего О.А.Г. наследником, принявшим наследственное имущество, является ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлениям о принятии наследства. ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошло следующее имущество:
? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
Иное имущество не установлено.
Обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 751 рубль 63 копейки, в том числе, по основному долгу в размере 94 031 рубль 00 копеек, по процентам в размере 56 720 рублей 63 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, о составе наследственного имущества и его стоимости, её соответствию размеру задолженности, а также, установив обстоятельства принятия наследником первой очереди наследства после смерти заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Между тем, названные положения в отношении требований о взыскании процентов неприменимы в данном случае, поскольку, истец заявлял, и суд удовлетворил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, то есть за пользование кредитом, а не за несвоевременный возврат долга.
На основании изложенного, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследником заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства к наследникам, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов и неустойки путем применения ст. 333 ГК не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что какие-либо штрафные санкции, которые могли быть снижены по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе, в порядке ст. 333 ГК РФ, с наследника не взыскивались.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре не принадлежит в действительности заемщику, также не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование заявленных требований представлен кредитный договор, заявление О.А.Г. о его заключении, анкета заявителя, а также выписки с банковского счета, подтверждающие получение заемщиком суммы кредита в указанном в договоре размере, бремя доказывания принадлежности подписи с договоре займа не заемщику, а иному лицу, в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, оспаривающего факт подписания договора займа.
Соответствующих доказательств ответчиком в подтверждение данного обстоятельства не представлено, каких-либо ходатайств, в частности о назначении почерковедческой экспертизы, не было заявлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Романова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина