Решение по делу № 2-4547/2023 от 16.05.2023

К делу №2-4547/23

23RS0047-01-2023-002578-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 355 839,36 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В исковом заявлении указано, что 24.10.2020г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1200/ЭТ18/2020, зарегистрированный 28 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по данному Договору является 2-комнатная квартира (строительный/условный №), расположенная на 18 этаже во 2 (втором) подъезде многоэтажного жилого дома но адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ Краснодар, город Краснодар, <адрес>, корпус № (далее - Объект). Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 3 495 296 рублей осуществлена в полном размере по аккредитиву без акцепта АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается предоставлением Застройщиком в Исполняющий банк копии договора участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1200/ЭТ18/2020, прошедшего государственную регистрацию с одновременным предоставлением оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей факт государственной регистрации ипотеки в силу закона прав требований Участница долевого строительства, вытекающих из настоящего договора, в пользу Кредитора. Задолженность в сумме 144 384 рубля, которая образовалось после обмеров БТИ, согласно условиям п.4,5, п.4.6, п.4.7 договора участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1200/ЭТ18/2020 от 24.10.2020г. погашена полностью, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2022 и чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.08.2022г. о перечислении денежных средств. Согласно п.3.5. договора участия в долевом строительств №С/Л-5/ПД2/УКН1200/ЭТ18/2020 крайний срок передачи Объекта долевого строительств Участнику настудил 30.09.2021 г., однако Объект долевого строительства в указанный срок передан не был. Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи, только 27.04.2022 г. тем самым ответчик- нарушил срок передачи квартиры. 16.08.2022г. Истец направил Ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. Кроме того, заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 24.10.2020г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1200/ЭТ18/2020, зарегистрированный 28 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 3 495 296 рублей осуществлена в полном размере по аккредитиву без акцепта АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается предоставлением Застройщиком в Исполняющий банк копии договора участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1200/ЭТ18/2020, прошедшего государственную регистрацию с одновременным предоставлением оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей факт государственной регистрации ипотеки в силу закона прав требований Участница долевого строительства, вытекающих из настоящего договора, в пользу Кредитора.

Задолженность в сумме 144 384 рубля, которая образовалось после обмеров БТИ, согласно условиям п.4,5, п.4.6, п.4.7 договора участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1200/ЭТ18/2020 от 24.10.2020г. погашена полностью, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2022 и чек-ордером ПАО Сбербанк от 15.08.2022г. о перечислении денежных средств.

Согласно п.3.5. договора участия в долевом строительств №С/Л-5/ПД2/УКН1200/ЭТ18/2020 крайний срок передачи Объекта долевого строительств Участнику настудил 30.09.2021 г., однако Объект долевого строительства в указанный срок передан не был.

Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи, только 27.04.2022 г. тем самым ответчик- нарушил срок передачи квартиры. 16.08.2022г.

Истец направил Ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 170 000 руб., то есть по 85 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя период неустойки, суд учитывает и то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов по 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 87 500 рублей (1/2 от 175 000 рублей), то есть по 43 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)(утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018).

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023, суд учитывает, что Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об обосновании заявленного ходатайства и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 825 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до 30.06.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.

Председательствующий: