Дело №

УИД 24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Delica, г/н №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца по договору серия XXX №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77200 руб. 00 коп. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который регулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Kia Rio, г/н №, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси АА 013180 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти, то есть в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страхователь при заключении договора обязательного страхования серия XXX № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 77200 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 2516 руб. 00 коп.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для личного использования арендатором, информация о том, что спорный автомобиль будет использоваться как такси, арендодателю представлено не было. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков РСА, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно п.п. «к» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (в редакции на момент заключения договора страхования).

В силу п.1 ст.9 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2019

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Delica, г/н №.

Собственником автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №, является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Собственником автомобиля Kia Rio, г/н №, является ФИО1

В отношении транспортного средства Kia Rio, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО серия XXX №.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО ГК «СИБАССИСТ» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Delica, г/н № с учетом износа составили 77200 руб. 00 коп.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО7 страхового возмещения в размере 77200 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 77200 руб. 00 коп. была перечислена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Страхователь ФИО1, заключая договор серия XXX №, указал, что заключает договор на условиях использования транспортного средства Kia Rio, г/н №, с целью – «прочее».

Вместе с тем, ФИО1 при заключении договора ОСАГО серия XXX № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, поскольку в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается выпиской из реестра разрешений, согласно которой выдано разрешение на автомобиль Kia Rio, г/н №, номер разрешения АА 013180 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращение предпринимательской деятельности.

Указание недостоверных сведений ФИО1, как владельцем транспортного средства при заключении договора страхования привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему вред ФИО7, перешло в порядке регресса право требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (глава 59 ГК РФ и п.п. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего на законных основаниях автомобилем (по договору аренды транспортного средства без экипажа), принадлежащим на праве собственности ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем Kia Rio, г/н №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого последнему во временное пользование передан спорный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленный договор не содержит информации о том, для каких целей будет использоваться транспортное средство Kia Rio, г/н №.

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В данном деле представленный ответчиком договор аренды не признан не заключенным, мнимым, с учетом вышеизложенного, обязанность по страхованию гражданской ответственность лежит на арендаторе, то есть на ответчике ФИО2

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности к данному ответчику в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 77 200,00 руб., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд к ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм выше, суд считает исковые требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2516 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 2516 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 77200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш