Решение по делу № 2-404/2023 от 27.02.2023 - о признании договоров недействительными.

Дело № 2-404/2023

УИД-66RS0003-01-2022-006366-46

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Марковой ГульшатМахмутовне о признании договоров недействительными,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров недействительными. В обоснование исковых требований указано, что в *** года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-2454/2019 ИП ФИО1 стало известно о том, что от его имени был заключен договор подряда от *** с ФИО2 Предметом спорного договора явилось выполнение ФИО1 строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: ***.На основании этого ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении им как вторым собственником жилого помещения половины стоимости оплаченного ремонта, выполненного ИП ФИО1 Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. ИП ФИО1 к участию в деле не привлечен. В спорном договоре со стороны подрядчика указано лицо, действующее по доверенности, а именно ***5, а также проставлен оттиск печати ИП ФИО1 Согласно почерковедческому исследованию подписи и технико-криминалистическому исследования оттиска печати ИП ФИО1 подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, оттиски круглой печати нанесены не печатной формой ИП.ФИО1 Договор подряда от *** заключен без ведома и согласияистца,доверенность на заключение сделки от имени ФИО1 не выдавалась ***5 Согласно экспертному исследованию от *** записи в квитанции серии *** от ***, а также запись и подпись от имени ***6 выполнены самой ФИО2 Квитанции являются сфальсифицированными. Договор от *** является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным на то лицом, подпись подрядчика в договоре, акте выполненных работ, квитанциях выполнена не истцом, оттиски печати являются поддельными. В *** года истец узнал, что от его имени заключен договор подряда от ***. Предметом договора является выполнение ИП ФИО1 строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: ***. На основании изложенного ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении им как вторым собственником жилого помещения половины стоимости оплаченного ремонта, выполненного ИП ФИО1 Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 утверждено мировое соглашение. ИП ФИО1 к участию в указанном деле не привлечен. Указанный договор и акт ФИО1 не подписывал, ремонтные работы, указанные в договоре, не производил, оплату от ФИО2 не получал.Согласно почерковедческому исследованию подписи и технико-криминалистическому исследования оттиска печати ИП ФИО1 подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом, оттиски круглой печати нанесены не печатной формой ИПФИО1 Сведения о зарегистрированной за ИП ФИО1 контрольно-кассовой технике с *** года по настоящее время отсутствуют, ИП ФИО1 не является владельцем контрольно-кассовой техники. Договор подряда от *** заключен неуполномоченным лицом, подпись подрядчика в договоре, акте выполненных работ, квитанциях выполнена не истцом, оттиски печати являются поддельными. На основании изложенного просит признать договоры подряда *** от *** и *** от *** недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что указанные истцом основания недействительности сделок являются оспоримыми. Исковое заявление подано в суд ***. Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что в *** года при ознакомлении с делом №2-2454/2019 узнал, что от его имени заключен договор подряда *** от ***. *** судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла апелляционное определение по делу *** по иску ФИО3, предъявленному к ответчику и ИП ФИО1 о признании договора подряда от *** недействительным. В суде апелляционной инстанции интересы ИП ФИО1 представлял его представитель ***9 В апелляционном определении указано, что ответчиком ИП ФИО1 в возражениях суду апелляционной инстанции заявлено, что в правоотношениях по поводу указанного договора с заказчиком ФИО2 он не вступал, работы им не выполнялись, оспаривает принадлежность подписи и печати в указанном договоре. Кроме того, указанный договор оплачивался в пользу ИП ФИО1, о чем имеются два кассовых чека о принятии оплаты по договору подряда, ссылки истца на их подложность не мотивированы. Из материалов гражданского дела *** следует, что ранее ФИО2 и ИП ФИО1 вступали в аналогичные правоотношения по поводу выполнения работ, о чем заключали договор подряда от ***. ИП ФИО1 принимал оплату по договору, подписывал акт выполненных работ, давал ответ на претензию, часть стоимости работ по данному договору взыскана с ФИО3 в рамках указанного дела. Исковые требования направлены не переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Истцом ИП ФИО1 не представлено никаких доказательств тому, что ФИО2 действовала недобросовестно, с противоправной целью причинения вреда иному лицу. Ответчик также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договоры подряда являются недействительными, поскольку заключены неуполномоченным лицом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-621/2022исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Марковой ГульшатМахмутовне о признании договора подряда незаключенным оставлены без удовлетворения.В исковом заявлении истец указывал на то, что *** от имени ИП ФИО1 неустановленным лицом заключен договор подряда *** с ФИО2 О заключении договора ИП ФИО1 стало известно в *** года из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2194/2021. Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-2454/2019, истцу стало известно, что предметом спорного договора являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу *** Стоимость работ составила 117 485 рублей 90 копеек. К участию в деле № 2-2454/2019 ИП ФИО1 привлечен не был. ИП ФИО1 спорный договор никогда не подписывал, работ по договору не выполнял, услуг не оказывал, оплату не получал. Документы содержат подписи неизвестных лиц, доверенности не выдавались. Также сфальсифицирована печать. Договор не порождает последствий, на которые он был направлен, является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, и не может породить такие последствия в будущем.

В рамках указанного дела № 2-621/2022 установлено, то согласно представленной копии договора подряда *** от *** подрядчик ИП ФИО1 обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, указанные в смете, являющейся Приложением *** к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику ФИО2, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить стоимость работы и стоимость материалов, использованных подрядчиком для работы. Работы выполняются в квартире по адресу ***9.От имени ИП ФИО1 договор подписан ***5, действующим на основании доверенности от ***.Приложением *** к договору строительного подряда от *** является смета строительно-отделочных работ (***9). Всего по смете стоимость работ составила 117 485 рублей 90 копеек.Приложением *** к договору подряда от *** *** является акт выполненных работ от ***, согласно которому подрядчик выполнил все работы по договору от *** ***. Работы выполнены в срок и в соответствии с сметой. Подрядчиком соблюдены все государственные стандарты Российской Федерации, применяемые к производимым строительным работам. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, включая предоставленные материалы, составила 117 485 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Стороны договора претензий друг к другу не имеют.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, от ФИО2 принято по договору подряда *** от *** 25 000 рублей (аванс) ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, от ФИО2 принято по договору подряда *** от *** 92 485 рублей 90 копеек ***.Указанные документы имеют печать ИП ФИО1 Квитанции подписаны кассиром. Смета, акт подписаны тем же лицом, что и договор от ***.Кроме того, в материалы делапредставлены:квитанция разных сборов, согласно которой ФИО2 *** оплачено 959 рублей за неотложный ночной вызов (после 22:00 часов), монтаж автоматического выключателя, за автоматический выключатель. На квитанции имеется печать ИП ФИО1, подпись агента ***6; квитанция, согласно которой ФИО2 *** оплачено 1139 рублей за демонтаж двух отводов, монтаж трех заглушек, монтаж автоматического выключателя, за заглушку, прокладку, автоматический выключатель. На квитанции имеется печать ИП ФИО1, подпись кассира ***6;квитанция, согласно которой ФИО2 *** оплачено 1111 рублей 20 копеек за монтаж двух электропробок, монтаж двух автоматических выключателей, рейку, автоматические выключатели. На квитанции имеется печать ИП ФИО1, подпись кассира ***11;квитанция ***, согласно которой ФИО2 *** оплачено 2920 рублей за установку счетчика ХВС, монтаж труб ХВС, монтаж автоматического выключателя, автоматический выключатель. На квитанции имеется печать ИП ФИО1, подпись кассира ***6;квитанция разных сборов, согласно которой ФИО2 *** оплачено 1696 рублей за электромонтажные работы с целью переключения туалета, коридора, кузни на электросчетчик заказчика, за медный провод. На квитанции имеется печать ИП ФИО1, подпись агента ***6, квитанция разных сборов, согласно которой ФИО2 *** оплачено 5130 рублей за установку кухонной мойки с сифоном, гибкой трубой, установку смесителя (замена подводки к смесителю), демонтаж кафельной плитки цементного раствора, выравнивание стены, наклейка стеновой панели, стеновую панель, клей монтажный, сантехнические муфты, вывоз строительного мусора). На квитанции имеется печать ИП ФИО1, подпись агента ***6 Оригиналы указанных документов – договора, сметы, акта, квитанций, не представлены. Как указывал ответчик, утрачены в связи с давностью лет.

Из материалов гражданского дела № 2-2454/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о наложении запрета, взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества квартиры следует, что оригинал договора *** от ***, смета, акт выполненных работ от ***, квитанции к приходным кассовым ордерам *** и ***, квитанции от ***, ***, ***, ***, ***, *** /л.д. 37, 41-48, 58, 62, 63, 67, 81 гражданского дела № 2-2454/2019/ судом исследовались.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года по указанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 запрещено повреждать либо демонтировать имущество, находящееся в собственности истца либо совместной собственности истца и ответчика, находящееся в квартире, расположенной по адресу ***.С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на содержание общего имущества квартиры взысканы денежные средства в размере 61270 рублей 14 копеек, убытки 17659 рублей, расходы по копированию в размере 1638 рублей, расходы по оплате правовой помощи 5000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2593 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2018 года отменено в части удовлетворения требований о запрете повреждать либо демонтировать имущество, находящееся в собственности истца либо совместной собственности истца и ответчика, находящееся в квартире, расположенной по адресу ***. В данной части принято новое решение, которым истцу в удовлетворении указанного требования отказано. Также решение изменено в части перераспределения судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что на основании договора подряда от *** ***, заключенного ФИО2 и ИП ФИО1, последний выполнил строительно-монтажные работы в местах общего пользования квартиры. Оплата работ, материалов произведена истцом. Также установлено выполнение работ по квитанциям от ***, ***, ***, ***, ***, ***.

ИП ФИО1 к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-2454/2019 привлечен не был.

Вместе с тем, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года могут быть оценены судом как доказательство выполнения работ по договору *** от ***.

В обоснование требований о признании договора незаключенным по делу №2-621/2022 истец также ссылался на то, что договор не подписывал, не исполнял, денежные средства не получал, печать не его.

В обоснование своих требований истец также ссылался на экспертное заключение *** по результатам проведения почерковедческого исследования двух подписей от имени ФИО1 и технико-криминалистического исследования одиннадцати оттисков круглой печати ИП ФИО1, выполненное экспертом ***12 ***.

Согласно указанному заключению, две подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях двух квитанций к приходному кассовому ордеру *** от *** и к приходному кассовому ордеру *** от *** в строке «кассир» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Одиннадцать оттисков круглой печати от имени ИП ФИО1, изображения которых расположены в копиях договора подряда *** от ***, сметы строительно-отдельных работ, акта выполненных работ от ***, квитанции *** и ***, квитанций от ***, 12 февраля и ***, квитанций разных сборов от ***, *** и ***, нанесены не печатной формой ИП ФИО1,, образец которой представлен на исследование, а другой печатной формой.

Также судом по делу №2-621/2022 установлено, что договор от ***, о незаключенности которого заявляет истец, подписан ***5, действующим на основании доверенности от ***. Иные данные ***5 отсутствуют, что делает невозможным установление его личности и привлечение к участию в деле в рамках рассматриваемого спора.Квитанции к приходным кассовым ордерам *** и *** и подписаны кассиром, подпись схожа с подписью в договоре от имени ИП ФИО1 представителем по доверенности ***5 Схожая подпись имеется и в смете, и в акте выполненных работ.Выводы специалиста о том, что подпись в квитанциях *** и *** выполнена не ИП ФИО1, не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку квитанции выданы кассиром, не указано, что подписаны ИП ФИО1 Что касается исследования оттиска печати, то в рамках настоящего спора исследуется заключенность договора *** года, на исследование специалисту в *** году представлен иной оттиск печати ИП ДугиноваА.А.Федеральнымзаконом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать и использовать ее при осуществлении своей деятельности.Соответственно, в законодательстве не указано, какими документами отображать факт оформления собственной печати.Однако суду не представлено никаких доказательств тому, что печать, предоставленная на исследование в 2022 году, является единственной, используемой ИП ФИО1 в том числе в *** году.Кроме того, суд отметил, что истцом ИП ФИО1 не представлено никаких доказательств тому, что ФИО2 действовала недобросовестно, противоправно, с целью причинения вреда иному лицу. Судами установлено, что договор исполнен, работы выполнены.Касаемо оплаты, то истцом также не представлено никаких доказательств (кассовых книг, документов об отсутствии наличного расчета), подтверждающих неполучение денежных средств от ответчика. Цель истца – избежать налоговой ответственности в связи с обращениями в налоговый орган третьего лица ФИО3, однако при этом требования заявлены к лицу, недобросовестность в действиях которого не доказана. Предъявляя требования к ФИО2, считая свои права нарушенными, истец не учел, что договор подписан от его имени ***5, действующим на основании доверенности. Отсутствие доказательств выбытия печати, бланков квитанции из владения истца ИП ФИО1 помимо его воли, отсутствие доказательств обращения в органы полиции с соответствующим заявлением в отношении ***5, отсутствие доказательств недобросовестного, противоправного поведения ФИО2 в совокупности с заявленной целью подачи настоящего иска, с действиями ФИО3, при рассмотрении гражданского дела № 2-2454/2019 факт выполнения работне оспаривающего, дают основание для отказа в удовлетворении исковых требований.В правоотношениях истца и ответчика, ФИО2 является потребителем, не действует как предприниматель, не может нести риски при заключении договора. Соответственно при заказе услуг ответчик действовала как потребитель услуг, оплативших ей. Действовало ли со стороны подрядчика лицо, имеющее соответствующие полномочия, для ответчика не было юридически значимым. А юридически значимым был факт выполнения работ по договору. Работы были выполнены, что следует из судебных актов.

Кроме того, суд учитывал, что правоотношения между ФИО2 и ИП ФИО1 не ограничивались договором от ***, поскольку из материалов настоящего дела, а также материалов дела № 2-2452019, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по иску ФИО3, к ФИО2 и ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, следует, что услуги оказывались и в *** году, и в *** году, а также до заключения договора *** – ***.Доводы третьего лица о кассовых чеках к рассматриваемому спору не относятся, поскольку оплата по договору от *** производилась наличными по приходным кассовым ордерам. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету *** за *** год ИП ФИО1 не опровергает возможность заключения договора с ответчиком. Данный документ не заверен, подписи, печати не содержит.Вместе с тем, совокупность представленных и исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что договор от *** не является заключенным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022, вступившим в законную силу, по делу №2-827/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Марковой ГульшатМахмутовне о признании договора подряда незаключенным оставлены без удовлетворения.В обоснование исковых требований было указано, что *** от имени ИП ФИО1 неустановленным лицом заключен договор подряда *** с ФИО2 О заключении договора ИП ФИО1 стало известно случайно, обнаружив свою фамилию в картотеке судебных дел Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а также ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-2194/2021. Истцу стало известно, что предметом спорного договора являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу *** Стоимость работ составила 88269 руб. 90 коп. К участию в деле ИП ФИО1 привлечен не был. ИП ФИО1 спорный договор никогда не подписывал, работ по договору не выполнял, услуг не оказывал, оплату не получал. Документы содержат подписи неизвестных лиц, доверенности не выдавались. Также сфальсифицирована печать. Договор не порождает последствий, на которые он был направлен, является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, и не может породить такие последствия в будущем.

В рамках указанного дела №2-827/2022 установлено, что согласно представленной копии договора подряда *** от ***, подрядчик ИП ФИО1 обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, указанные в смете, являющейся Приложением *** к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику ФИО2, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить стоимость работы и стоимость материалов, использованных подрядчиком для работы. Работы выполняются в квартире по адресу ***.От имени ИП ФИО1 договор подписан ***5, действующим на основании доверенности от ***.Приложением *** к договору строительного подряда от *** является смета строительно-отделочных работ (***). Всего по смете стоимость работ составила 88 269 руб. 90 коп. Приложением *** к договору подряда от *** *** является акт выполненных работ от ***, согласно которому подрядчик выполнил все работы по договору подряда от *** ***. Работы выполнены в срок и в соответствии со сметой. Подрядчиком соблюдены все государственные стандарты Российской Федерации, применяемые к производимым строительным работам. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, включая предоставленные материалы, составила 88269 руб. 90 коп. Оплата произведена в полном объеме. Стороны договора претензий друг к другу не имеют.Смета, акт подписаны тем же лицом, что и договор от ***.Согласно кассовых чеков ИП ФИО1 оплачено по договору подряда *** от *** 48269 руб. 90 коп. *** и 40000 руб. ***.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано. Предметом оспаривания в указанном деле являлся договор подряда *** на выполнение строительно-монтажных работ мест общего пользования жилого помещения по адресу: ***, заключенный *** между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), который был представлен в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-3281/2020, вместе со сметой, актом выполненных работ и двумя кассовыми чеками на оплату. Судебная коллегия указала, что договор от *** оплачивался в пользу ФИО1, о чем имеются два кассовых чека о принятии оплаты 48269 руб. 90 коп.и 40000 руб. Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-2454/2019 следует, что ранее ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) вступали в аналогичные правоотношения по поводу выполнения работ, о чем заключали договор подряда *** от *** (дело ***), ИП ФИО1 принимал оплату по договору, подписывал акт выполненных работ (дело № 2-2454/2019), давал ответ на претензию (дело № 2-2454/2019), часть стоимости работ по данному договору взыскана с ФИО3 В обоснование требований о признании договора незаключенным истец ссылается, что договор не подписывал, не исполнял, договор заключен без ведома и согласия истца, доверенность ***5 не выдавалась, денежные средства по договору не получал, печать не его, чеки являются недействительными.В обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение *** по результатам проведения почерковедческого исследования двух подписей от имени ФИО1 и технико-криминалистического исследования одиннадцати оттисков круглой печати ИП ФИО1, выполненное экспертом ***12Согласно указанному заключению, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии письма от *** в адрес ФИО2 от имени ФИО1 в строке «С уважением, ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом, три оттиска круглой печати от имени ИП ФИО1, изображения которых расположены в копиях договора подряда *** от ***, приложение *** и *** к договору нанесены не печатной формой ИП ФИО1, образец которой представлен на исследование, а другой печатной формой.

Суд в рамках гражданского дела №2—827/2022 пришел к выводу о том, что Договор от ***, о незаключенности которого заявляет истец, подписан ***5, действующим на основании доверенности от ***. Иные данные ***5 отсутствуют, что делает невозможным установление его личности и привлечение к участию в деле в рамках рассматриваемого спора.Схожая подпись содержится в смете и в акте выполненных работ.Что касается исследования оттиска печати, то в рамках настоящего спора исследуется заключенность договора *** года, на исследование специалисту в *** году представлен иной оттиск печати ИП ДугиноваА.А.Федеральнымзаконом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать и использовать ее при осуществлении своей деятельности.Соответственно, в законодательстве не указано, какими документами отображать факт оформления собственной печати.Однако суду не представлено никаких доказательств тому, что печать, предоставленная на исследование в *** году, является единственной, используемой ИП ФИО1, в том числе в *** году.Кроме того, суд отмечает, что истцом ИП ФИО1 не представлено никаких доказательств тому, что ФИО2 действовала недобросовестно, противоправно, с целью причинения вреда иному лицу. Судами установлено, что договор исполнен, работы выполнены.Касаемо оплаты, то истцом также не представлено никаких доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ответчика. Цель истца – избежать налоговой ответственности в связи с обращениями в налоговый орган третьего лица ФИО3, однако при этом требования заявлены к лицу, недобросовестность в действиях которого не доказана. Предъявляя требования к ФИО2, считая свои права нарушенными, истец не учел, что договор подписан от его имени ***5, действующим на основании доверенности. Отсутствие доказательств выбытия печати, бланков чеков из владения истца ИП ФИО1 помимо его воли, отсутствие доказательств обращения в органы полиции с соответствующим заявлением в отношении ***5, отсутствие доказательств недобросовестного, противоправного поведения ФИО2 в совокупности с заявленной целью подачи настоящего иска, с действиями ФИО3, при рассмотрении гражданского дела *** факт выполнения работне оспаривающего, дают основание для отказа в удовлетворении исковых требований.В правоотношениях истца и ответчика, ФИО2 является потребителем, не действует как предприниматель, не может нести риски при заключении договора. Соответственно при заказе услуг ответчик действовала как потребитель услуг, оплативших их. Действовало ли со стороны подрядчика лицо, имеющее соответствующие полномочия, для ответчика не было юридически значимым. А юридически значимым был факт выполнения работ по договору. Работы были выполнены, что следует из судебных актов.Кроме того, суд учитывает, что правоотношения между ФИО2 и ИП ФИО1 не ограничивались договором от ***, поскольку из материалов настоящего дела, следует, что услуги оказывались и в ***, и в *** году.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец недействительность указанных сделок оспаривает, указывая на то, что они подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Суд полагает, что возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь ее оспоримость.Такой вывод был сделан также в апелляционном определении Свердловского областного суда от *** по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, согласно которому ИП ФИО1, его представителем не указано об обращении в суд с самостоятельным иском об оспаривании данного договора от ***, следовательно, указанный договор до настоящего времени его сторонами не оспорен, не опорочен и недействительным не признан, притом, что указанные ответчиком основания недействительности: в правоотношения с ФИО2 не вступал, работы не выполнялись,подпись и печати ФИО1 не принадлежат, являются оспоримыми, а не ничтожными.Ввиду того, что указанное апелляционное определение вынесено ***, в котором также указывается на договор подряда от ***, дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции с участием представителя ФИО1 – ***9, исковое заявление подано истцом ***, суд приходит к выводу о том, что *** истец обладал полной информацией о том, что от его имени заключено две сделки, кто является контрагентом по сделке, требование заявлено с пропуском годичного срока исковой давности по обеим сделками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что основания для признания сделок от *** и от *** недействительными отсутствуют.

Фактически истец дублирует доводы о незаконности сделок, ссылаясь на одни и те же доказательства: копии договоров, квитанций, актов выполненных работ, экспертное заключение ***, экспертное заключение ***. Суд полагает, что предъявление настоящего иска направлено на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу действующего закона и принципа правовой определенности. Обстоятельства, которые оспариваются истцом и третьим лицом, установлены вступившими в законную силу судебными актами и обязательны для всех судов.Экспертное заключение ***17» *** от ***, согласно которому записи в квитанциях серия ИЯ *** от ***, оформленной от имени ИП ФИО1, выполнены ФИО2, записи и подпись от имени ***6 в квитанции серии ПА *** от ***, оформленной от имени ИП ФИО1, выполнены ФИО2, не принимается судом как достоверное и допустимое доказательств, поскольку почерковедческое исследование проведено в отсутствие свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО2

При этом вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, установлено неоднократно, что договоры подряды заключены по доверенности от имени ИП ФИО1 – ***5, работы по договорам подряда от *** и от *** подрядчиком фактически выполнены и приняты потребителем, оплата по договорам произведена. Доказательств, подтверждающих иное, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено. Суд полагает, что поскольку работы по договорам подряда фактически выполнены, это свидетельствует, в том числе и об одобрении сделки представляемым ФИО1, что указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также полагает, что такое поведение стороны истца является непоследовательным, нарушает принцип эстоппеля, которым истец, исполнив договоры в полном объеме, ссылается в рамках настоящего дела на то, что договоры заключены неуполномоченным лицом без доверенности. При этом неверное составление платежных документов при фактическом исполнении договора не может свидетельствовать о недействительности договора. Оснований для проведения судебной экспертизы для установления принадлежности подписи в квитанциях не имеется, поскольку они подписаны бухгалтером, а не непосредственно ФИО1 При таких обстоятельствах, изучив выводы судов, а также оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договоров подряда недействительными отсутствуют.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО5, адвокатом, и ФИО2 заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство принять меры, направленные на защиту интересов доверителя в рамках гражданского дела №2-7055/2022 по иску ИП ФИО1,, предъявленному к доверителю о признании договор подряда недействительными.Цена договора, согласно пункту 3.1 соглашения составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты указанной денежной суммы истцом подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегией адвокатов ***.

Объективно факт оказания услуг по соглашению по оказанию юридических услуг ответчику в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела. Тот факт, что ФИО2 также является адвокатом, доверитель и представитель находятся в браке, не исключает для нее возможность пользоваться услугами представителя при рассмотрении гражданского дела. С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, отсутствия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг, участие ранее в судебных разбирательствах, в рамках которых обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были установлены, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияиндивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (серия *** ***) к Марковой ГульшатМахмутовне (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (серия *** ***) в пользу Марковой ГульшатМахмутовне (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова