Решение по делу № 2-6577/2023 от 18.12.2023

УИД:34RS0008-01-2023-009063-72

Дело №2-6577/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

При помощнике судьи Безкревной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Мамедову Гурбан О.О., ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 О., ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 825 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., госпошлину 11 454 руб., почтовые расходы 1194 руб.

В обоснование иска указано, что 14.10.2023 года примерно в 20 часов 05 минут водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К №... 134 регион, принадлежащим Мамедову Гурбан О.О., напротив ... по ул. Волгоградская в ... района г.Волгограда Волгоградской области, не выдержал безопасную, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Е 200» государственный регистрационный знак Н №... регион, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2, чем причинил материальный ущерб.

14.10.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № XXX №..., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6, а также ФИО4, ответственных за причиненный вред, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

26.10.2023 в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е 200» государственный регистрационный знак Н №... 134 регион ФИО2 вынужден был обратится к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с которым заключил договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта указанно выше автомобиля. Стоимость услуги согласно договору составила 6000 рублей.

О месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ООО ФИО4 и ФИО6 были уведомлены. ФИО4 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца, что подтверждает его подпись, замечаний не поступило.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes Benz Е 200» государственный регистрационный знак Е1 №..., по состоянию на дату оценки составляет 825 400 руб.

Поскольку ФИО2 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то он вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по юридической консультации, помощи в организации экспертизы, составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, представительства в суде первой инстанции составила 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К №... МН 134 регион, принадлежащим ФИО6 о, напротив ... по ул. Волгоградская в ... района г.Волгограда Волгоградской области, не выдержал безопасную, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Е 200» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № №....

Гражданская ответственность ФИО6, а также ФИО4, ответственных за причиненный вред, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не застрахована.

26.10.2023 в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е 200» государственный регистрационный №... регион ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7. Стоимость услуги согласно договору составила 6000 рублей, что подтверждается договором, актом сдачи - приемки работы №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.

О месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ООО ФИО4 был уведомлен. ФИО6 о дате осмотра истцом не уведомлялся.

ФИО4 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца, что подтверждает его подпись, замечаний не поступило.

Размер ущерб ответчиками не оспорен.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО6о и ФИО4, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 825 400 руб. и расходы, связанные с определением ущерба в размере 6000 руб. с причинителя вреда ФИО4, а в иске к ФИО6 о отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление иска, сбор доказательств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), результаты рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика, суд находит расходы в заявленном размере 20 000 руб. разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 11 454 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 1194 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены к одному из ответчиков, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина и почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Мамедову Гурбан О.О., ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., документированного водительским удостоверением №... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... области, документированного паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения материального ущерба 825 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлину 11454 руб., почтовые расходы 1194 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО8 ФИО3 материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.