Приговор по делу № 1-2-9/2023 от 10.08.2023.

Дело 1 – 2 –9/2023

УИД 13RS0003-02-2023-00078-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года с. Б. Березники,

Большеберезниковского района

Республика Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Винтайкина А.М.,

потерпевших А.М.А., Н.Б.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2, представившей ордер № 15 от 17 апреля 2023 года и удостоверение № 631 от 29 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут ФИО1 имея водительское удостоверение категории B, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «№ принадлежащем В.И.М. в светлое время суток, в условиях гололеда, в нарушение п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 2.1.2 (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями) перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, на переднем пассажирском сиденье А.М.А., на заднем пассажирском сиденье А.Н.Б. сидящую слева (за водителем), Н.Г.Б. сидящую на заднем пассажирском сиденье, справа.

Передвигаясь по 39 км.+400 м. участка автомобильной дороги сообщением «Саранск - Б.Березники - Дубенки» в направлении г. Саранск вблизи с. Судосево Большеберезниковского района Республики Мордовия, действуя небрежно по отношению к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого для участников дорожного движения будет создана опасность для движения и причинения вреда. Недооценив дорожную ситуацию, ФИО1 применив неправильные приемы управления автомобилем, в нарушение п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки), Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с правой стороны автомобильной дороги по ходу движения в направлении г. Саранск Республики Мордовия, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Н.Б. получила телесные повреждения: перелом левой ключицы, переломы 1-5 ребер по передне - подмышечной линии, 2-5 ребер по задне - подмышечной линии правой грудной клетки, перелом 2-6 ребер по средне-подмышечной линии, 2-5, 7-9 ребер по лопаточной линии левой половины грудной клетки, повреждения верхней доли правого легкого, повреждение нижней доли левого легкого, двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях), кровоизлияние в области лба слева, рана в области левой брови, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области лба справа, в области верхнего века правого глаза, в области лба слева, в левой скуловой области, в области нижней челюсти слева, в области левого угла нижней челюсти, в области левой подвздошной кости, в области правой подвздошной кости, от которых скончалась 02 ноября 2022 года в 09 часов 55 минут в ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ». Смерть наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки осложнившееся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал, и пояснил, что у его жены В.И.М. в личной собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, серебристо-золотого цвета. Данным автомобилем пользуется он, так как у жены нет водительского удостоверения. У него имеется водительское удостоверение категории «В». На автомобиле установлена всесезонная резина «липучка», без шипов как на зимней резине, приобретенная около 2 лет назад. Автомобиль был не застрахован.

02 ноября 2022 года примерно в 07 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила его знакомая жительница с. Дегилевка, А.Н.Б., которая попросила его отвезти ее и мужа А.М.А., на работу на птицефабрику в с. Атемар, Лямбирского района. На это он согласился и заехал за ними к дому А.Н.Б., после чего та с мужем сели к нему в автомобиль. Когда А.Н.Б. садилась в автомобиль она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно, по неустойчивой походке и по телодвижениям А.Н.Б.. К тому же в ходе разговора та говорила, что вчера была в гостях и употребляла спиртное.

По дороге, в центре с. Дегилевка к ним в автомобиль села родная сестра А.Н.Б. - Н.Г.Б., которая ждала автобус, который развозит рабочих до птицефабрики и обратно. А.Н.Б. попросила его остановиться и взять ее ( Н.Г.Б.) с собой, так как они работают вместе и той тоже нужно было ехать в с. Атемар на работу. Он остановил автомобиль, и А.Н.Б. позвала Г., Г. села в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, с правой стороны, А.М.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, А.Н.Б. сидела на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, сзади от него. Во время движения, он был пристегнут ремнем безопасности, со стороны А.М.А. фиксатор ремня безопасности не работал, и тот не был пристегнут ремнем безопасности. А.Н.Б. и Г. ремнями безопасности пристегнуты не были. По дороге он заметил, что у него заканчивается газ на автомобиле и они поехали на автозаправочную станцию в с. Большие Березники, где он заправил свой автомобиль топливом, затем они поехали в с. Атемар. На улице в это время была температура -1 ниже «0», периодически шел мелкий снег, покрытие дороги было мокрым, местами с наледью. Он находился за рулем автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, ехал со скоростью примерно от 80 до 90 км./ч., так как не смотрел на спидометр и точнее сказать не может. Видеорегистратора в автомобиле у него не имеется, навигатора или иных устройств так же нет. Во время движения он все время смотрел на дорогу, от дороги не отвлекался, с пассажирами не разговаривал, в их сторону не поворачивался, смотрел прямо на дорогу. В 07 часов 30 минут в районе с. Судосево Большеберезниковского района Республики Мордовия, автомобиль резко «дернуло» в сторону правой обочины, было такое ощущение, что как будто кто-то резко «дернул» автомобиль вправо, и он правым передним колесом зацепил правую обочину, по ходу движения в сторону г. Саранск, возможно причиной стал дефект дороги в виде продавленной ямки, в виде вмятины, на его полосе движения. После этого его автомобиль резко развернуло левым боком к обочине, с правой стороны по направлению движения в сторону г. Саранск и автомобиль полетел в кювет, с правой стороны, ударившись несколько раз об землю и перевернувшись в воздухе, после чего автомобиль приземлился на крышу, передней частью в противоположном направлении. Он, Г. и А.М.А. были в салоне автомобиля, и выбрались из салона самостоятельно, он помогал выбраться Г.. А.М.А. в это время ходил около автомобиля и искал свою жену, так как ее не было в салоне. Оказалось, что А.Н.Б. лежала около обочины, в месте съезда автомобиля с обочины, дверь с ее стороны при этом была замята, но была в закрытом состоянии, стекло было разбито, и дверь была помята после приземления. При движении автомобиля все двери салона автомобиля находились в закрытом состоянии, самопроизвольно дверь открыться не могла, раньше никогда не открывалась. Видимых повреждений на теле у А.Н.Б. он не заметил, только видел кровь на лбу. А.Н.Б. они не трогали, не перемещали, чтобы не навредить ей. В момент дорожно-транспортного происшествия все произошло очень быстро, поэтому когда из автомобиля вылетела А.Н.Б., он не заметил.

Кто-то из водителей автомобилей, проезжавших мимо, остановился и сообщил о случившемся в службу скорой медицинской помощи и в МЧС. Через некоторое время приехали автомобиль скорой медицинской помощи и МЧС. Всех пассажиров, автомобиль скорой помощи увез в больницу, он остался на месте ДТП один, дожидаться сотрудников полиции. Перед ДТП он чувствовал себя хорошо, спиртные напитки ни в день ДТП, ни накануне не употреблял, лекарственных препаратов влияющих на самочувствие, при вождении автомобиля не употреблял, автомобиль был в исправном состоянии, никаких проблем с ним не было. В последний раз спиртные напитки употреблял примерно около полугода назад.

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства совершения преступления подсудимым, установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Допрошенный потерпевший А.М.А. суду показал, что утром 02 ноября 2022 года примерно около 06 часов 00 минут они с погибшей женой А.Н.Б. собрались на работу, и решили попросить подвезти их до работы своего знакомого жителя д. Дегилевка ФИО1 У того в пользовании был автомобиль марки ВАЗ-21102 регистрационный знак №, серебристо-золотого цвета и тот иногда подвозил их. Жена позвонила ФИО1 на сотовый телефон и попросила отвезти их в с. Атемар на работу, на что тот согласился. Он приехал за ними к дому и они поехали, по пути они захватили с собой родную сестру его жены А.Н.Б. - Н.Г.Б., которая ждала автобус в центре с. Дегилевка. По дороге у ФИО1 закончился газ и тот сказал, что газ закончился, а бензина чтобы доехать у него не хватит и они решили съездить в с. Большие Березники, для того чтобы заправить автомобиль. Они поехали в с. Большие Березники, где заправили автомобиль топливом и поехали в с. Атемар. В это время на улице были заморозки, и местами дорога была покрыта льдом, солнце еще не встало, и лед не растаял, дорога была подморожена. По дороге ФИО1 говорил, что на автомобиле установлена всесезонная резина «липучка», без шипов как на зимней резине, поэтому быстро не ехал. Во время движения он сидел на переднем пассажирском сиденье, А.Н.Б. с Г. сидели на задних пассажирских сиденьях, Г. сидела сзади справа, А.Н.Б. сидела с левой стороны, сзади водителя. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. ФИО1 ехал со скоростью примерно около 80 км./ч., точнее сказать не может, так как не смотрел на спидометр. В районе с. Судосево Большеберезниковского района Республики Мордовия, автомобиль потащило в сторону правой обочины, и в это время автомобиль задним колесом зацепил обочину справа и они полетели в кювет. При этом автомобиль ударился несколько раз об землю, после чего автомобиль приземлился на крышу. Все произошло за несколько секунд, поэтому более подробно он обстоятельств не помнит, переворачивался ли автомобиль в воздухе, он так же не помнит, все произошло очень быстро и внезапно. При этом жена А.Н.Б. вылетела из автомобиля и лежала около обочины, в месте съезда автомобиля с обочины, где автомобиль несколько раз ударился об землю. А.Н.Б. была жива, была в сознании, но речь была невнятная, при этом она лежала на земле, они ее не трогали и не передвигали, чтобы ничего ей не повредить. Остальные, в том числе и он остались в автомобиле и выбрались самостоятельно, все были в сознании, серьезно никто не пострадал.

В это время кто-то из водителей автомобилей, проезжавших мимо остановился и сообщил о случившемся в службу скорой медицинской помощи и в МЧС. Через некоторое время приехали автомобиль скорой медицинской помощи и МЧС. Его, А.Н.Б. и Г. автомобиль скорой помощи увез в больницу, ФИО1 остался на месте ДТП. По пути следования о каких-либо неисправностях автомобиля ФИО1 не говорил, ехал спокойно, без каких-либо резких движений. Запаха алкоголя от него не было, так же ему известно, что тот спиртные напитки вообще не употреблял.

Утром его жена находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне вечером, была на день рождении, у своих знакомых, точно кого он не знает, поэтому утром выпила около 100 грамм водки, чтобы «привести себя в порядок», то есть опохмелиться. Жена пила редко, только по праздникам или каким-либо значимым для их семьи датам, или близким людям, на учете у врача нарколога никогда не состояла. По дороге, в автомобиле скорой помощи, жена несколько раз сказала, что умрет, при этом она была в сознании, но почти не разговаривала. После того как их привезли в больницу в пос. Комсомольский Чамзинского района, примерно через несколько минут ему сообщили, что жена умерла.

Допрошенная свидетель Н.Г.Б. суду дала показания, по обстоятельствам произошедшего в целом аналогичные показаниям потерпевшего А.М.А.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 года, фототаблицей и схемой места происшествия к нему, в ходе которого был осмотрен 39 км.+400 м. участка автомобильной дороги сообщением «Саранск - Б.Березники - Дубенки» в направлении г. Саранск, вблизи с. Судосево Большеберезниковского района Республики Мордовия, зафиксировано положение автомобиля и повреждения на нем, и был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «№» (л.д. 5-13 т. 1);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 02 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и проверено техническое состояние автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №» (л.д. 15-16 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 25 января 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «№» (л.д. 154-158 т. 1);

протоколом выемки от 27 января 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации ТС серии 9901 № от 18.08.2018; водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 1313 № от 04 февраля 2014 года (л.д. 165-169 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены документы свидетельство о регистрации ТС серии 9901 № от 18 августа 2018 года; водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 1313 № от 04 февраля 2014 года (л.д. 170-173 т. 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 34/2023 от 17 февраля 2023 года, согласно которому у А.Н.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом левой ключицы, переломы 1-5 ребер по передне - подмышечной линии, 2-5 ребер по задне - подмышечной линии правой грудной клетки, перелом 2-6 ребер по средне-подмышечной линии, 2-5, 7-9 ребер по лопаточной линии левой половины грудной клетки, повреждения верхней доли правого легко, повреждение нижней доли левого легкого, двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях), кровоизлияние в области лба слева, рана в области левой брови, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области лба справа, в области верхнего века правого глаза, в области лба слева, в левой скуловой области, в области нижней челюсти слева, в области левого угла нижней челюсти, в области левой подвздошной кости, в области правой подвздошной кости. Образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, и могли образоваться как при непосредственном их воздействии, так и при соударении об таковые, что также не исключается их образование при дорожно-транспортном происшествии. Обнаруженные телесные повреждения согласно п. 6.2.1, 6.1.10 приказа М3 и Социального развития РФ №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки осложнившееся травматическим шоком.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи взятого от трупа гр. ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.01 промилле в крови, 2.23 промилле в моче, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 187-194 т.1);

заключением эксперта №МК -25/2023, 46/5-1, 47/5-1 от 27 февраля 2023 года, согласно которому в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21102» г.р.з. № не справившийся с управлением транспортного средства в условиях скользкой дороги на прямолинейном участке дороги, должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данном рассматриваемом случае действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет и опрокидывание), зависело не от технических возможностей автомобиля «ВАЗ-21102», а от своевременного выполнения ФИО1 требований пунктов 1.5 абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом:

- при движении водитель автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, на прямолинейном участке дороги, потерял управление над транспортным средством и в процессе бокового скольжения, левой боковой стороной вперед, выехал на правую обочину, по ходу своего движении.

- автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № при съезде с обочины в кювет, в процессе бокового скольжения, первоначально своим передним левым колесом и боковой частью левого переднего крыла взаимодействовал с препятствием в виде грунтовой поверхности кювета, после чего за счет инерционных сил в процессе опрокидывания через левую боковую сторону по некоторой диагонали относительно геометрии кузова, произошло закидывание задней части транспортного средства вперед, до момента взаимодействия с поверхностью грунтового покрытия - верхней задней частью левой боковой стороны кузова, в районе задней двери;

- в процессе дальнейшего опрокидывания последовательно происходил контакт правой передней боковой стороны транспортного средства, заднего правого угла и задней части панели крыши, на котором транспортное средство остановилось.

Учитывая преимущественно левостороннюю локализацию повреждений на трупе гр. А.Н.Б., описанных в заключение эксперта № 34/2023 (Судебно- медицинская экспертиза) трупа А.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 17 февраля 2023г года, а также принимая во внимание данные материалов уголовного дела №12201890041000079, сведения, зафиксированные при осмотре места происшествия, вероятнее всего, происходило ее соударение передней и несколько левой стороной тела о среднюю часть левой задней двери и рамки опускного стекла левой задней двери автомобиля с образованием повреждений в области ее лица и туловища (а, именно, раны в области левой брови; ссадин в области лба справа округлой формы, в области верхнего века правого глаза, в области лба слева, в левой скуловой области, в области нижней челюсти слева, в области левого угла нижней челюсти; кровоизлияний в мягкие ткани головы в области лба слева; перелома левой ключицы; переломов 2-6 ребер по левой средне-подмышечной линии; переломов 1-5 ребер по правой передне-подмышечной линии; повреждений нижней доли левого легкого) и повреждений на автомобиле марки "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак № (а, именно, деформирована задняя левая дверь, разрушено стекло левой задней двери, рамка опускного стекла левой задней двери, задняя и средняя стойки панели крыши); затем, вероятнее всего, в момент опрокидывания автомобиля произошло выпадение тела гр. А.Н.Б. через проем рамки опускного стекла левой задней двери, с возможным образованием повреждений в областях правой и левой подвздошной кости (а, именно, ссадин) и повреждений задней левой двери (л.д. 103-143 т. 1);

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, так как в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно копии сообщения ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 9 т. 2), копии сообщения ГБУЗ РМ «РНД» (л.д. 7 т. 2) ФИО1 в данных учреждениях не наблюдается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого по инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля данные в суде, с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

ФИО4 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения лицом, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку материалами дела и в с судебном заседании установлено, что, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ им совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по его неосторожности причинена смерть А.Н.Б. При этом, нарушение ФИО1 п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти А.Н.Б.

В связи с изложенным, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание от потерпевших А.М.А. и Н.Б.К., поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так материальный ущерб и моральный вред ФИО1 был полностью возмещен.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, считает их неподлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

При разрешении указанных ходатайств суд учитывает, личность подсудимого, так по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 244 т. 1), инспектором ПДН ОП №16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) ММО МВД России «Чамзинский» характеризуется как лицо ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности родителя (л.д. 246 т. 1). Судом учитывается, что у умершей в результате указанного ДТП осталась малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 70). Кроме того судом учитывается, что поводом к заявлению ходатайства о прекращении дела у потерпевшего А. послужило возмещение материального ущерба и морального вреда в сумме 300000 рублей. При этом каких – либо выплат потерпевшему Н., подсудимым произведено не было.

Очевидно, что само по себе возмещение морального и материального вреда в размере 300 000 рублей и оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели матери малолетнего ребенка либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1,, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшими прекращению не подлежит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им аналогичных преступлений, а также восстановление социальной справедливости в результате совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь с применением к нему мер уголовного наказания. Поскольку прекращением уголовного преследования за преступление, в результате которого причинены вред жизни и здоровью законопослушных граждан не достигается один из основных принципов уголовного законодательства - неотвратимость наказания, и не способствует восстановлению социальной справедливости, оснований для удовлетворения подобных ходатайств потерпевших А.М.А. и Н.Б.К., заявленных ими суду, не имеется.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 228-229 т. 1), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей (л.д. 26, 27, 28 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 244 т. 1), инспектором ПДН ОП №16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) ММО МВД России «Чамзинский» характеризуется как лицо ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности родителя (л.д. 246 т. 1), невоеннообязанный (л.д. 233 т. 1), согласно копии сообщения ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 9 т. 2), копии сообщения ГБУЗ РМ «РНД» (л.д. 7 т. 2) ФИО1 в данных учреждениях не наблюдается. Указанные сведения, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие его личность по инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие двоих малолетних детей у виновного – поскольку родительских прав в отношении своих детей не лишен, участвует в воспитании детей, материально их содержит; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как на стадии предварительного расследования он добровольно пояснял о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия по управлению автомобилем, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные ФИО1, способствовали успешному расследованию инкриминируемого ему преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в полном и добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в принесении извинений потерпевшему, то есть в действиях, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, которым ему причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, совершение преступления впервые.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности против безопасности дорожного движения, относящееся к категории средней тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1, нарушение правил дорожного движения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. По мнению суда, назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, позиции потерпевшего, оцененных судом в совокупности, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ФИО1 преступлению при назначении наказания суд не находит.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №» находящийся в ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» возвратить В.И.М. сняв ограничения, связанные с его хранением;

- свидетельство о регистрации ТС серии 9901 № от 18 августа 2018 года; водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 1313 № от 04 февраля 2014 года переданные ФИО1 оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Исаев