дело №2-6040/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Хабаровск 30 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре Кудрявцевой П.А.,
с участием ответчика, представителей истца, ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков, указав в обоснование что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Владивостокский, площадью 33,8 кв.м, кадастровый №, которое находится на территории гаражно-строительного кооператива 98 «г», председателем которого является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведена оплата ФИО7, были переданы ключи от здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и двое рабочих прибыли на место проведения работ, занесли сварочный аппарат, оконные рамы, листы сайдинга. В этот момент в здание вошла председатель ГСК 98 «г» ФИО5 и потребовала подрядчика покинуть помещение, не дав забрать рабочим оборудование и вещи, изъяла ключи и закрыла ими здание. Так как отсутствовал доступ в помещение, где предполагалось производство работ и ключи остались у ФИО5 работы по договору производить не удавалось. Оборудование подрядчика находилось в здании, забрать его также не было возможности. В связи с этим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО4 претензию, в которой указал, что его оборудование заперто в здании что исключает своевременное производство работ на других объектах по договорам, заключенным подрядчиком с третьими лицами. ФИО6 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предъявил обоснованное требование возместить 20 дней вынужденного простоя подрядчика в размере 300 000 рублей. ФИО4 удовлетворил требования, выплатив указанную сумму в счет вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ в связи с действиями ФИО5 обратился в полицию, где ему отказали в возбуждении уголовного дела, а также было разъяснено, что разрешение данного спора должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ОП № по <адрес>, ФИО7, ФИО5 передала ключи от здания представителю ФИО4. Присутствующие провели осмотр имущества, находящегося в здании, зафиксировали отсутствие перфоратора, принадлежащего ФИО7 Сторонами был составлен акт приема-передачи, ФИО5 от подписи отказалась. Указывает, что права ФИО4 как собственника были нарушены, действия ФИО5 являлись неправомерными, так как она изъяла ключи от нежилого здания, тем самым ограничив доступ к нему, в связи с этим ФИО4 не мог использовать здание по назначению и выполнить условия договора. Во избежание несения дополнительных судебных и прочих расходов ФИО4 был вынужден выплатить денежные средства ФИО7 Необходимость выплаты состоит в прямой связи с допущенными ФИО5 нарушениями. Таким образом ФИО4 понес убытки, вызванные противоправными действиями ФИО5, направленными на ограничение доступа ФИО4 в принадлежащее ему здание. Направленная в адрес ФИО5 претензия с требованием возместить убытки в размере 300 000 рублей осталась без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ФИО5 убытки в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, его явка не признана судом обязательной.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, устно пояснила суду, что помещение истца находится внутри другого более большего помещения, но в него можно зайти с отдельного входа. В данный момент у нее имеется спор с ФИО4 об оспаривании права собственности на данное помещение. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края, на ГСК 98 «г» возложена обязанность по сносу помещения, в связи с чем считает что какие либо ремонтные работы, в том числе в помещении истца не могут проводиться. Также указывает, что при возникновении конфликта при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, сотрудник полиции ФИО8 опечатал все замки, поэтому она не имела возможности предоставить доступ помещение истца для передачи оборудования. Не опровергает по существу обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не согласна с тем, что истец имел право производить там какие либо ремонтные работы. Также пояснила, что с истцом – собственником помещения ФИО4 не знакома, однако знакома с его сыном, с которым и обсуждались вопросы в отношении помещения истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, устно пояснила суду, истец не имеет право требования взыскания ущерба, так как здание в котором находится его помещение подлежит сносу, в связи с чем, он не может делать там какие либо ремонтные работы. Также добавила, что ущерб в размере 300 000 рублей не обоснован, отсутствуют сведения об оплате налога с переданной суммы, сама по себе заполненная расписка не может служить доказательством передачи денежных средств, поскольку может быть написана фиктивно. При этом отметила что земля, на которой располагается спорное помещение, принадлежит администрации г. Хабаровска, в связи с чем ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, озвученным ответчиком и представителем ответчика ФИО2, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
За ФИО4 зарегистрировано право собственности на здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда согласно которому, подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по отделке полов, стен, потолков, замене дверей и иные работы, указанные в спецификации (демонтаж и монтаж окон (пластик), покраска стен (снятие красочного покрытия, подготовка стен (штукатурка, грунтовка), покраска) демонтаж и монтаж полов, поклейка обоев, укладка потолочных и напольных плинтусов, монтаж натяжных потолков, демонтаж и монтаж дверей (входные и межкомнатные)) к настоящему договору в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Согласно пункту 4.1 договора подряда, подрядчик обязан выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.3.4 указанного договора в случае невозможности приступить к работам в течение 20 календарных дней момента подписания договора по вине заказчика и/или иных лиц и/или обстоятельств, не подпадающих под обстоятельства непреодолимой силы подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возмещение убытков (простой и пр.).
Пунктом 7.9. договора установлено, что подрядчик вправе удерживать сумму убытков из предоплаты, внесенной заказчиком по договору. Убытки, вызванные вынужденным простоем, рассчитываются исходя из стоимости одного рабочего дня подрядчика на объекте заказчика, составляющей 15 000 рублей.
ФИО4 на основании вышеуказанных положений договора предъявлена претензия от ИП ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить 20 дней вынужденного простоя подрядчика в размере 300 000 рублей.
Претензия ИП ФИО6 была удовлетворена, ФИО4 передал денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения 20 дней вынужденного простоя по договору подряда, о чем свидетельствует оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Вигуль и два его рабочих ДД.ММ.ГГГГ прибыли на объект, ключами открыли помещение, занесли оборудование. В этот момент в помещение вошла ФИО5, взяла с тумбочки ключи от помещения, сказала Вигуль и его рабочим покинуть помещение, на дав им забрать свои вещи и оборудование, закрыли помещение забранными ключами, которые имелись в единственном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО5 в присутствии ФИО8 для передачи ключей, которые были переданы ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ключи от здания находятся у нее и она их не отдаст пока не выяснит вопрос о принадлежности этого здания. Также пояснила, что ей звонила неизвестная женщина и сказала, что является представителем ФИО13, она ей предложила ей взять документы на указанное здание и встретиться с целью обсуждения спорных вопросов, однако никаких встреч не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ключи ФИО13.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО5 ФИО11 ключей в количестве 7 штук.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, указанные в постановлении ФИО8 подтверждены, она их не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении убытков в сумме 300 000 рублей, понесенных ФИО4 вследствие неправомерных действий ФИО5, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
Как считает ответчик, истец не имел право проводить какие-либо ремонтные работы в своем помещении, поскольку оно находится на территории ГСК, при условии, что решением Арбитражного суда на ГСК возложена обязанность сносе этого помещения.
Суд считает такое мнение заблуждением, основанным на неправильном толковании норм процессуального и материального прав, поскольку согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края освобождению подлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:10 исключительно от торгового павильона «Магазин продукты» и обшитого сайдингом двухэтажного строения с пристроенным к нему павильоном, каковым помещение истца не является.
Установленное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, самими пояснениями ответчика, из которых следует, что магазин продукты и часть двухэтажного здания она уже снесла, исполнив частично решение арбитражного суда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, не имея на то законных оснований, воспрепятствовала собственнику помещения ФИО12 в праве пользования своим имуществом, причинив последнему убытки в размере 300 000 рублей, подтвержденные документально, то есть её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков, при этом суд не установил объективных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, как причинителя вреда, при этом не является юридически значимым обстоятельством, на чьей земле расположен этот объект.
Прим этом, доводы указанные стороной истца и ответчика в обоснование своих исковых требований не опровергают и не противоречат выводам суда, согласуются с ними, однако сделаны с неправильным толкованием норм материального права.
В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.12.2022.
Судья Д.А. Ким