Дело № 2-457/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000299-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Куциян И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Т.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика администрации МО «Холмский городской округ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, к администрации МО «Холмский городской округ», ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, материальных затрат. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории в рамках муниципального контракта с администрацией МО «Холмский городской округ» ИП ФИО5 были убиты три принадлежащие ей собаки, которые были стерилизованы, привиты и содержались за ее счет, на собаках имелись ошейники. Агрессии к людям собаки не проявляли. Работники администрации МО «Холмский городской округ», к которым она обратилась, заверили ее, что собаки живы и будут ей возвращены, но по ее приезду в ФИО5 сообщил ей, что собаки мертвы. Ей стоило больших моральных и материальных сил приручить этих собак, стерилизовать их. В приручении собак ей активно помогал ее сын. Смерть животных стала для нее и ее сына сильным ударом, привела к сильным нравственным страданиям. Кроме того, в результате нарушения принятых норм ее затраты на стерилизацию собак оказались сделанными зря.
Просила (с учетом уточнений исковых требований) взыскать с администрации МО «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда 25 000 руб. в ее пользу и 25 000 руб. в пользу ее ребенка; взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в ее пользу, а также в пользу ее ребенка; взыскать с администрации МО «Холмский городской округ» затраты на стерилизацию собаки в размере 8 500 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что трех указанных ею в исковом заявлении собак она стала приручать примерно за год до того, как они погибли, поскольку собаки хозяев не имели, около трех лет находились на территории . Она кормила их, сделала им необходимые прививки, а также стерилизовала. Собаки последнее время стали жить у нее, но так как до этого они длительное время свободно гуляли по территории и привыкли к этому, она отпускала их днем на свободный выгул, а вечером они возвращались к ней. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина, около которого обычно находились ее собаки е стало известно, что собак забрали отловщики. Она обратилась в администрацию МО «Холмский городской округ», где ей сказали, что собаки живы. Она приехала в к ИП ФИО5, тот сказал ей, что собак мертвы, какие-либо документы или тела собак выдать отказался.
Представитель ответчика администрации МО «Холмский городской округ» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказано наличие у нее права собственности на данных собак, а также указал о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что отлов животных был произведен им на основании муниципального контракта по заявке жителей . Животные погибли при отлове в результате острой сердечной недостаточности вследствие передозировки анастезирующего вещества. Также заявил о пропуске истом срока исковой давности.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06 мая 2010 года № 54, мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают, в том числе, регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства, соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2.1, 2.4, 2.8 Постановления Правительства Сахалинской области от 07.09.2012 № 446 "Об утверждении Положения об организации проведения на территории Сахалинской области мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных" отлов безнадзорных животных проводится в целях их помещения в пункте временного размещения безнадзорных животных для регистрации, стерилизации (кастрации), мечения, изоляции заболевших животных, умерщвления (по показаниям) либо последующей передачи владельцам животных или возврата в прежнюю среду обитания и основывается на принципах гуманного отношения к животным и соблюдения норм общественной нравственности. Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений. Запрещается проводить отлов безнадзорных животных исключительно в целях их умерщвления.
Отлов безнадзорных животных на территории Сахалинской области производится на основании заказ-наряда на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования (далее - уполномоченный орган), выдаваемого в том числе на основании обращений физических и юридических лиц (далее - Заявитель).
Животные, погибшие при отлове, учитываются в акте отлова с указанием причины гибели. Погибшие животные доставляются в пункт временного размещения для установления причины смерти и учета количества безнадзорных животных на территории муниципального образования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии со статьей 3 Закона № 498-ФЗ, под обращением с животными понимается содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.
Согласно подпунктам 49 и 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с частями 1,3 статей 2 и 2-1 Закона Сахалинской области от 04 июня 2012 года № 40-30 «Об обращении с животными без владельцев в Сахалинской области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации проведения на территории Сахалинской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по организации проведения на территории Сахалинской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Реализация государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения мероприятий: по отлову животных без владельцев, транспортировке животных без владельцев, по содержанию и учету отловленных животных без владельцев, по мечению животных без владельцев, по кастрации (стерилизации) животных без владельцев.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на муниципальное образование «Хомский городской округ».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ» и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № по урегулированию численности безнадзорных животных в МО «Холмский городской округ». Согласно заданию по регулированию численности безнадзорных животных (приложение № к контракту) отлов безнадзорных животных проводится в целях их помещения в пункте временного размещения безнадзорных животных для регистрации, стерилизации (кастрации), мечения, изоляции заболевших животных, умерщвления (по показаниям) либо последующей передачи владельцам животных или возврата в прежнюю среду обитания и основывается на принципах гуманного отношения к животным и соблюдения норм общественной нравственности. Запрещается возвращать в места прежнего обитания животных, отловленных с территории детских и медицинских учреждений. Запрещается проводить отлов безнадзорных животных исключительно в целях их умерщвления. Отлов безнадзорных животных на территории МО «Холмский городской округ» производится на основании заказ-наряда на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, выданного заказчиком, выдаваемого в том числе на основании обращений физических и юридических лиц. Животные, погибшие при отлове, учитываются в акте отлова с указанием причины гибели. Погибшие животные доставляются в пункт временного размещения для установления причины смерти и учета количества безнадзорных животных на территории муниципального образования.
Таким образом, администрация муниципального образования, заключая муниципальный контракт, действовала в рамках своих полномочий, во исполнение возложенных на нее обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произошел отлов животных с территории , в том числе были отловлены собаки, находившиеся около магазина в .
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, данные собаки постоянно находились около принадлежащего ей магазина, покупатели магазина дважды жаловались ей на нападение на них данных собак. ФИО3 действительно подкармливала этих собак, но о том, чтобы эти собаки принадлежали ФИО3 свидетель не знает, поскольку до самого закрытия магазина в 19 час. они находились около него.
Согласно карточкам учета безнадзорного животного и актам выбытия безнадзорного животного № и №, собаки погибли вследствие передозировки анастезирующего препарата.
Указанное подтверждал и ИП ФИО5 при проведении в ОМВД России по Холмскому городскому округу проверки по заявлению ФИО3
Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО5 при отлове животных, находившихся на улице без хозяина, произвел отлов в нарушение норм действующего законодательства, а также наличие у него умысла не на отлов, а именно на умерщвление собак, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено.
ИП ФИО5 отлов собак произведен на основании муниципального контракта, на основании заявки жителя , отловленные собаки находились на территории населенного пункта без хозяев, со слов свидетеля ФИО1 были агрессивны, имелись случаи их нападения на людей.
Вина ФИО5 в произошедшей смерти собак вследствие передозировки анастезирующего средства отсутствует, поскольку вводя такое средство он действовал в рамках заключенного контракта для обеспечения возможности перевозки животных и помещения их в пункт временного размещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В качестве доказательств того, что указанные ею в исковом заявлении собаки принадлежат ей, ФИО3 представила ветеринарные паспорта на них.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что действительно видела этих собак у ФИО3 – двух рыжих крупных мужского пола и одну темную среднего размера женского пола.
При этом в объяснении, данном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что является куратором этих собак последние три месяца, хозяев собаки не имели. Одну собаку она около месяца держала у себя во дворе на цепи, но периодически отпускала. Две другие собаки бегали по территории без привязи и ночевали на территории частного дома, адреса которого она не знает.
Между тем, каких-либо замечаний от ФИО3 на ее объяснение не имелось, она собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано.
Кроме того, в данных ФИО3 в газетах «Визит» и «Советский Сахалин» статьях «Мания величия» и «Смерть по контракту. Кому решать судьбу животных?» по факту отлова собак, она указала, что взяла шефство над тремя собаками, в марте планировала принять меры против их бесконтрольного размножения.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в объяснении сотрудник полиции неверно указала, что она являлась куратором животных, и в целом имелись некоторые неточности она сообщила об этом сотруднику полиции, но ей ответили, что переписывать ничего не будут.
Указывая, что собаки принадлежали ей, ФИО3 в тоже время е отрицала, что животные фактически приходили на территорию ее домовладения только на ночь, а весь день свободно бегали по территориис. Яблочное. Таким образом, достаточных доказательств того, что она, как собственник животных, осуществляла в отношении них права и обязанности собственника, надлежащим образом содержала принадлежащих по ее мнению ей собак, исполняла требования законодательства о содержании и выгуле животных, ФИО3 не представлено.
В качестве доказательств того, что ею проведена стерилизация одной из собак ФИО3 представлена справка ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собака по кличке «Милашка» наблюдалась в течение месяца по беременности, сумма за лечение составила 8 500 руб. Кроме того, ни из искового заявления, ни из пояснений истца в судебном заседании не установлено, на каком основании ФИО3 требует возмещения со стороны ответчика понесенных ею расходов при отсутствии соответствующей обязанности у администрации муниципального образования, а также в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора. Факт гибели животного при отлове после проведенного лечения не является основанием для взыскания денежных средств, потраченных на лечение собаки.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено вины ответчиков в гибели собак при их отлове, а также не имеется достаточных доказательств того, что ФИО3 действительно являлась именно собственником животных, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к администрации МО «Холмский городской округ», ИП ФИО5 чу о взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.
Судья И.Ю. Куциян