Председательствующий – Тупикина Ю.В. Дело № 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 декабря 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Горно-Алтайска – Бабитовой А.В.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре – Каташевой С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению заместителя прокурора <адрес> Бабитовой А.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Жданова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - отмеить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании заместителя прокурора Бабитову А.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, защитника Жданова Е.Е.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабитова А.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления, поскольку добровольные признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого оценке как активное способствование расследованию преступления не подлежат, поскольку до его допроса органы предварительного расследования уже располагали сведениями, имеющими значение для установления фактических обстоятельств совершения преступления, и сам факт преступления был установлен сотрудниками миграционной службы. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, показания ФИО1 не исследовались в ходе судебного следствия, ссылка на них является недопустимой.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жданов Е.Е. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не признал исключительным обстоятельством поведение ФИО1 после совершенного преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабитова А.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, ввиду того, что мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, в том числе все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, вывод суда, что исправление осужденного возможно при назначении штрафа, является мотивированным и законным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по ходатайству, заявленному обвиняемым, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства обвиняемому были разъяснены и понятны. При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ судом дана верная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. Наказание в виде штрафа осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

При этом, мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств совершения преступления, <данные изъяты>.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным, не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, в том числе, как указал в апелляционной жалобе защитник Жданов Е.Е., поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено.

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками миграционной службы в рамках проведения комплексно-оперативной профилактической операции «Нелегал», кроме допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, который фактически признал данный факт, последний каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Таким образом, признательные показания, данные ФИО1 на стадии дознания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют оценивать их как активное способствование расследованию преступления, а потому данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание – принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения, исходя из наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ограниченные доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства, – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, оставив апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий - Н.Н. Соколова