Дело № 11-2-223/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1, третье лицо АО «Донэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

установил:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что до 01.01.2019г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «РГУ» действовал договор энергоснабжения № от 01.01.2006г. на общий объем (начисления производились по общему прибору учета электроэнергии № №). С 01.01.20219г. указанный договор расторгнут. С 11.04.2016г. СНТ «РГУ» ликвидировано. Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и СНТ, которая установлена на наконечниках электрокабеля 0,4 кВ. Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго», а далее владельцем электросетей (линий 0,4 кВ) в соответствии со ст. 28 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» являются собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, которые в силу ст. 210, 253 ГК РФ несут бремя расходов и ответственность по содержанию принадлежащего им имущества. В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем гарантирующим поставщиком в мае 2022г. разница между объемом электроэнергии, учтенной общим прибором учета и объемами электроэнергии, учтенными индивидуальными приборами учета, принадлежащих гражданам, проживающих в СНТ «РГУ», распределена на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка за период с 01.06.2019г. по 30.09.2019г. и с 01.07.2021г. по 30.04.2022г.

В отношении ответчика ФИО1 размер задолженности по оплате потерь составляет 18166.31 руб., которую истец просил взыскать с ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 г. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользуПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня 2019г. по сентябрь 2019г., с июля 2021г. по май 2022г. в размере 18166,31 руб., пеня в размере 1194,78 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774,44 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, в котором просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать.

Апеллянт считает, что в решении не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства; полагает ссылки суда на ФЗ № 217-ФЗ неправомерными, а также указывает на неправильную оценку применения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию просила отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения; представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица АО «Донэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», полагала апелляционную жалобу ФИО1 незаконной и необоснованной, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения; представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; данный земельный участок находился на территории СНТ «РГУ», которое ликвидировано 11.04.2016г.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на ФИО1

Электроснабжение земельных участков, находящихся на территории бывшего СНТ «РГУ», осуществляет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», при этом, ранее поставка энергии осуществлялась в согласованной с садоводческим товариществом точке поставки - на входе в садоводческое товарищество и объем поставленной электроэнергии определялся на основании показаний установленного на границе общего прибора учета, после которого по территории садоводческого товарищества осуществлялась поставка электроэнергии на земельные участки через линии электропередач 0,4кВт, в связи с чем потребители оплачивали электроэнергию по установленным у них приборам учета, а потери электроэнергии, то есть разница между показателем общего прибора учета и суммой показателей приборов потребленной энергии собственников земельных участков, распределялась пропорционально между собственниками земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что после ликвидации СНТ «РГУ» изменилась процедура оплаты потерь без изменения методики их подсчета, то есть размер потерь производился аналогичным образом, а сумма оплаты потерь указывалась в счетах, выставляемых потребителям, не садоводческим товариществом, а самой ресурсоснабжающей организацией – истцом.

Согласно ч.1 ст.539, ч.1, 2 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу ст. 1, ч. 3 ст. 40 действовавшего до 01.01.2019г. Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) являлось имуществом общего пользования. Данное имущество после ликвидации указанных некоммерческих объединений сохраняется за его бывшим членами – собственниками земельных участков.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах ст. 123.13, ч. 2.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 16.06.2020г. по делу № 308-ЭС19-22189, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016г.).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора иным владельцем энергосетевого оборудования и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося на территории бывшего садоводческого товарищества, которое ликвидировано, и энергоснабжение земельных участков в границах которого ранее осуществлялось через объекты общего пользования садоводческого товарищества – внутренние электросети, после ликвидации садоводческого товарищества обязанность по компенсации потерь ресурса во внутренних линиях, то есть уплаты ресурсоснабжающей организации разницы в показаниях прибора учета на входе электроэнергии в садоводческое товарищество и индивидуальными приборами учета собственников земельных участков, расположенных на территории ликвидированного садоводческого товарищества, сохраняется, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу о правомерности исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», правомерно удовлетворив их.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не согласна с указанными выводами мирового судьи, в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о неприменении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 , третье лицо АО «Донэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 05.10.2023 г.